Дело №2-1534/2022
УИД 36RS0006-01-2022-000981-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:
председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,
при секретаре Сафта О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 15.07.2021 между ним и ответчиком заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого, истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 1400 000 рублей на срок до 15.07.2024, за пользование займом ответчик ежемесячно уплачивает проценты в размере 6 % от суммы основного долга, что составляет 42 000 рублей в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, предметом которого является 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: . Однако сторонам было отказано в государственной регистрации договора ипотеки. Вместе с тем, договор займа между сторонами не расторгался, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, ответчик пользуется займом на условиях договора от 15.07.2021, который предусматривает уплату ежемесячных процентов. Ответчик проценты истцу не уплачивает, в связи с чем, истец просит с учетом уточненного иска взыскать с ответчика плановые проценты за пользование займом, начисленные за период с 15.07.2021 по 31.05.2022 на сумму основного долга – 1400 000 руб. в общей сумме 886 064,52 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7861 руб. и оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Горюнова Я.Ю., с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ в соответствии с договором займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что 15.07.2021 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок до 15.07.2024. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок до 15.07.2024 (л.д.8). В обеспечение исполнения обязательств сторонами также был подписан договор залога, предметом которого является 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: . Указанный договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (л.д.52-53). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 3 договора займа, предоставляемый заем, является процентным, за пользование денежными средствами ежемесячно взымаются 6 процентов от суммы основного долга.
Истец указывает, что договором сумма займа определена в 700 000 руб., однако, фактически истец передал ответчику 1400 000 руб., о чем свидетельствуют расписки ответчика в получении денежных средств.
Ответчик, возражая относительно требований истца, указывает, что ею в заем от истца на основании договора от 15.07.2021 было получено только 700 000 руб. Факт заключения договора на условиях, которые в нем содержатся, ответчик не отрицает. Вторая расписка, которая представлена истцом в подтверждение передачи еще 700 000 руб. является вторым экземпляром первой расписки. Также ответчик указывает, что второй экземпляр расписки аналогичного содержания, был написан ею и передан истцу для представления в регистрирующий орган для регистрации ипотеки, а учитывая, что в регистрации было отказано, второй экземпляр остался на руках у истца. В действительности, это одна расписка, написанная ответчиком в один день в двух экземплярах.
Суд полагает, что доводы истца о передаче в заем ответчику 1400 000 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК).
Пунктом 4 Договора предусмотрено, что заем передается после подписания договора. Передача займа оформляется долговой распиской заемщика (Приложение 1 к Договору).
Суду истцом представлено две долговых расписки абсолютно аналогичного содержания, из которых следует, что ответчик лично получила от истца заем в соответствии с п. 1 Договора займа от 15.07.2021 (л.д.82-83).
Из буквального содержания представленного суду договора займа от 15.07.2021 следует, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму (п. 1 Договора). Доказательств того, что в п. 1 Договора займа от 15.07.2021 сторонами вносились изменения в части размера займа, истцом суду не представлено.
При этом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о том, что фактически вторая расписка на сумму 700 000 руб. является вторым экземпляром первой расписки.
Как уже указывалось судом выше, в обеспечение договора займа сторонами был подписан и передан на государственную регистрацию договор залога недвижимого имущества от 15.07.2021. Управлением Росреестра по Воронежской области было отказано в государственной регистрации прав по договору залога от 15.07.2021, что подтверждается уведомлением №КУВД-001/2021-28957724/3 от 22.10.2021. Основанием для отказа в государственной регистрации, в том числе, явилось непредставление для регистрации расписки, удостоверяющей передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.
Из изложенного следует, что получив от ответчика второй экземпляр расписки аналогичного содержания первому для представления в регистрирующий орган, истец не представил его для регистрации права залога, что объясняет нахождение второго оригинала расписки у истца.
Кроме того, п. 5 Договора займа предусмотрено, что указанный в п. 1 договора заем возвращается заемщиком поэтапно (частями), но не позднее 15 июля 2024 года, согласно графику платежей (Приложение 2 к настоящему договору).
Из пояснений сторон судом установлено, что график платежей подписан сторонами не был. Вместе с тем, истцом представлен указанный график (л.д.81), из содержания которого следует, что общая сумма займа по договору составляет 700 000 руб., что также косвенно подтверждает доводы ответчика о том, что предметом договора от 15.07.2021 являлся займ в размере 700 000 руб., а не в той сумме, которая указывается истцом.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку в соответствии п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 6 % ежемесячно, начисленных на сумму основного долга, начиная с 15.07.2021 по 31.05.2022 является законным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что данные требования истца являются преждевременными, поскольку, учитывая отсутствие графика платежей, обязанность ответчика по погашению процентов еще не наступила, суд полагает основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Заключенный между сторонами договор является процентным, график платежей сторонами согласован и подписан не был, однако, буквальное содержание п. 3 Договора указывает на то, что за пользование займом ежемесячно уплачиваются 6% от суммы основного долга. В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из изложенного следует, что в отсутствие иного согласованного сторонами порядка уплаты процентов по договору займа от 15.07.2021, ответчик обязана уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, в размере, установленном договором, а не в срок, указанный в договоре для окончательного погашения займа.
Иных доводов в обоснование своих возражений ответчиком не приведено. Ответчик также не ссылалась на чрезмерность процентов, установленных договором, условия договора в части установления размера процентов не оспаривала, в связи с чем, у суда нет оснований для применения ч. 5 ст. 809 ГК РФ.
С учетом суммы основного долга 700 000 руб., а также периода пользования займом (с 15.07.2021 по 31.05.2022) размер процентов, которые подлежат взысканию с ответчика, составит 443 032 руб. 26 коп., согласно следующего расчета: с 15.07.2021 по 31.07.2022 (17 дней) 700 000х6%=42 000/31х17=23 032,26; с 01.08.2021 по 31.05.2022 (10 месяцев) 700 000х6%=42000х10 месяцев=420 000 руб., всего: 420 000+23032,26=443032,26.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7861 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.4).
На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7630, 33 руб. ((443 032,26-200 000)х1%+5200).
На основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
Из представленных документов, а именно, договора, квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом оплачено за оказанные юридические услуги в кассу адвокатского образования 17 000 руб. При этом, представителем истца была проведена следующая работа: составлено и направлено в суд исковое заявление с ходатайством об обеспечении иска, которое было судом удовлетворено, а также составлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия.
Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд полагает, что стоимость юридических услуг, определенная договором между истцом и его представителем адвокатом и фактически понесенная истцом, не превышает сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем, объем юридической помощи, оказанной истцу, был минимальным, представителем истца не проводилось какой-либо значительной работы по сбору доказательств, уровень сложности данного гражданского дела также является невысоким. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 12 630 руб. 33 коп. (5000+7630,33).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от 15.07.2021 за период с 15.07.2021 по 31.05.2022 в сумме 443 032,26 руб., а также судебные расходы в сумме 12630,33 руб.
В остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 29.06.2022.