Дело № 2-631/2023

УИД: 61RS0033-01-2022-002222-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Заболотней Я.О.,

с участием представителя истца ООО «Оргтехника-ВР» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оргтехника-ВР» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оргтехника-ВР» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Оргтехника-ВР» заключен договор № купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения. Общая сумма по договору составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи на истца возложена обязанность расчета с ответчиком в рублях РФ исходя из долларового эквивалента цены предмета договора по курсу США на дату платежа. Согласно разделу договора «порядок расчетов» истец перечислил задаток в размере 10 % от общей цены договора, всего <данные изъяты> долларов США, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, по курсу Центрального Банка составляет <данные изъяты> руб. за 1 доллар США эквивалентно <данные изъяты> руб. Оставшиеся 90 % от цены договора, а именно <данные изъяты> долларов США истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США, по курсу Центрального Банка составляет <данные изъяты> руб. за 1 доллар США эквивалентно <данные изъяты> руб., досрочно погасил принятые на себя обязательства по договору. При этом, в силу условий договора из последнего платежа истец удержал все фактические уплаченные комиссионные платежи банка, за перевод денежных средств. ПАО КБ « Центр Инвест» удержал с истца оплату за перевод денежных средств в соответствии с договором банковского перевода всего <данные изъяты> руб., что подтверждается ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе договора «Дополнительные права и обязанности покупателя» стороны согласовали, что покупатель, в случае оплаты 100 % цены договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на скидку в размере <данные изъяты> за каждый календарный день, оставшийся со дня досрочного погашения задолженности и до ДД.ММ.ГГГГ, но в сумме не более чем 12 % от цены договора за вычетом задатка.

При этом, день полного расчета по договору, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумму календарных дней не включается. Сумма скидки составила <данные изъяты> руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке перечислить сумму скидки ООО «Оргтехника-ВР» обратилось за защитой своих интересов в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Вступившими в законную силу судебными актами, установлено, что предоставление скидки покупателю при досрочной оплате цены договора предусмотрена выплата полной оплаты цены договора досрочно является условием получения скидки, в этой связи право на получение скидки стороне истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после перечисления ДД.ММ.ГГГГ 100 % стоимости по договору, так ответчик обязан возвратить денежные средства в виде суммы скидки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в связи, с чем истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика:

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств;

государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. уплаченной при подаче исковых требований с учетом их изменений; <данные изъяты> руб. государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы при обжаловании судебных актов о возврате данного искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 явилась, ссылаясь на доводы иска и дополнительных пояснений относительно заявления ответчика о применении моратория на банкротство, просила суд удовлетворить заявленные требования. Дополнительно суду пояснила, что оснований для применения моратория на банкротство не имеется, имущественное положение ответчика не ухудшилось, он занимает высокое материальное положение, ему на праве собственности принадлежат земельные участки для индивидуального жилищного строительства, кадастровая стоимость которых многократно превышает размер исковых требований, квартира в городе Ростове-на-Дону рыночной стоимостью более <данные изъяты> руб. ФИО2 принадлежит доля в размере 41,67% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. в уставном капитале ООО «ЮГ-2014» и доля в размере 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. в уставном капитале ООО «АХШАМ», доля в ООО «АХШАМ» зарегистрирована в период действия моратория на банкротство, материальные внеоборотные активы ООО «АХШАМ» составляют <данные изъяты> руб. Истец полагает, что поведение ответчика является недобросовестным: действия ответчика по обжалованию каждого действия судебного пристава-исполнителя направлены не на защиту нарушенного права, а на создание препятствий для своевременного исполнения судебных решений, просил суд признать поведение ответчика недобросовестным.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в судебное заседание явился его представитель ФИО3, которая просила суд применить мораторий на банкротство в отношении ответчика. Дополнительно суду пояснила, что в 2020 году доход ФИО2 составил <данные изъяты> руб., в 2021 году <данные изъяты> руб., в 2022 году он продал автомобиль Мерседес, и получил доход в размере <данные изъяты> руб., номинальная стоимость долей в обществах с ограниченной ответственностью не велика, данных о том, что деятельность обществ является прибыльной не имеется, недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, обременено запретами и ограничениями. Представителем ответчика суду направлен контр расчет, согласно которому период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию с учетом моратория, составляет <данные изъяты> руб. Ответчик не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория.

В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в течение шести месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть период действия моратория составляет с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Оргтехника-ВР» заключен договор № купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д. 74-83).

Сторонами договора в случае неправомерного удержания денежных средств иной размер процентов, чем установленный п.1 ст. 395 ГК, не предусмотрен.

Общая цена договора составила <данные изъяты> долларов США, договором на истца возложена обязанность расчета с ответчиком в рублях РФ, исходя из долларового эквивалента по курсу доллара США на дату платежа.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Оргтехника-ВР» к ФИО2 о возврате задолженности по договору, указано, что предоставление скидки покупателю при досрочной оплате цены договора предусмотрено договором без подписания какого-либо дополнительного соглашения к договору, выплата полной цены договора досрочно является условием получения скидки (т.1 л.д. 89-96).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Оргтехника-ВР» взыскана задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указанный судебный акт не отменен и не изменен (т.1 л.д. 97-107).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют для суда первой инстанции преюдициальное значение, то есть казанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом выдан исполнительны лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., предъявлен к исполнению, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени обязанность ФИО2 в полном объеме по погашению задолженности в размере <данные изъяты> руб. не исполнена, судебный акт исполнен в части – в пользу ООО «Оргетхника-ВР» взыскано <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 169-175).

Как следует из материалов дела, полная сумма сделки оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право требования скидки в размере <данные изъяты> руб.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, признан судом обоснованным и арифметически верным.

Представленный ответчиком контр расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением моратория за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется по следующим основаниям.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: <данные изъяты> (т.1 л.д.202).

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит доля в размере 41,67% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. в уставном капитале <данные изъяты> и доля в размере 100% уставном капитале <данные изъяты>», доля в <данные изъяты>» зарегистрировано в период действия моратория на банкротство (т.1 л.д. 209-225). Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материальные внеоборотные активы общества составляют <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 236-238).

Принадлежность указанного имущества ответчику на день рассмотрения иска ни им самим, ни его представителем не отрицалась.

Судом установлено, что в 2020 году доход ФИО2 составил <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 69), в 2021 году доход составил <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 66-70), в 2022 году ФИО2 получил доход в размере <данные изъяты> руб. от продажи автомобиля Мерседес (т.2 л.д. 72-76).

Таким образом, судом достоверно установлено, что на праве собственности ФИО2 принадлежит имущество, которое многократно превышающее размер предъявленных требований. Стороной истца не предоставлено доказательств того, что ФИО2 в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Такой вывод суда соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по вопросам применения моратория на банкротство, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-16327, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-14524.

Довод представителя ответчика, что наличие долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью не свидетельствует о прибыльности их деятельности, и как следствие, улучшения материального положения ответчика, судом отклоняется, поскольку как доли в уставном капитале, так и активы обществ являются предметом гражданского оборота, внеоборотные активы реализуются в случае продажи по рыночным ценам, зачастую превышающим балансовую стоимость, отражающую первоначальную стоимость приобретения и скорректированную с учетом амортизационных и прочих изменений. Применение обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 само по себе не свидетельствует об ухудшении его имущественного положения.

Суд приходит к выводу, что оснований для принятия возражений ответчика о применении моратория не имеется.

Довод истца, что действия ответчика по обжалованию каждого судебного акта направлены не на защиту его нарушенных прав, а на создание препятствий для своевременного исполнения судебных актов, и являются проявлением недобросовестности с его стороны, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия (ст. 52 Конституции РФ).

Право на судебную защиту осуществляется через суды, входящие в судебную систему РФ.

Конституционный Суд РФ отмечает, что ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из ст. ст. 10, 11 (ч. 1), 18, 118 (ч. 2), 120 (ч. 1), 125 - 127 и 128 (ч. 3) Конституции РФ. Именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем РФ и имеющих общеобязательный характер (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 882-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Ростовской области о проверке конституционности положений пункта 2 части первой статьи 26, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Ростовской области "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области").

Право на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию и право на обжалование действий судебных приставов-исполнителей, предусмотренное главой 22 КАС РФ, является выражением права на судебную защиту, на равный доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство гражданско-правового или административного конфликта.

Таким образом, действия ФИО2 по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о его недобросовестности, а являются проявлением права на судебную защиту.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – при подаче настоящего искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, <данные изъяты> руб. – при подаче кассационной жалобы на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Оргтехника-ВР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оргтехника-ВР» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оргтехника-ВР» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности <данные изъяты> руб. по правилам статьи 395 ГПК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оргтехника-ВР» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.