УИД № 50RS0016-01-2025-003689-76

Дело № 2-2915/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи Маньковском Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендой плате по договору аренды земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрации г.о. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендой плате по договору аренды земельного участка, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Договор по соглашению сторон был расторгнут. Вместе с тем арендатор обязательства по плате аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не произвел, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 291977 руб. 42 коп. В связи с несвоевременной оплатой аренды были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88388 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия № с требованием оплатить задолженность в срок <данные изъяты> дней с момента получения претензии. Задолженность в добровольном порядке не погашена.

Администрации г.о. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 задолженность по арендой плате аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвел, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 291977 руб. 42 коп. В связи с несвоевременной оплатой аренды были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88388 руб. 28 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в заявлении доводам (л.д.2-4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, доверил представление интересов ФИО4 (л.д.57-60).

Представитель ответчика ФИО4 присутствовавшая на судебном заседании исковые требовнаия не признала, просила отказать по доводам изложенным в возражениях (л.д.86-87)

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ч.2, ч.4 ст.22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 ст.27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

На основании ст.ст.606, 614 ПС РФ договор аренды является возмездной сделкой, по которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст.2 Закона Московской области от 10.11.2015 №191/2015-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» органы местного самоуправления муниципальных районов о городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что между Муниципальным образованием г.о. ФИО1 Московской области (арендодатель) и ответчиком ФИО2 был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, предоставленного с видом разрешенного использования «под строительство Центра диагностики».

В силу п. 2.1. Договора, срок заключения договора – 5 лет.

Согласно п. 3.3. Договора арендная плата вносится арендатором каждый квартал в полном объеме, в размере, установленном в Приложении № не позднее <данные изъяты> числа включительно, путём внесения денежных средств безналичным порядком с обязательным указанием в платежным документе назначение платежа, номера и даты настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.4.8 Арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату(л.д.5-10).

Между сторонами был подписан акт приема - передачи земельного участка кадастровым номером № (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора было направленоуведомление о расчете арендной платы за земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расчете арендной платы за земельный участок на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В качестве возражений представитель ответчика, указала, ФИО2 обратился в Администрацию г.о. ФИО1 с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельный участок кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ отказ. Не согласившись с отказом, обратился в Королевский городской суд МО с исковым заявлением о признании отказа незаконным. Решением Королевского городского суда МО решение признано незаконным. Не согласившись с решением Королевского городского суда Администрация г.о. Королев обратилась с апелляционной жалобой в Московский областной суд где решение было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик земельный участок выкупил.

В свою очередь представитель истца в обосновании заявляемых требований указала, что задолженность ФИО2 в связи с неисполнением оплаты арендной платы образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не произвел, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 291977 руб. 42 коп. В связи с несвоевременной оплатой аренды были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 88388 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия № с требованием, оплатить задолженность в срок 10 дней с момента получения претензии (л.д.19-20).

Таким образом, исходя из существа заявляемых требований и периода задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерны, в связи, с чем с ФИО2 в пользу Администрации г.о. ФИО1 надлежит взыскать с задолженность в сумме 291977 руб. 42 коп.

На основании п. 5.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что за нарушение сроков внесения арендной платы уплачиваются пени в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просить взыскать с ответчика пени за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88388 руб. 28 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представителем ответчиком о снижении размера взыскиваемых пени в ходе судебного разбирательства не заявляюсь.

Проверив представленный истцом расчет пени, исходя из суммы задолженности по основному долгу, суд соглашается с представленных расчетом, таким образом, с ответчика в пользу истца належат взыскать пени за период пени за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88388 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрацию г.о. ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного: <адрес> в пользу Администрации г.о.ФИО1 Московской области сумму задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не произвел, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 291977 руб. 42 коп. В связи с несвоевременной оплатой аренды были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88388 руб. 28 коп.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного: <адрес> в доход государства госпошлину в сумме 12009 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд МО.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 15.08.2025г.

Судья Е.А. Ефимова