Судья: Бедняков И.Л. Дело №22-4443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 31.07.2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минина Г.В.,

судей Полтавской Е.А., Берац К.А.,

при секретаре Куприяновой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Самарской области Романовой О.В.,

защитника-адвоката Телегиной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Самары Диденко Н.А. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 23.03.2023 года, в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Минина Г.В. о существе обжалуемого судебного решения, доводах апелляционного представления государственного обвинителя Диденко Н.А., выслушав прокурора Романову О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, позицию адвоката Телегиной В.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Самары от 23.05.2023 года:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком 3 (три) года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «старший сержант полиции».

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 3 (три) года 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «старший сержант полиции».

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Дополнительное наказания в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком 3 (три) года 6 месяцев определено исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На ФИО2 возложено исполнение обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные указанным органом, не реже 1 раза в месяц;

не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, получения взятки в виде денег должностным лицом, в сумме 13000 рублей и 26000 рублей, через посредников, за незаконные действия в пользу взяткодателей, ФИО22 и ФИО11

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Диденко Н.А., не оспаривая фактических обстоятельств содеянного ФИО2, анализируя положения ст.43, ст.73 УК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает приговор незаконным ввиду его чрезмерной мягкости, подлежащим изменению.

Автор апелляционного преставления полагает, что назначенное наказание не обеспечит восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отмечает, что ФИО2 являлся полицейским (водителем) автовзвода отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых У МВД России по <адрес>, указывает, что ФИО2 нарушил служебные обязанности, а именно – не уведомил своевременно руководство о склонении его к совершению коррупционных преступлений, согласился на предложение находящихся под стражей ФИО22 и Свидетель №8 за денежное вознаграждение приобрести сотовые телефоны и пронести их на территорию ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> с целью передачи обвиняемым, что свидетельствует о повышенной опасности совершенных преступлений, поскольку подрывают авторитет органов государственной власти, приводят к деформации правового сознания граждан, порождая чувства вседозволенности, формирование мнения об отсутствие у государства правовых возможностей реальной изоляции лиц, содержащихся под стражей.

Автор представления просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «старший сержант полиции» и по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, с лишением специального звания «старший сержант полиции.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Телегина В.И., действующая в защиту интересов ФИО2, считает приговор законным, обоснованным, а изложенные в представлении прокурора доводы несостоятельными, необоснованными, надуманными, ФИО2 осознал всю тяжесть совершенных им деяний, раскаялся в содеянном, добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов телефон, сообщил об имеющихся других телефонах в служебной машине, приготовленных им для передачи, положительно характеризуется, имеет почетную грамоту МВД России, избранную меру пресечения не нарушал, неоднократно оказывал благотворительную помощь фонду, занимающемуся социальной поддержкой военнослужащих, участвующих в зоне СВО, имеет хронические заболевания, ипотечные обязательства, на иждивении малолетнего сына, жену, имеющую хронические заболевания и находящуюся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, маму жены, имеющую онкологическое заболевание, нуждающуюся в постоянном постороннем уходе, которым оказывает материальную и физическую помощь.

Считает, что суд правильно пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, применив ст.73 УК РФ, что обеспечивает достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления помощника прокурора Диденко Н.А., возражения адвоката Телегиной В.И., заслушав участников процесса, считает, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний правильными, основанными на исследованных в суде доказательствах:

В суде ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью в содеянном раскаялся и показал, что работал в конвойном подразделении УМВД России по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ при конвоировании следственно-арестованных, в том числе ФИО22, а в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11, в Куйбышевский районный суд <адрес>, согласился с предложением ФИО22, за денежное вознаграждение в сумме 13000 рублей, предложением ФИО11 за денежное вознаграждение в сумме 26000 рублей передать им средства сотовой связи, с аксессуарами, дал свой номер телефона для перечисления денег, на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк», привязанную к его абонентскому номеру сотового телефона, через некоторое время ему соответственно поступили на счет указанные суммы денег.

Приобретенные сотовые телефоны зарядные устройства к ним и наушники, спрятав в салоне за спинкой пассажирского сидения служебного автомобиля, для передачи следственно-арестованным ФИО22 и Свидетель №8 провез через контрольно-пропускной пункт, однако на территории СИЗО<данные изъяты>, был задержан сотрудниками ФСИН;

показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, при его этапировании в Куйбышевский районный суд, он обратился к конвоиру ФИО2 с просьбой передачи ему на территорию СИЗО-<данные изъяты> сотового телефона «Самсунг» и зарядного устройства к нему за вознаграждение в сумме 13 000 рублей, ФИО2 согласился, назвал свой номер телефона, к которому привязана банковская карта для перевода денег, которые ФИО2 и перевела его знакомая по имени Наталья по номеру телефона ФИО2;

показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, что она работает в филиале магазина Теле 2 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ее знакомый ФИО2 купил сотовый телефон, пояснив для друга, «Самсунг ФИО23 03 Коре», за 8990 рублей;

показаний свидетеля Свидетель №8, что он содержится в СИЗО-<данные изъяты> <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года при этапировании в Куйбышевский районный суд <адрес>, познакомился с сотрудником конвоя ФИО2 и попросил того передать ему в СИЗО-<данные изъяты> четыре сотовых телефона, зарядные устройства к ним, наушники, за вознаграждение в сумме 26 000 рублей, ФИО2 согласился и предложил перевести денежные средства на банковскую карту, привязанную к его сотовому телефону. Из СИЗО-1 он позвонил своей знакомой Свидетель №9 и попросил перевести 26000 рублей на номер телефона сообщенный ему ФИО2, указанная сумма Свидетель №9 была переведена ФИО2;

показаний свидетеля Свидетель №4, о/у ОСБ УФСИН России по <адрес>, данными в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, что получив сообщение, о задержании сотрудника полиции по подозрению в проносе запрещенных предметов на территорию СИЗО-1, прибыл на место, где в кабинете оперативного отдела, находился ФИО2, у которого с участием понятых, а также сотрудников Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №6 были изъяты запрещенные к проносу: сотовый телефон, наушники, зарядки, а также банковские карты, в служебном автомобиле ФИО2,ГАЗ №, еще 4 сотовых телефона с аксессуарами;

показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4;

показаний понятых Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в суде, подтвердивших изъятие ДД.ММ.ГГГГ на территории СИЗО-<данные изъяты> у ФИО1 сотовых телефонов, с зарядными устройствами, наушниками;

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, служебного кабинета № ФКУ СИЗО-<данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> служебного автомобиля ФИО2, ГАЗ № г/н. <данные изъяты>, находящегося на территории СИЗО-<данные изъяты> в ходе которого изъято: сотовый телефон марки «Самсунг» и зарядное устройство к нему, три банковские карты принадлежащие ФИО1, 4 сотовых телефона марки «Нобби», «Хуавей», «Ител», «Виво», 4 зарядных устройств, наушники, сотовый телефон «Ксиоми» принадлежащий ФИО2;

протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, выписки истории операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получены переводы денежных средств: по 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; по 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с карты Ф. Свидетель №9; 10 000 рублей и 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ с карты Б. Наталья Евгеньевна;

Указанные суммы зачислены расчетный счет ФИО2 №;

протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, содержимого диска, содержащего файл с выпиской на расчетный счет, принадлежащий ФИО2 № карта №, с указанием дат, времени и сумм переводов;

приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший сержант полиции ФИО2 назначен на должность полицейского (водителя) автовзвода отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых У МВД России по <адрес>;

должностного регламента (Должностная инструкция) полицейского (водителя) автовзвода отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (ОБОиКПО) Управления МВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира ОБОиКПО Управления МВД России по <адрес>, в котором определены права и обязанности ФИО2;

ФИО2 в соответствии с указанными нормативными актами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладающим правами и обязанностями по осуществлению полномочий органов внутренних дел в части реализации основных направлений государственной политики, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

Согласно выписки из журнала этапирования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ этапирование ФИО22 в Куйбышевский районный суд <адрес> осуществлял, в том числе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ этапирование Свидетель №8 в Куйбышевский районный суд <адрес> осуществлял, в том числе ФИО2;

судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Действиям осужденного ФИО2 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.3 ст.290 УК РФ (два преступления) совершения получения должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателей ФИО22, и ФИО11

Выводы суда, касающиеся юридической оценки действий ФИО2 в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется, как и не имеется оснований для иной правой оценки содеянного.

Сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционного представления вид и размер наказания ФИО2 суд определил в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Судом по каждому преступлению в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, после задержания по подозрению в совершении преступления, ФИО2 дал подробные признательные показания, об обстоятельствах получения взяток от ФИО22 и Свидетель №8, указал места приобретения сотовых телефонов, их стоимость, которые собирался передать им на территории СИЗО-<данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, нахождение супруги ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста 3-х лет; оказание помощи Вооруженным силам РФ, посредством приобретения имущества, необходимого для обеспечения участников СВО, оказание помощь своей матери, проживающей в сельской местности.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО2 от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Вопреки доводам жалобы назначенное ФИО2 наказание, как за каждое инкриминируемое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, у суда не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

При назначении наказания судом, обосновано, учтено положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о не назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение осужденного и его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, являясь должностным лицом, суд правильно назначил ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации и обоснованно в соответствии с положениями ст.48 УК РФ пришел к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения ФИО2 специального звания «<данные изъяты>», принимая во внимание, что совершение преступления, несовместимое со специальным званием сотрудника полиции, подрывающее авторитет должностных лиц правоохранительных органов Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО2 суд обоснованно оставил без изменения до вступления приговора в законную силу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13;389.14; 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 23.05.2023 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Диденко Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Г.В. Минин.

Судьи Е.А. Полтавская.

К.А. Берац.