Решение по делу № 2А-944/2025 от 27.06.2025 - о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, обязании совершить определённые действия.

УИД: 50RS0011-01-2025-001060-80 Дело № 2а-944/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области, третьим лицом Министерством имущественных отношений МО о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», обязании повторно рассмотреть заявление ФИО1, поданное ХХХХ., в срок не более * рабочих дней,

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью * кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, ВРИ: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Х.

Границы земельного участка определены, он поставлен на кадастровый учёт, огорожен капитальным забором. Истец пояснил, что земельный, который планируется перераспределить, находится с фасадной стороны его земельного участка и не превышает его ширины, фактически используется им для парковки его транспортных средств. В случае перераспределения участок будет использоваться более эффективно и рационально, административный истец будет содержать и уплачивать земельный налог за эту землю.

На основании договора № *** от ХХХХ, заключенного между ООО «ГеоГранд» и ФИО1, кадастровым инженером проводились работы по обследованию и геодезической съемке фактических границ земельных участков в целях составления заключения кадастрового инженера и схемы расположения земельного участка для процедуры перераспределения земель.

ХХХХ ФИО1 через портал государственных услуг обратился в Администрацию Раменского муниципального округа за оказанием государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» в котором просил перераспределить земельный участок с кадастровым номером *** площадью * кв. м и земельный участок площадью * кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

На момент обращения истца за оказанием Услуги, порядок ее оказания регулировался административным регламентом, который утвержден распоряжением Минмособлимущества от ХХХХ № *** (далее Регламент).

Для оказания услуги, предусмотренной п. 5.1.3 Регламента, истцом были предоставлены необходимые документы в соответствии с пп. 8.1.1-8.2.5 Регламента, в том числе запрос по установленной форме, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Иные документы, в том числе какие-либо акты осмотра земельных участков истцом не составлялись, так как это не предусмотрено положениями Регламента.

Рассмотрев заявление, Администрация Раменского муниципального округа направила ФИО1 решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от 24.03.2025 № P001-3309279655-94587547 мотивируя данный отказ следующим: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам». Также в Решении об отказе приведены разъяснения причин отказа: «Из представленной Вами схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также согласно акту осмотра усматривается, что образование земельного участка путем перераспределения приводит к возможному нарушению прав третьих лиц в связи с сужением проезда общего пользования».

Поскольку Администрацией не исследованы в полном объеме все аспекты по данному делу с данным решением административный истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Представитель административного истца по нотариальной доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие в иске отказать.

Третье лицо – Министерство имущественных отношений МО извещен, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав доводы административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение является одним из способов образования земельных участков, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется с учетом требований статей 11.2 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что сущность перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, в том числе с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий:

- принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

- направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

- принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

В силу п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В случае отсутствия оснований для отказа, предусмотренных действующим законодательством, заключение соглашение является не правом, а обязанностью органа местного самоуправления.

Данная обязанность предусматривает, что орган местного самоуправления заключает соглашение о перераспределении земель во всех случаях, кроме случаев, когда вынужден отказать в его заключении в силу прямого указания законодателя (в частности закрытый перечень таких случаев предусмотрен пунктами 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации) (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ХХХХ по делу N ***).

Условием перераспределения земельных участков является одновременное наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером *** площадью * кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, ВРИ: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Х, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

Из документов, подготовленных кадастровым инженером ФИО3, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории следует, что образуемый земельный участок не нарушает прав и законных интересов смежных земельных участков, не приводит к изломанности границ. Доступ к прирезаемой части возможен посредством земель общего пользования. Права смежников, в том числе по обеспечению доступа к их участкам, не нарушены.

В тоже время административным ответчиком представлены возражения, согласно которым формирование земельного участка в пределах испрашиваемых границ не представляется возможным, так как наблюдается нарушение интересов прав третьих лиц.

Административным ответчиком представлено сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию проектов отрицательных решений, которым согласован отказ; и сводная информация Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, согласно которой образующийся в результате перераспределения земельный участок площадью * кв. м не ограничен в оборотоспособности и не имеет каких-либо иных ограничений для его образования.

Также административным ответчиком предоставлены фотоматериалы и документы, поданные истцом в рамках оказания услуги. Иных доказательств, в том числе акта обследования земельного участка не предоставлено.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общая площадь образуемого земельного участка составляет * кв. м, при этом, площадь исходного земельного участка составляет * кв. м, площадь образуемой части, участвующей в перераспределении с землями неразграниченной госсобственности составляет * кв. м.

Решением Администрации Раменского муниципального округа от ХХХХ № *** ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» по следующему основанию: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам». Также в Решении об отказе приведены разъяснения причин отказа: «Из представленной Вами схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также согласно акту осмотра усматривается, что образование земельного участка путем перераспределения приводит к возможному нарушению прав третьих лиц в связи с сужением проезда общего пользования».

В соответствии с подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании и указывает истец, на прирезаемом земельном участке отсутствуют какие-либо строения, участок находится с фасадной стороны земельного участка истца и не превышает его ширины, фактически используется истцом для парковки его транспортных средств. Земельный участок истца предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, его площадь увеличится в результате перераспределения на * кв. м и составит * кв. м, что не превышает предельный максимальный размер земельных участков предусмотренный для этой территориальной зоны (Ж -2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами) который согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, утвержденными постановлением администрации Раменского городского округа МО от ХХХХ № ***, составляет * кв. м.

Согласно положениям п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно п. 10.4 Регламента дополнительными основаниями для отказа в предоставлении Услуги является обстоятельство указанное в п. 10.4.3 Регламента, а именно: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Статья 11.9 ЗК РФ содержит требования к образуемым и измененным участкам.

Согласно пункту 6 этой же статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Административный ответчик мотивирует свой отказ тем, что разработка схемы расположения земельного участка проведена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренными ст. 11.9 ЗК РФ, а именно усматривается, что образование земельного участка путем перераспределения приводит к возможному нарушению прав третьих лиц в связи с сужением проезда общего пользования.

Однако статья 11.9 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа, которые в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ требуют соответствующего доказывания административным ответчиком, и не могут носить предположительный характер. Каких-либо доказательств, основанных на нормах действующего законодательства, административным ответчиком не приведено, ни в части нарушения прав третьих лиц, ни в части сужения проезда общего пользования за пределами его нормативной ширины.

В тоже время п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для того, чтобы уполномоченный орган принял решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Таких оснований в Решении об отказе не приведено.

Вместе с тем, из заключения кадастрового инженера ФИО3 от ХХХХ и подготовленной им схемы расположения земельных участков, на фотоснимках, предоставленной административным ответчиком, усматривается, что земельный участок, испрашиваемый к перераспределению административным истцом, в настоящее время не огорожен, используется им для своих нужд. Таким образом, довод административного ответчика, что формирование земельного участка путем перераспределения может нарушить права третьих лиц в обеспечении проезда, ничем не мотивировано, носит предположительный характер, и доказательств ему административным ответчиком не представлено.

Из вышеназванных заключения кадастрового инженера и представленной схемы расположения земельных участков следует, что образуемый земельный участок не нарушает прав и законных интересов смежных земельных участков, не приводит к изломанности границ.

Таким образом, учитывая несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца на реализацию его права на перераспределение земельных участков предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, суд приходит к выводу о признании незаконным решения административного ответчика, и удовлетворении требований административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В соответствии с ч 2 ст. КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд не обязаны доказывать незаконность оспариваемых решений.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Как сказано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 335-О - перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить прежде всего эффективное и рациональное использование земли.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать Администрацию Раменского муниципального округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным Решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от ХХХХ № ***, принятое Администрацией Раменского муниципального округа Московской области по заявлению ФИО1

Обязать Администрацию Раменского муниципального округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ХХХХ. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ***, площадью * кв. м (площадь образуемого земельного участка * кв. м)., в срок не более * рабочих дней с даты вступления настоящего решения в силу.

Сообщить об исполнении решения суда в порядке, предусмотренном ст. 227 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Царьков О.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья Царьков О.М.