Решение по делу № 02-2352/2023 от 28.02.2023

УИД 77RS0016-02-2022-023575-76

гражданское дело №2-2352/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2352/2023 по иску ФИО1 к ООО «Курортный магазин» о взыскании задолженности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Курортный дом» в пользу фиоЕ задолженность в размере сумма, из них: сумма, проценты за пользование займом за период 06.02.2021 года по 22.08.2022 года в размере сумма, проценты в размере 15% годовых от суммы долга в размере сумма с 23.08.2022 года до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 17.09.2021 г. по делу №2-3930/21 с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 01.09.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период 06.02.2021 года по 21.04.2021 года в размере сумма, проценты в размере 15% годовых от суммы долга в размере сумма с 22.04.2021 года до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В целях обеспечения исполнения фио обязательств по решению Бабушкинского районного суда адрес от 17.09.2021 г. по делу №2-3930/21, между ООО «Курортный магазин» (Поручитель) и ФИО1 (Кредитор) был заключен договор поручительства №1/03 от 31.03.2022 г., которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение фио своих обязательств по погашению задолженности в соответствии с указанным решением.

Поскольку фио до настоящего времени не исполнил свои обязательства , не выплатил сумму задолженности по решению суда от 17.09.2021 г., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности фио направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая мнение представителя истца, который возражал против отложения рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение на лечении конкретного представителя юридического лица ООО «Курортный магазин», действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, в том числе и по причине болезни представителя фио не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Курортный магазин».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункта 1 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 17.09.2021 г. по делу №2-3930/21 с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от 01.09.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период 06.02.2021 года по 21.04.2021 года в размере сумма, проценты в размере 15% годовых от суммы долга в размере сумма с 22.04.2021 года до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

фио частично исполнил решение суда, так, им было выплачено истцу 09.12.2021 г.- сумма, 25.01.2022 г.- сумма, 06.04.2022 г.- сумма.

Сумма основного долга по договору займа от 01.09.2020 г. в размере сумма до настоящего времени истцу не возвращена

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 17.09.2021 г. по делу №2-3930/21 фио не было исполнено.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком размер основного долга по договору займа и процентов не оспаривался.

Проанализировав условия договора займа и договора поручительства, учитывая факт ненадлежащего исполнения фио решением Бабушкинского районного суда адрес от 17.09.2021 г. по делу №2-3930/21, суд находит подлежащими удовлетворению требование о солидарном взыскании с ООО «Курортный магазин» задолженности по указанному решению, поручителем по которому Общество выступало.

В связи с тем, что возврат денежных средств до настоящего времени ответчиком в пользу истца не произведен, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование займом в размере сумма с 16.02.2021 г. по 22.08.2022 г. в размере сумма, продолжив их начисление по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу ч.1ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме сумма относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Курортный магазин» в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование займом за период 06.02.2021 года по 22.08.2022 года в размере сумма, проценты в размере 15% годовых от суммы долга в размере сумма с 23.08.2022 года до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма с учетом солидарных обязательств с фио и решением Бабущкинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 по делу № 2-3930/21 по иску ФИО1 к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.В. Пахмутова