Дело № 2-536/2022
УИД: 23RS0058-01-2021-005222-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 29 августа 2022 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Н.А. Волковой,
при секретаре Д.М. Быковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФИО2 о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным решение главы администрации Хостинского района г. Сочи о предоставлении в собственность бесплатно ФИО3 земельного участка № площадью кв. м. расположенного в садоводческом товариществе «Сутугинское» в Хостинском районе города-курорта Сочи, выраженное в постановлении главы администрации Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 25.07.2006 № 770 «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка № в садоводческом товариществе «» в Хостинском районе города-курорта Сочи для садоводства» и отменить указанное постановление.
Исковые требования мотивированы тем, что ей, ФИО1, на основании договора купли-продажи от 1 марта 2021 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью кв. м., категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: , а также жилой дом с кадастровым номером площадью кв. м., количеством этажей – 1, находящийся на вышеуказанном земельном участке. В Хостинском районном суде г. Сочи рассматривалось гражданское дело № 2-2084/2021 по иску ФИО2 к администрации г. Сочи о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м., категорией земель – земли поселений, разрешенным использованием – для сельскохозяйственного использования ведения садоводства, расположенным в садоводческом товариществе «» в Хостинском районе города-курорта Сочи Краснодарского края, Российской Федерации. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2084/2021 было установлено, что земельный участок кадастровый номер по координатам границ фактически находится внутри земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ей на праве собственности. О постановлении главы администрации Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 25.07.2006 № 770 «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка № в садоводческом товариществе «» в Хостинском районе города-курорта Сочи для садоводства» ей стало известно лишь после возбуждения гражданского дела № 2-2084/2021, а о том, что данным постановлением нарушаются ее права еще позже. Указанным постановлением главы администрации Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 25.07.2006 № 770 ФИО3 предоставлен земельный участок, в том же месте что и принадлежащий ей земельный участок, в силу чего она считает, что оспариваемое постановление главы администрации Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 25.07.2006 № 770 «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка № в садоводческом товариществе «» в Хостинском районе города-курорта Сочи для садоводства» является незаконным, существенно нарушающим ее права и законные интересы
ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на иске настаивает по доводам, в нем изложенным.
Представитель Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи решение по иску оставил на усмотрение суда.
ФИО2 судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, указывая, что изданным постановлением права ФИО1 не нарушены, имеет место реестровая ошибка в определении места положения земельных участков, а, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддерживает иск по доводам, в нем изложенным.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.
ФИО1 не представлено и судом не установлено доказательств наличия нарушения прав ФИО1 оспариваемым постановлением главы администрации Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 25.07.2006 № 770 «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка № в садоводческом товариществе «» в Хостинском районе города-курорта Сочи для садоводства».
Как установлено судом Постановлением главы администрации Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 25.07.2006 № 770 принято решение о предоставлении ФИО3, наследником которого является ФИО2, в собственность бесплатно земельного участка № в садоводческом товариществе «» в Хостинском районе города-курорта Сочи для садоводства».
ФИО1, оспаривая указанное постановление, ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок было установлено, что земельный участок с кадастровым номером , в отношении которого заявлено требование, по координатам границ фактически находится внутри земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ей на праве собственности.
Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого постановления от 25.07.2006 №770 (л.д.17) решения о предоставлении ФИО3 земельного участка с указанием места его расположения и определения его местоположения на местности с указанием координат и границ земельного участка не принималось.
Более того, как следует из текста указанного постановления, ФИО3 предписывалось обратиться в организацию, имеющую лицензию на производство межевых работ, для установления границ земельного участка на местности (п.3.1 Постановления).
Таким образом, оспариваемое постановление не определяло границы земельного участка в координатах, которые повлекли пересечение границ земельного участка с кадастровым номером с границами земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а, соответственно, никоим образом не нарушает ее права и законные интересы.
Ссылки ФИО1 на нелегитимность свидетельства о ПНВ № от 30.05.1993, послужившего основанием для издания оспариваемого постановления, не могут служит основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие указанного свидетельства о ПНВ № от 30.05.1993 никоим образом не нарушает права и законные интересы ФИО1
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, в иске о признании о признании незаконным постановления главы администрации Хостинского района города Сочи Краснодарского края от 25.07.2006 № 770 «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка № в садоводческом товариществе «» в Хостинском районе города-курорта Сочи для садоводства» и его отмене отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 02 сентября 2022г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано Судья Н.А. Волкова