Решение по делу № 2-3569/2022 от 18.08.2022 - о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.

УИД 78RS0001-01-2022-001067-35

№ 2-3569/2022 18 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

с участием прокурора Рабыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг», ООО «Х-5 Ритейл Групп», магазину «Пятерочка» о взыскании ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Агроторг», ООО «Х-5 Ритейл Групп», магазину «Пятерочка», в котором просила восстановить ее нарушенное право на безопасное обслуживание в магазине «Пятерочка» по адресу: <данные изъяты>, и обязать ответчика – собственника магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» произвести реконструкцию входа в магазин, демонтировать стекло, находящееся напротив первой входной механической двери; взыскать с ООО «Агроторг» в пользу истца материальный вред в сумме 3 654 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> в <данные изъяты> ФИО1 направилась за покупками в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <данные изъяты>. При недостаточном освещении, в отсутствии предупреждающих знаков, открыв первую механическую дверь входной группы магазина, ФИО1 направилась прямо, в результате чего ударилась лицом о стеклянную перегородку (на месте которой ранее находились механические двери, до реконструкции входа). В результате столкновения ФИО1 <данные изъяты>.

25.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал обеспечить безопасность входа в магазин, а также провести служебную проверку по факту получения истом травмы в магазине.

Ответа на претензию истец не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агроторг», ООО «Х-5 Ритейл Групп» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО3 «Пятерочка» представлен в лице ООО «Агроторг», осуществляющего свою деятельность под фирменным наименованием «ФИО3 «Пятерочка».

В заключении помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Рабыченко И.И. полагал исковые требования удовлетворению не подлежащими по причине недоказанности заявленного события получения травмы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред по общему правилу наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что <данные изъяты> в <данные изъяты> направилась за покупками в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <данные изъяты>. При недостаточном освещении, в отсутствии предупреждающих знаков, открыв первую механическую дверь входной группы магазина, ФИО1 направилась прямо, в результате чего ударилась лицом о стеклянную перегородку (на месте которой ранее находились механические двери, до реконструкции входа). В результате столкновения ФИО1 <данные изъяты>.

На приобретение лекарственных средств в связи с излечением от полученной травмы ФИО1 потрачено в общей сложности 3 658 руб., что подтверждается копиями квитанций (л.д. 26).

В целях установления факта заявленного истцом события получения травм судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, истребованы и изучены медицинские документы ФИО1

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели со стороны ответчика ФИО4 (сотрудник магазина на <данные изъяты>), ФИО5 (сотрудник магазина на <данные изъяты>) показали суду, что ФИО1 им не знакома.

Свидетель ФИО4 показала суду, что не являлась очевидцем удара покупателя о перегородку входной группы XX.XX.XXXX, пояснила, что ей известно о ситуации со слов администратора магазина. Данный случай был единственным.

Свидетель ФИО5 показала суду, что работала в январе 2022 года в магазине «Пятерочка» на <данные изъяты>, <данные изъяты>. XX.XX.XXXX была ее смена. Утром XX.XX.XXXX она находилась за кассой в дальней части магазина, инцидентов никаких с ударом людей об стекла свидетель не вспомнила, к ней лично никто не подходил с просьбой о помощи в связи с получением травм в магазине. Свидетель помнит, что был со слов коллег случай удара покупателя, но в какую именно дату свидетель не помнит.

Свидетель со стороны истца ФИО6 показала суду, что с ФИО1 знакома давно, XX.XX.XXXX они с истцом собрались на рынок, истец попросила встретиться позже, поскольку хотела сходить в магазин «Пятерочка». Когда свидетель приехала к истцу, то увидела, что та в крови, и со слов истца ФИО1 получила травму в магазине, ударившись о стекло.

Согласно представленной в дело медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> на имя ФИО1, последняя <данные изъяты> в <данные изъяты> обратилась в <данные изъяты>, где сообщила, что <данные изъяты> ударилась о стекло в магазине «Пятерочка». В результате обращения <данные изъяты> ФИО1 диагностирован <данные изъяты>.

Судом в <данные изъяты> истребована также медицинская карта из поликлинического отделения на имя ФИО1, которая, как выяснилось в последствии, находится на руках у пациента. В судебном заседании обозревался оригинал данной медицинской карты, однако записей за XX.XX.XXXX в карте не установлено.

Из пояснений ФИО1 следует, что после удара о стекло в магазине она поспешила на улицу, где прикладывала снег к лицу, а затем в ужасе поспешила домой.

Между тем, непосредственных свидетелей данных обстоятельств не имеется, приведенные показания свидетеля ФИО6 даны со слов самой ФИО1 о случившемся с ней, карта травматики из <данные изъяты> фиксирует со слов ФИО1 травмы, полученные ею XX.XX.XXXX, в дату, которая н соответствует заявленной дате получения травм – XX.XX.XXXX.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и выявленными у истца травмами, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании материального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку отказано в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 об обязании ответчика компенсировать моральный вред.

Относительно требований ФИО1 об обязании ответчика восстановить нарушенное право истца на безопасное обслуживание в магазине «Пятерочка» по адресу: <данные изъяты>, и обязать ответчика – собственника магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» произвести реконструкцию входа в магазин, демонтировать стекло, находящееся напротив первой входной механической двери, необходимо указать, что истцом не представлено каких-либо доказательств несоответствия строительным нормам и правилам входной группы магазина ООО «Агроторг».

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг», ООО «Х-5 Ритейл Групп», магазину «Пятерочка» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 года.