дело №2-2015/2025
61RS0002-01-2025-003223-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Басалыко Е.В. рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то что 29.03.2025г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211440-26 госномер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 и Рено Логан, госномер А200ЕН 761 под управлением водителя ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем марки Лада 211440-26 госномер № автогражданская ответственность которого не была застрахована. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, госномер № составляет 137 300 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 137 300руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 5 119руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.
Протокольным определением суда от 02.09.2025г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле качестве третьего лица привлечен ФИО4
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что виновником ДТП он не является. Автомобиль марки Рено Логан, госномер А200ЕН 761 в момент ДТП ему не принадлежал, поскольку был продан ФИО3 по договору купли-продажи от 25.11.2023г. Просил в удовлетворении иска к нему отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения иска не возражает.
Третье лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Логан, госномер А200ЕН 761, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.18).
29.03.2025г. в 22ч.10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440-26, госномер № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 и Рено Логан, госномер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО9
Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем марки Лада госномер №, что следует из определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.03.2025г. (л.д.20).
Ответчик ФИО3 свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
В результате данного происшествия автомобиль Рено Логан, госномер №, принадлежащий ФИО9 получил многочисленные повреждения.
15.05.2025г. на основании договора цессии ФИО9 в порядке ст. 44 ГПК РФ уступил права требования возмещения ущерба, причинённого данным ДТП, уступил в полном объёме ФИО1 (л.д.13-17).
В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Согласно выводам экспертного исследования ИП ФИО7 № от 28.04.2025г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, госномер А200ЕН 761 составляет 137 300руб.
Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство заявленных исковых требований, поскольку оно изготовлено оценщиком ФИО7 (является экспертом-техником, регистрационный №), отчет изготовлен по результатам осмотра поврежденного автомобиля; выводы эксперта-техника мотивированы; локализация повреждений соответствует повреждениям, отраженным в приложении к определению от 29.03.2025г. Личной заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 137 300руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, суд не находит оснований дляудовлетворении требований в солидарном порядке со ФИО3 поскольку пункт 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности по отношению к потерпевшим, а не солидарную ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, и его законного владельца.
Суд отмечает, что согласно сведений ГУ МВД России по Ростовской области от 02.09.2025г. собственником автомобиля марки Лада 211440-26, госномер № является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.06.2024г., в связи с чем утверждения ответчика ФИО2 о том, что он не является собственником автомобиля марки Лада 211440-26, госномер №, являются не состоятельными.
Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент ДТП, судом не установлено.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как собственника автомобиля марки Лада 211440-26, госномер №, поскольку он не доказал владение ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц.
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 29.03.2025г. подлежит взысканию с собственника автомобиля марки Лада 211440-26, госномер №.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, незаконного завладения водителем ФИО3 автомобиля марки Лада 211440-26, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является ФИО2 поскольку, ответчик ФИО2 являясь собственником автомобиля Лада 211440-26, госномер №, передал автомобиль ФИО3, в связи, с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 137 300руб., и об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 поскольку оснований, установленных законом для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке со ФИО3 как лицом, виновным в ДТП, не имеется.
Представленный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3 суд оценивает критически, поскольку как следует из предоставленных в материалы дела документов ФИО2 на момент заключения договора купли - продажи 25.11.2023г. не являлся собственником транспортного средства, его право собственности на данный автомобиль возникло 06.06.2024г.
Для обращения в суд с данным иском и подтверждения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к услугам оценщика. Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения от 28.04.2024г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 6000руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.44). Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения понесенных истцом убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 119руб., что подтверждается квитанцией от 15.07.2025г. (л.д.48).Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов указанная сумма.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного истцом в материалы дела договора на оказание услуг от 07.05.2025г. и платежного поручения о получении денежных средств от 26.06.2025г. следует, что истцом было уплачено за оказание услуг по составлению искового заявления и подачи документов в суд и представления интересов в суде первой инстанции в размере 30000 руб. (л.д.50-51).Данная сумма ответчиком не оспорена, соответствует требованиям разумности, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 137 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5119 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.