Дело № 2-2803/2022 64MS0017-01-2022-001741-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Упрдор «Нижнее-Волжское управление федеральных дорог ФДА», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса», обществу с ограниченной ответственностью «Трасса-М» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ Упрдор «Нижнее-Волжское управление федеральных дорог ФДА», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» (далее по тексту ООО «Автотрасса»), обществу с ограниченной ответственностью «Трасса-М» (далее по тексту ООО «Трасса-М») о взыскании ущерба, причиненного имуществу, взыскании убытков, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю марки «Лифан Солано» регистрационный знак <***> в размере 53 400 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей, судебные расходы связанные с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей 44 копейки.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
21.03.2021 года на административной дороге Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на 896 км., около с. Плеханы и с.Еланка Балаковского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) попадение в яму, автомобиля марки «<данные изъяты>)» регистрационный знак №.Истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>)» регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия (провал асфальтового покрытия на проезжей части размером 2,9м*1,5 м, глубиной 30 см.,), размер выбоин составляет 4,35 кв.м. данный дефект превышает пределы допустимого значения в соответствии с требованиями п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 года. Указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения административного материала и подтверждаются определением о прекращении дела об административном правонарушении от 21.03.2021 года, схемой происшествия, актом выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы),железнодорожного переезда.
В результате названного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а самому истцу – материальный ущерб.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автодорога Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград является дорогой общего пользования федерального значения.
Для определения размера ущерба истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно экспертного исследования от 08.07.2021 года автомобилю истца марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего 21.03.2021 года, причинен ущерб в размере 43 400 рублей.
По гражданскому делу по ходатайству ответчика ООО «Автотрасса» была проведена судебная комплексная экспертиза, по выводам которой, сумма ущерба причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № в результате ДТП произошедшего 21.03.2021 года, составляет 53 400 рублей.
Истец ФИО1 присутствовавший в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» ФИО2, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, суду пояснил что ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с государственным контрактом от 05.03.2021 года № 1/1-21 заключенного между ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» и ООО «Автотрасса»,ООО «Автотрасса» взяло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км., 111+150 - км., 509+760 в соответствии с требованиями к содержанию объекта. Пунктом 3.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало с даты заключения государственного контракта, окончание 31.12.2022 года. Пунктом 13.10 Контракта определено, что ООО «Автотрасса» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Кроме того, в действиях истца ФИО1 как водителя усматриваются формальные нарушения п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП с последствиями в виде ущерба, что в свою очередь исключает возможность взыскания указанного материального ущерба со стороны ответчиков. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Автотрасса» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик ООО «Автотрасса» является ненадлежащим ответчиком по делу.05.03.2021 года между ООО «Автотрасса» и ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» был заключен государственным контрактом от 05.03.2021 года № 1/1-21 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км., 111+150 - км., 509+760 в соответствии с требованиями к содержанию объекта. В соответствии с п.2.1 данного контракта подрядчик ООО «Автотрасса» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км., 111+150 - км., 509+760. Пунктом 3.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало с даты заключения государственного контракта, окончание 31.12.2022 года. В свою очередь ООО «Автотрасса» 15.03.2021 года заключило договор субподряда № 1/1-21/3 с ООО «Трасса-М» в соответствии с п.2.1 данного договора субподряда ООО «Трасса-М» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км., 111+150 - км., 509+760. Согласно п.п.12.8 субподрядчик ООО «Трасса-М» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Срок действий данного договора с 15.03.2021 года по 31.03.2021 года. Кроме того, в действиях истца ФИО1 как водителя усматриваются формальные нарушения п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП с последствиями в виде ущерба, что в свою очередь исключает возможность взыскания указанного материального ущерба со стороны ответчиков. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик ООО «Трасса-М» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не направлял. Письменных возражений не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Быково-Отрогского муниципального образования БМР Саратовской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не направлял.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства из материалов дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.
21.03.2021 года на административной дороге Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на 896 км., около с. Плеханы и с.Еланка Балаковского района Саратовской области произошло ДТП попадение в яму, автомобиля марки <данные изъяты>)» регистрационный знак №.
На место дорожно-транспортного происшествия был вызван инспектор ГИБДД.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией приложения к постановлению (определению) по факту ДТП, имевшему место 21.03.2021 года, и копией схемы ДТП от 21.03.2021 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механическое повреждение в виде повреждения переднего бампера, передней противотуманной фары, лобового стекла, переднего правого диска, заднего правого диска, передней правовой шины, задней правовой шины, скрытые повреждения, о чем указано в приложении к постановлению (определению) по факту ДТП, имевшему место 21.03.2021 года, и копией схемы от 21.03.2021 года.
21.03.2021 года инспектором ДПС роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Для определения суммы ущерба восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца, 15.05.2021 года истцом ФИО1 и ООО «Экспертный центр Саратовской области» заключен соответствующий договор.
Согласно экспертному исследованию составленному 08.07.2021 года сумма материального ущерба автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2021 года, составляет без учета износа заменяемых деталей 43 300 рублей.
За производство экспертного исследования истец ФИО1 заплатил 15 000 рублей. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией от 08.07.2021 года.
Согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 21.03.2021, акту выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.03.2021 года, дорожное полотно имело дефекты асфальтового покрытия в виде выбоины 4,35 кв.м., (провал асфальтового покрытия на проезжей части размером 2,9 м *1,5 м, глубиной 30 см.).
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице под отдельным повреждением (требующим устранения) понимается выбоина, просадка, пролом длиной 15 см., и более, глубиной 5 см., и более и площадью от 0,06 до 5,2 кв. м., (в зависимости от группы улицы).
По настоящему гражданскому делу судом по ходатайству ответчика ООО «Автотрасса» была назначена комплексная судебная авто - товароведческая и трасологическая экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы № 263 от 12.07.2022 года на поставленные вопросы, следует, что по результатам исследования повреждений, установлено, что повреждения на автомобиле истца преимущественно локализованы в передней правой части, которые включают в себя: фару противотуманную правую, облицовку переднего бампера, облицовку моторного отсека нижнюю правую, проушину буксирную. Повреждение данных элементов имеют следовые контакты по направлению спереди назад снизу-вверх и характерны взаимодействию с твердым предметом. Повреждения дисков колес правых в виде изгиба закраины, также разрыв шин колес характерны наезду на препятствие острыми гранями. Повреждение стекла ветрового окна локализовано в средней нижней части без признаков контактного взаимодействия с объектами, повреждение опоры ДВС правой имеет разрушение демпферной части, которые могли образоваться в результате деформации кузова и/или ударно-динамических нагрузок, направленных на кинематическую схему передней подвески. Повреждение рычага передней подвески нижнего правого, опоры шаровой, стойки телескопической правой передней подвески, сайлетблока правого задней подвески характерны ударному воздействию, направленному на колеса правые. Перечень и характер повреждений по местам локализации, характеру и механизму слоеобразования не противоречит известным обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли образоваться в условиях ДТП произошедшего при наезде на дефекты дорожного полотна.
При скорости автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № 90 км/ч и 92 км/ч и определением водителем автомобиля момента обнаружения опасности на расстоянии более 72,7 м и 75,3 м., соответственно, у водителя имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем применения торможения, при меньшем – отсутствовала.
Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП 21.03.2021 года автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № полученных в результате ДТП повреждений, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 53 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 28 800 рублей.
Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.
Таким образом, судом установлено, что 21.03.2021 года на административной дороге Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на 896 км., около с. Плеханы и с.Еланка Балаковского района Саратовской области в результате наезда на провал дорожного полотна на проезжей части дороги, неогороженной предупреждающими либо запрещающими знаками, автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинении материальный ущерб в размере 53 400 рублей, который должен быть возмещен виновником.
Основанием заявленных истцом требований о возмещении ущерба является ДТП, произошедшее по причине образования аварийной выбоины, вследствие того, что ответчики, являясь ответственным лицом за содержание дорог, не обеспечили безопасность дорожного движения.
При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.
Статьей 3 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечением безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдении интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статья 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно статье 24 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно - транспортного происшествия.
Статьей 28 ФЗ от 08.11.2007 годом N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 6 ФЗ от 08.11.2007 года № 257– ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством РФ, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые Правительством РФ, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством РФ).
Автомобильная дорога Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км., 111+150 - км., 509+760 является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 17.10.2019 года № 2437-р, с целью обеспечения участия в предоставлении государственных услуг в сфере дорожной деятельности, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, создано ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства».
Автомобильная дорога Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км., 111+150 - км., 509+760 закреплена за ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления.
05.03.2021 года между ООО «Автотрасса» и ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» был заключен государственный контракт от 05.03.2021 года № 1/1-21 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км., 111+150 - км., 509+760 в соответствии с требованиями к содержанию объекта.
Согласно п.2.1 Контракта, предметом договора являются обязательства подрядчика по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км., 111+150 - км., 509+760 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик в свою очередь принимает на себя обязательство, оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с п. 3.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ по содержанию объекта: начало с даты заключения государственного контракта, окончание 31.12.2022 года.
ООО «Автотрасса» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п.13.10 Контракта).
15.03.2021 года между ООО «Автотрасса» и ООО «Трасса-М» заключен договор субподряда № 1/1-21/3.
В соответствии с п.2.1 предметом данного договора субподряда ООО «Трасса-М» являются обязательства субподрячика ООО «Трасса-М» по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км., 111+150 - км., 509+760, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанного в разделе 8 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а ООО «Автотрасса», являющиеся генеральным подрядчиком принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.
Согласно п.п.12.8 договора субподрядчик ООО «Трасса-М» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно - транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
В соответствии с п.3.1 срок действий данного договора, начало с даты заключения договора, с распространением действия с 05.03.2021 года, окончание 31.03.2021 года.
В Правилах дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090дано понятие «Дороги», в соответствии с которым, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути,тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 года № 402» об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.
Из пункта 2 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что ответственность за причинение вреда транспортному средству истца ФИО1 должна быть возложена на ООО «Трасса-М», поскольку на указанную организацию согласно заключенному договору субподряда № 1/1-21/3 от 15.03.2021 года возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги Р-229 Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград на участке км., 111+150 - км., 509+760, в период с 15.03.2021 года по 31.03.2021 года, то есть в календарный период времени в течении которого произошло ДТП (21.03.2021 года).
Судом установлено, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения отсутствовали. Кроме того, выбоина размером 35 кв.м., (2,9 м *1,5 м, глубиной 30 см.) не была ограждена, в связи с чем, водитель не имел возможности своевременно их увидеть и принять соответствующие меры по предотвращению ДТП.
Кроме того, определением от 21.03.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения и данное определение вообще не содержит указание на нарушение истцом пункта 10.1 ПДД.
Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу на ООО «Трасса-М».
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик ООО «Трасса-М» не предоставил суду относимых и допустимых доказательств о наличии в действиях ФИО1 умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению вреда, как не предоставлено доказательств свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения обязанности по несению ответственности за вред причиненный имуществу истца.
В связи с чем, ООО «Трасса-М» является надлежащим ответчиком по делу, с указанной организации в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 53 400 рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», ООО «Автотрасса», поскольку указанные организации не являются ответственными лицами в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данными ответчиками суду не предоставлено.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из платежных документов, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Трасса-М» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом ФИО1 была оплачена стоимость досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей. Указанным экспертным исследованием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 43 300 рублей, из которых истец просил взыскать с ответчиков. Расходы на проведение досудебного экспертного исследования являлись необходимыми для истца по настоящему гражданскому делу, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Трасса-М» в пользу ФИО1
Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой документов при обращении в суд, и участия представителя в суде, в общей сумме 15 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2021 года, расписка от 15.06.2021 года в получении денежных средств.
В судебном заседании 31.08.2022 года истец ФИО1 под протокол судебного заседания пояснил суду, что не вносил оплату представителю в размере 15 000 рублей по указанному договору.
Кроме того, из материалов дела следует, что фактически представитель истца участия в рассмотрении настоящего гражданского дела не принимал.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза, из материалов дела следует, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ООО «Автотрасса».
Согласно счету на оплату 12.07.2022 года стоимость проведенной судебной экспертизы составила 28 000 рублей.
Оплата за экспертизу сторонами не произведена.
С ответчика ООО «Трасса-М» подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.
При обращении в суд с исковым заявлением, на истце в силу статьи 131 ГПК РФ, лежит выполнение процессуальной обязанности по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 356 рублей 44 копейки.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков было направлено исковое заявление, что подтверждается квитанцией об отправке. Согласно представленной квитанции, за отправку искового заявления в адрес ответчиков истцом понесены расходы в размере 296 рублей 04 копейки (141,64+16+69,20+69,20 = 296,04).
Таким образом, сумма понесенных почтовых расходов истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу исходя из представленных квитанций составляет 296 рублей 04 копейки, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению
Указанные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат возмещению истцу с ответчика ООО «Трасса-М».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса-М» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса-М» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт серии № материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 53 400 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса-М» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт серии № № расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 296 рублей 04 копейки.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса-М» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ИНН <***>, расходы на проведение судебной комплексной авто-товароведческой и трасологической экспертизы в размере 28 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ Упрдор «Нижнее-Волжское управление федеральных дорог ФДА», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» о взыскании ущерба, причиненного имуществу, взыскании убытков, отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение составлено 07 сентября 2022 года.
Судья Е.Н. Понизяйкина