Дело [Номер]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 55 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х автомобилей: водитель ФИО3, управляя исправным т/с [ марка ] гос. регистрационный знак [Номер], совершил столкновение с т/с [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО [ ... ] (полис ААС [Номер]). ООО [ ... ] свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнило в полном объеме, выплатив [ДД.ММ.ГГГГ] 400 000 рублей. Истец обратился в ООО «[ ... ] для оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно Заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки [ марка ] гос. регистрационный номер [Номер] составляет 1 032 466 рублей. Так как лимит ответственности страховой компании в рамках Закона Об ОСАГО составляет 400 000 рублей, истец считает, что с виновника ДТП подлежит взысканию сумма сверх лимита в размере 632 466 рублей. Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 632 466 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 9 525 руб..

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы и в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в размере 528350 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8483,50 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1980 руб..

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Ответчик ФИО2 судебном заседании вину в ДТП не признал, ссылаясь на обоюдную вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ].. Пояснил, что действия истца, превысившего скорость, спровоцировали такую обстановку, при которой невозможно было избежать столкновения с его автомобилем.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ марка ] с государственным номером [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 55 минут по адресу[Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ] с государственным номером [Номер], под управлением ФИО2, автомобиля [ марка ] с государственным номером [Номер] под управлением ФИО1 (л.д. справка о ДТП – [ ... ]

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя а/м [ марка ]» с государственным номером [Номер] на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущества в движении водителю а/м [ марка ] с государственным номером [Номер], под управлением ФИО1 движущегося со встречного направления прямо, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.4. Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа [ ... ]

Согласно копии дополнительного листа к протоколу (сведения об участниках ДТП) в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет.

Учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. застрахована по договору ОСАГО в ООО [ ... ]» (страховой полис [Номер]).

Установлено, что истец обратилась в ООО [ ... ] с заявлением о страховом возмещении, по результатам которого ООО [ ... ] признало случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ]. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой по операции [ ... ] ([ ... ]

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] с государственным номером [Номер] истец обратился за независимой экспертизой в ООО «[ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 032 466 рублей [ ... ]). Расходы на оплату независимого эксперта составили 5000 рублей ([ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] ([ ... ]

Заключением экспертов [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля [ марка ] с государственным номером [Номер] согласно среднерыночных цен определяется равной 2240340 рублей, а с учетом износа составляет 1146180 рублей; рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля на дату ДТП определяется равной 1160710 рублей; поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (2240340 рублей) автомобиля превышает его рыночную стоимость (1160710 рублей), то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков автомобиля [ марка ] с государственным номером [Номер], определяется равной 232360 рублей ([ ... ]

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем принимает его во внимание при вынесении решения.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 528 350 рублей (1160170 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 232360 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения).

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, как соответствующие понятию убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8483,50 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1980 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей [ ... ] по оплате государственной пошлины в размере 9525 рублей [ ... ] расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1980 рублей ([ ... ]). Указанные расходы подтверждены документально.

Подлежат возмещению истцу расходы на представителя с учетом объема работы представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8483,50 рублей.

Согласно справки нотариуса [ФИО 1] стоимость услуг по удостоверению доверенности на представление интересов в суде составила 1980 рублей [ ... ]).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности [ ... ] следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1980 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о распределении расходов за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку им было оплачено 18 000 рублей в ООО «[ ... ] что подтверждается квитанцией об оплате от [ДД.ММ.ГГГГ]., справкой ([ ... ]

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизы, стоимость которой в размере 18000 рублей была оплачена ответчиком.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (528350/632466*18000), суд считает возможным взыскать указанные судебные издержки с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2963 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 528 350 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8483 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1980 рублей

Во взыскании остальной части суммы расходов на представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2963 рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гаранина Е.М.