Решение по делу № 2-3392/2022 от 23.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД № 22RS0013-01-2022-004497-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д. 237-241) просит взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу страховое возмещение в размере 211 600 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку в размере 31 300 руб., штраф в размере 136 450 руб., 3 500 руб. за составление независимой оценки.

В обоснование заявленного требования указывает, что 22.05.2020 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства «Хундай Крета», паспорт №, 2019 года выпуска.

Согласно договору страхования указана форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа.

В период действия договора страхования указанный автомобиль получил механические повреждения при следующих обстоятельствах: 16.04.2021 в утреннее время ФИО1 вышла во двор дома и подошла к своему автомобилю. Осмотрев автомобиль, ФИО1 обнаружила на нем повреждения в виде двух вмятин на задней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, небольшой вмятины на переднем правом крыле без повреждения лакокрасочного покрытия, царапину на передней правой фаре, потертость на задней противотуманной фаре слева.

16.04.2021 истец обратилась в дежурную часть ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» с заявлением о том, что неизвестные повредили принадлежащий ей автомобиль «Хундай Крета», регистрационный знак №.

Постановлением от 23.04.2021 года ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» ст. лейтенант полиции ФИО2, рассмотрев материал проверки КУСП № от 16.04.2021 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неизвестного отказал на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

23.09.2021 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению.

24.09.2021 года ФИО1 получила ответ № на заявление от 23.09.2021, в котором ответчик отказал истцу в осуществлении выплаты по причине того, что предоставленное ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021 вынесено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, соответственно, страховой случай по риску «противоправные действия третьих лиц» не наступил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В соответствии с подпунктом «д» п.3.1.1 указанных Правил страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование ТС являются: «Противоправные действия третьих лиц» (далее - ПДТЛ) - повреждение или тотальное повреждение или утрата отдельных частей, узлов или агрегатов застрахованного ТС и/или ДО, произошедшие в результате таких преступлений, как кража, грабеж, разбой, хулиганство или умышленное причинение вреда, а также общественно опасные деяния, содержащие часть или все признаки этих преступлений, уголовные дела по которым не могут быть возбуждены (подлежат прекращению) за исключением случаев, когда отсутствует событие преступления.

Согласно п. 14.1.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств при наступлении страхового случая страхователь и/или водитель обязан незамедлительно вызвать на место происшествия органы, а также письменно заявить в течение 24 часов с момента произошедшего события в случае противоправных действий третьих лиц в соответствующее подразделение МВД. Согласно п. 14.1.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств при наступлении страхового случая страхователь и/или водитель обязан предоставить страховщику заявление о страховом случае в письменном виде по установленной форме страховщика в течение 5 рабочих дней при повреждении застрахованного ТС и/или ДО.

Положениями п. 14.2.10 и п. 14.2.11 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств было установлено, что страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

ФИО1 в подтверждение наступления страхового случая, представлено постановление УУП ОУУП и ПДН ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» от 23.04.2021 года, которым установлено, что транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, что, по мнению истца, свидетельствует о наступлении страхового случая, однако в силу того, что согласно справке, предоставленной ИП ФИО3 в рамках материала КУСП, стоимость ремонтных работ составляла 3250 руб., размер ущерба признан незначительным.

Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на наступление страхового случая. Повреждения автомобиля образовались в результате противоправных действий третьих лиц, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021 года указано, что в действиях неизвестного лица отсутствует событие преступления.

Согласно заключению эксперта №-ДТП/2021 по факту повреждения автомобиля «Хундай Крета», регистрационный номер №, от 20.10.2021 года сумма ущерба поврежденного автомобиля в результате происшествий с учетом округлений составляет 211 600 руб.

Истец полагает, что 16.04.2021 года в период действия договора страхования, автомобилю истца были причинены механические повреждения, и данное событие является страховым случаем, в связи с чем, на страховщике лежала обязанность выплатить истцу страховое возмещение, которое ответчиком, вопреки принятым на себя обязательствам и требованиям закона не исполнено добровольно, в этой связи, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

При этом, нет оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку свои обязательства страхователь исполнил, по факту обнаруженных на автомобиле повреждений обратился в уполномоченный орган, который провел соответствующую проверку и вынес процессуальное решение, не лишающее ФИО1 возможности возмещения причиненного ей ущерба посредством обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, учитывая основания, по которым в возбуждении уголовного дела отказано.

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

На основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец производит расчет неустойки за период с 19.10.2021 по 15.11.2022, ограниченный суммой страховой премии (31 300 руб.) в сумме 31 300 руб. (31 300 руб. (сумма страховой премии) *393 дня просрочки), а также просит взыскать компенсацию морального вреда на основании ст. 15 указанного закона в сумме 30 000 руб. и штраф в размере 136 450 руб., исходя из расчета (211 600 + 31 300 + 30 000 руб.)/ 50% ( п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Истец выражает свое несогласие с выводами Службы финансового уполномоченного о том, что истцом не представлены документы подтверждающие право на получение страхового возмещения в качестве выгодоприобретателя, либо отказ ООО «Русфинанс Банк» от требований в пользу ФИО1, так как согласно договору страхования формой выплаты является ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения ТС. Так как страховщик в установленные законом сроки не исполнил свои обязанности и не выдал ФИО1 направление на ремонт на СТОА дилера, ФИО1 имеет право заявить требование на взыскание страхового возмещения в свою пользу, так как страховое возмещение будет использовано для восстановления транспортного средства, а не в счет погашения кредита. В данном случае ООО «Русфинанс Банк» имеет только возможность контролировать расходование денежных средств.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 309, 405, 927, 929, 965 ГК РФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании до объявления в нем перерыва настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске, после объявления перерыва в судебное заседание не явилась. Дополнительно указала, что данные ею пояснения от 16.04.2021 относительно того, что принадлежащий ей автомобиль она около 1 года назад истец постаивала во дворе дома и не эксплуатировала, не соответствуют действительности, поскольку она совершала на нем поездки. Указала о том, что в ДТП 16.12.2019 был поврежден только задний бампер автомобиля, который был заменен на новый в рамках договора страхования. В результате событий 16.04.2021 была повреждена правая часть автомобиля (потертость на правой передней фаре, небольшая вмятина на переднем правом крыле, вмятина и повреждения лакокрасочного покрытия на задней правой двери), имелись вмятины на капоте, заднем бампере и двери, а также была повреждена ручка двери багажника (стала западать внутрь). Объяснения от 16.04.2021 и 08.05.2021 от имени истца были составлены сотрудниками полиции, ФИО1 подписала их нечитая. Относительно административного материала в отношении ФИО4 и повреждениях автомобиля, зафиксированных в данном материале, сообщила о том, что ей о данном факте не было известно.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что все повреждения автомобиля истца образовались одномоментно 16.04.2021 в результате действий третьих лиц, они зафиксированы в актах осмотра, составленных сотрудниками полиции по обращению истца 16.04.2021 и 08.05.2021. Иных повреждений, в том числе образовавшихся ранее, автомобиль ФИО1 не имел. Относительно наличия повреждений автомобиля истца, зафиксированных в деле об административном нарушении в отношении ФИО4 от 03.03.2021 пояснила, что о данных повреждениях ФИО1 ранее известно не было, в связи с чем указанный административный материал является подложным доказательством (сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД). Указала на свое несогласие с заключением судебной экспертизы, в которой не учтен весь перечень повреждения автомобиля истца в результате событий 16.04.2021 г. Обратила внимание на то, что страховая компания зафиксировала перечень повреждений автомобиля в акте осмотра от 23.09.2021, с которым сторона истца согласна, а потому ответчик в данном случае, учитывая основания отказа в страховой выплате, не вправе оспаривать перечень данных повреждений.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 66), просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, учитывая подпункт «д» п.3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория". Постановление от 23.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, следовательно, страховой случай по указанному риску не наступил. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц ООО "Русфинанс Банк", ОП "Заречье" МУ МВД России "Бийское", ОГИБДД МУ МВД России "Бийское", Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", извещенная судом о принятии настоящего иска к производству, направила письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, а также просит о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, что суд находит возможным (л.д.94-96).

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора установлено, что истцу ФИО1 с 29.05.2019 по настоящее время принадлежит автомобиль «Хундай Крета», регистрационный номер №, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД-М, карточкой учета транспортных средств (т. 1 л.д. 74,75).

Между АО "ГСК "Югория" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 22.05.2020 заключен договор КАСКО № со сроком страхования в период с 23.05.2020 по 22.05.2021 (далее - договор КАСКО) в отношении указанного транспортного средства по рискам «Хищение», «Ущерб» в соответствии с пунктом 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 28.12.2011 – дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник; падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждение транспортное средства камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» установлена в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Страхования премия составляет 31 300 руб. 00 коп., оплачена истцом, что не оспаривалось сторонами (т.1 л.д. 175, 175 оборот).

Форма выплаты по договору КАСКО - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей дилера по направлению страховщика за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа.

Договор КАСКО заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ООО «Русфинанс Банк».

Согласно постановлению от 23.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела 16.04.2021 в утреннее время ФИО1 вышла во двор дома и подошла к своему автомобилю «Хундай Крета», регистрационный номер №. Осмотрев транспортное средство, истец обнаружила повреждения в виде двух вмятин на задней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, небольшой вмятины на переднем правом крыле без повреждения лакокрасочного покрытия, царапины на передней правой фаре, потертости на задней противотуманной фаре слева. ФИО1 пояснила, что указанным автомобилем пользуется только она. В середине апреля 2020 истец поставила автомобиль на парковку во дворе своего дома и до времени указанного события его не эксплуатировала. В ходе проведенной работы установить лиц, причастных к совершению указанного деяния, не представилось возможным. Согласно справке, предоставленной ИП ФИО3, стоимость ремонтных работ составит 3250 руб. В действиях неизвестного лица отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), так как причиненный материальный ущерб является малозначительным. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неизвестного отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

По обращению ФИО1 в прокуратуру данное постановление было отменено, правоохранительным органом выносились иные постановления об отказе в возбуждении уголовного по указанному основанию (от 07.01.2022), что следует из отказного материала № по КУСП 1938 от 16.04.2021 (т.2 л.д. 3-74). Последнее постановление об отказе возбуждении уголовного дела принято 22.02.2022, согласно которому в ходе проведения дополнительной проверки было установлено, что в соответствии с заключением эксперта №-ДТП/2021 от 20.10.2021 сумма ремонтно-восстановительных работ составляет 211 600 руб. Однако в ходе проведения проверки были получены сведения из АПК «ПОТОК» о том, что данное транспортное средство на протяжении 2021 года эксплуатировалось практически каждый день. Согласно сведений ФИС ГИБДД установлено, что гр. ФИО1 неоднократно привлекалась к ответственности за нарушение требований ПДД в 2021 году, кроме того она неоднократно привлекалась к ответственности за управление транспортным средством будучи лишённой данного права управления. В связи с чем отсутствуют основания полагать что повреждения автомобиля указанные в заключении эксперта от 20.10.2021 были причинены неизвестным, а не при эксплуатации транспортного средства.

В отказном материале № по КУСП 1938 от 16.04.2021 содержатся протоколы осмотра места происшествия: от 16.04.2021, согласно которому на автомобиле «Хундай Крета», регистрационный номер №, зафиксировано наличие повреждений на правой задней двери в виде скола краски, размером 10 мм, слева от данного скола имеется вмятина внутрь по вертикали размером 25 мм, более на момент осмотра автомобиля повреждений не обнаружено (т.2 л.д. 7-8); от 08.05.2021 – повреждения лакокрасочного покрытия по периметру кузова всего автомобиля, в частности на правой задней двери, а также вмятина ЛКП в виде сколов размером около 20 мм, более на момент осмотра автомобиля повреждений не обнаружено. Также обнаружены повреждения, которые расположены по периметру кузова автомобиля, множественные в разных частях в виде сколов, царапин, потертостей, вмятин и т.д., полученные в неопределённое время. Судить о локализации и способе повреждения автомобиля не представляется возможным, а также времени использования и способе получения механических повреждения (т. 2 л.д. 18-19).

Из объяснения ФИО1 от 16.04.2021 (т. 2 л.д.6) следует, что утреннее время истец вышла во двор дома и подошла к своему автомобилю «Хундай Крета», регистрационный номер № которым пользуется только она. В середине апреля 2020 истец поставила автомобиль на парковку во дворе своего дома и до времени указанного события его не эксплуатировала. Осмотрев транспортное средство, истец обнаружила повреждения в виде двух вмятин на задней правой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, небольшой вмятины на переднем правом крыле, на заднем бампере слева имеется потертость на лакокрасочном покрытии и на фаре противотуманной, также имеется царапина на передней правой фаре.

В своем объяснении от 08.05.2021 ФИО1 (т.2 л.д. 17 оборот) подтвердила вышеуказанные обстоятельства относительно времени в течение которого автомобиль не эксплуатировался, а также, что данным автомобилем пользуется только истец, дополнительно пояснила, что на принадлежащей ей автомобиле были обнаружены множество повреждений лакокрасочного покрытия, которые располагались по периметру всего автомобиля (в разных частях кузова)

23.09.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования (т.1 л.д. 110).

23.09.2021 АО "ГСК "Югория" проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 217), согласно которому на транспортном средстве зафиксированы следующие повреждения: бампер задний (деформация), подсветка государственного номера (нарушение целостности), крышка багажника (деформация), дверь задняя правая (деформация), капот (деформация), фара передняя правая (задиры), дверь задняя левая (нарушение ЛКП), крыло заднее правое (нарушение ЛКП).

24.09.2021 ответчик письмом № уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку заявленное событие не является страховым событием в силу пункта 3.1.1 Правил страхования (т.1 л.д. 118).

22.03.2022 в адрес АО "ГСК "Югория" от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 211 600 руб. страхового возмещения в части УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб. (т.1 л.д. 105). В обоснование данного требования истцом было предоставлено экспертное заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 20.10.2021 №-ДТП/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 600 руб., с учетом износа - 158 116 руб. (т.1 л.д. 147-165). Согласно указанному заключению эксперта, с учетом письменных пояснений (т.2 л.д. 79) экспертом описаны повреждения автомобиля, указанные в постановлениях от 16.04.2021 и 08.05.2021, установить даты возникновения повреждений на дату осмотра 20.10.2021 на данном автомобиле не представляется возможным из-за отсутствия методики.

Актом осмотра автомобиля ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 20.10.2021 № (т. 1 л.д. 162) на автомобиле истца зафиксировано наличие следующих повреждений: бампер передний, повреждения ЛКП, царапины; задиры бампера, накладка повреждена; фара правая задиры, царапины корпуса; капот деформация правой передней части по площади 5% повреждения ЛКП; накладка двери передней правой задиры; дверь задняя правая деформирована по площади 30% с замятием металла, деформированы ребра жесткости; бампер задний деформирована в средней части; дверь задка деформирована в средней части; дверь задка деформирована в нижней части с изломом каркаса; накладка ручки двери задка сломана; дверь задняя левая повреждения ЛКП задней части.

23.03.2022 АО "ГСК "Югория" уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения (т. 1 л.д. 117).

Решением Финансового уполномоченного от 16.05.2022 № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в части УТС оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не представлены документы подтверждающие право на получение страхового возмещения в качестве выгодоприобретателя, либо отказ ООО «Русфинанс Банк» от требований в пользу ФИО1, документов, подтверждающих смену выгодоприобретателя по договору КАСКО с ООО «Русфинанс Банк» на истца также не представлено (л.д. 124-127).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 03.03.2021 указанное лицо 03.03.2021 в 11 час. 05 мин. выгонял автомобиль «Хундай Крета», регистрационный номер №, из гаража. При движении задним ходом подул ветер, вследствие чего дверь гаража ударила по правой задней двери. После чего ФИО4 обратился в ГИБДД.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2021 по факту ДТП с участием автомобиля «Хундай Крета», регистрационный номер №, под управлением ФИО4 зафиксированы повреждения транспортного средства - задняя правая дверь.

Согласно ответу АО "ГСК "Югория" от 31.01.2023 у страховщика отсутствует обращение за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «Хундай Крета», регистрационный номер №, по факту ДТП 03.03.2021, зарегистрировано только обращение по событию 16.04.2021, оформленному страхователем путем обращения в органы полиции.

Как следует из пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО7, он весной 2022 года по просьбе истца произвел частичное устранение дефектов на принадлежащем истцу автомобиле, чтобы их было не так заметно, проведенные работы улучшили вид автомобиля, но не устранили их в полном объеме. Так, до их производства работ автомобиль имел следующие повреждения: вмятины, царапины, отсутствие краски (по правой стороне), фара, накладка на двери, задняя правая дверь, капот, задняя крышка багажника, задний бампер (лопнул).

Свидетель ФИО8 в ходе рассмотрения дела пояснил, что 16.04.2021 истец сообщила о том, что ее автомобиль помят. Свидетель вышел во двор и увидел на автомобиле вмятины и царапины на капоте и на правой стороне автомобиля.

Свидетель ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что 16 апреля 2021 увидела на автомобиле ФИО1 повреждения – на капоте были вмятины, поцарапана фара, вмятина на задней двери.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ч. 1 ст. 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Согласно подпункту «д» п.3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, на основании которых между сторонами по спору заключен договор КАСКО №, под страховыми рисками, на случай наступления проводится страхование транспортного средства (т.1 л.д. 179-186) являются: «Противоправные действия третьих лиц» (далее - ПДТЛ) - повреждение или тотальное повреждение или утрата отдельных частей, узлов или агрегатов застрахованного ТС и/или ДО, произошедшие в результате таких преступлений, как кража, грабеж, разбой, хулиганство или умышленное причинение вреда, а также общественно опасные деяния, содержащие часть или все признаки этих преступлений, уголовные дела по которым не могут быть возбуждены (подлежат прекращению) за исключением случаев, когда отсутствует событие преступления.

В соответствии с п. 14.1.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств при наступлении страхового случая страхователь и/или водитель обязан незамедлительно вызвать на место происшествия органы, а также письменно заявить в течение 24 часов с момента произошедшего события в случае противоправных действий третьих лиц в соответствующее подразделение МВД. Согласно п. 14.1.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств при наступлении страхового случая страхователь и/или водитель обязан предоставить страховщику заявление о страховом случае в письменном виде по установленной форме страховщика в течение 5 рабочих дней при повреждении застрахованного ТС и/или ДО.

Положениями п. 14.2.10 и п. 14.2.11 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств установлено, что страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что 16.04.2021 в период действия указанного договора страхования КАСКО, автомобилю истца были причинены механические повреждения, и данное событие является страховым случаем, в связи с чем, на страховщике лежала обязанность выплатить истцу страховое возмещение, которое ответчиком, вопреки принятым на себя обязательствам и требованиям закона не исполнено добровольно, в этой связи, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку свои обязательства страхователь исполнил, по факту обнаруженных на автомобиле повреждений обратился в уполномоченный орган, который провел соответствующую проверку и вынес процессуальное решение, не лишающее ФИО1 возможности возмещения причиненного ей ущерба посредством обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, учитывая основания, по которым в возбуждении уголовного дела отказано - за отсутствием состава преступления.

В связи с указанием АО "ГСК "Югория" на наличие противоречий относительно полученных указанным автомобилей повреждений в рамках заявленного события от 16.04.2021, судом по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» (т.2 л.д. 148-184) с учетом уточнения (т.2 л.д. 205), при проведении которого непосредственно осматривался автомобиль истца, было проведено сопоставление повреждений автомобиля «Хундай Крета», регистрационный номер <***>, зафиксированные в отказном материале № по КУСП 1938 от 16.04.2021 (объяснения ФИО1 от 16.04.2021, от 08.05.2021, протоколы осмотра места происшествия от 16.04.2021, от 08.05.2021, фотоматериал, акт осмотра № 151) эксперт пришел к следующим выводам: повреждения фары передней правой и накладки двери передней правой могли быть получены 16.04.2021, и состоят в причинной связи с событиями, имевшими место 16.04.2021; повреждения двери задней правой, крыла переднего правого, фары противотуманной задней левой, бампера переднего, накладки бампера переднего, капота, бампера заднего в средней части, двери задка, и накладки ручки двери задка не могли быть получены 16.04.2021 и не состоят в причинной связи с событиями, имевшими место 16.04.2021; повреждения двери задней правой могли образоваться в связи с событием, зафиксированным в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 03.03.2021. Установить даты возникновения повреждений не представляется возможным из-за отсутствия методики. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Крета», регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных 16.04.2021, без учета износа автомобиля на дату события, составляет 29 000 руб.

Судом в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны истца был опрошен эксперт ФИО10, который пояснили, что выводы относительно повреждений автомобиля в событии 16.04.2021 сделаны им на основании сопоставления материалов проверки КУСП, акта осмотра от 20.10.2021 № 151, фотоматериалов, а также данных о повреждениях автомобиля, полученных в результате ДТП от 16.12.2019.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом ФИО10, имеющим профильное образование.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской (т.2 л.д. 142). Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представителем истца ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако в связи с тем, что оснований для возникновения сомнений в представленном заключении и необходимости назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Само по себе несогласие представителя истца с заключением эксперта таким основанием не является.

Представителем истца ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявлено о подложности доказательств – административного материала от 03.03.2021 в отношении ФИО4, составленного ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское, поскольку истцу ФИО1 не было известно о его оформлении.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 г. N 974-О, установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Как следует из материалов административного дела в отношении ФИО4 от 03.03.2021, он составлен уполномоченными сотрудниками, содержит рукописное объяснение ФИО4 о том, что при движении задним ходом из гаража на автомобиле «Хундай Крета», регистрационный номер <***>, подул ветер, вследствие чего дверь гаража ударила по правой задней двери автомобиля, в связи с чем ФИО4 обратился в ГИБДД.

ФИО1 не оспаривался факт того, что истец проживала совместно с ФИО4

Заявляя о фальсификации указанных документов, сторона истца указывает на неосведомленность относительно наличия факта, зафиксированного в указанном административном материале, между тем сама по себе неосведомленность истца при наличии подлинных документов в материалах административного дела и в отсутствие доказательств того, что данные документы лицами, от имени которых они составлены, в действительности не составлялись, о фальсификации вышеуказанных документов не свидетельствует, а потому заявление стороны истца о фальсификации административного материала суд находит бездоказательным.

Оценивая довод стороны истца о том, что ответчиком ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения не по тому основанию, что не был установлен перечень имевшихся на автомобиле повреждений, а по основанию отказа в возбуждении уголовного отдела в связи с отсутствием события преступления, суд отмечает, что ответчик вправе выдвигать свои возражения и приводить доказательства в их обоснование, в том числе путем заявления ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, учитывая, что в данном случае предметом спора является как право истца на получение страхового возмещения, так и его размер, определяемый исходя из повреждений, состоящих в связи с рассматриваемым событием.

При этом судом отмечается, что в составленном сотрудником ответчика акте осмотра от 23.09.2021, на достоверность которого указывает сторона истца, указаны повреждения, не имеющие фиксации ни в одном другом из оформленных в связи с рассматриваемым событием документе - (подсветка государственного номера (нарушение целостности), крыло заднее правое (нарушение ЛКП). Коме того, истец ФИО1 в настоящем судебном заседании указывала на наличие повреждений на капоте, поломку накладки ручки двери задка, при этом в своих объяснениях от 16.04.2021 и 08.05.2021 на данные повреждения не указывала. Также в судебном заседании указывала на то, что повреждения преимущественно имелись справой стороны автомобиля, повреждение двери задней левой не имеет отношение к событиям 16.04.2021, в то время как повреждение двери задней левой указаны в акте осмотра страховой компанией от 23.09.2021.

Вместе с тем, факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

По условиям договора имущественного страхования предусмотрена форма страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании п. 4 ст. 10 данного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика).

При этом, в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Обращаясь в суд, истец избрал удобный для него способ защиты нарушенного права, который при установленных судом обстоятельствах дела, закону и договору страхования не противоречит.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил, при этом тотального повреждения автомобиля не установлено, а направление на ремонт страховщиком ФИО1 не выдано, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать страхового возмещения в денежной форме.

Согласно договору залога от 23.05.2019 № № (т.2 л.д. 89), договору потребительского кредита от 23.05.2019 №-ф (т.2 л.д. 91-97) автомобиль «Хундай Крета», регистрационный номер №, находится в залоге у кредитора ООО «Русфинанс Банк» (залогодатель ФИО1) на срок до 23.05.2024.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при заключении договора страхования заложенного имущества в соответствии со ст. 930 ГК РФ залогодержатель должен иметь интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности с тем, чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить свои интересы за счет стоимости заложенного имущества. В таком случае залогодержатель по договору добровольного страхования выступает выгодоприобретателем. В случае, если при заключении договора страхования заложенного имущества предмет залога остается у залогодателя, у последнего имеется интерес в сохранении имущества для себя и обеспечении его сохранности, с тем чтобы при неисполнении обязательства, обеспеченного залогом, удовлетворить интересы кредитора за счет стоимости заложенного имущества.

Как следует из п. п. 4.1., 4.5. указанного договора залога имущество остается у залогодателя во владении и пользовании; при наступлении страхового случая за исключением полной фактической или конструктивной гибели заложенного имущества и дополнительного оборудования (при наличии) и при условии отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору страховое возмещение может быть выплачено залогодателю наличными денежными средствами или направлено на восстановление предмета залога в ремонтную организацию.

Таким образом, в соответствии с условиями договора залога банк является выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели автомобиля и дополнительного оборудования (при наличии), в ином случае выгодоприобретателем является залогодатель (заемщик).

В рассматриваемом случае фактическая или конструктивная гибель автомобиля судом не установлено, что участниками процесса, в том числе и третьим лицом ООО «Русфинанс Банк», не оспаривалось.

Поскольку в данном случае предмет залога оставался у залогодателя ФИО1, то последняя, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеет интерес в сохранении имущества для себя и может выступать выгодоприобретателем, а потому истец имеет право на выплату страхового возмещения в свою пользу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заявленные истцом требования и буквальное толкование условий договора страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исходя из установленного экспертным путем размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 29 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в связи с их необоснованностью.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии по данному виду страхования.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, исходя из положений закона, размер неустойки должен определяться от суммы страховой премии, а общий размер неустойки не может быть больше размера страховой премии по договору.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки заявленный истцом за период с 19.10.2021 по 15.11.2022 (принимается судом с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 341 910 руб. (29 000 руб. / 100 x 3 x 393 дня).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору добровольного страхования по данному страховому случаю за 1 год составил 31 300 руб.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, (то есть от размера страховой премии – 31 300 руб.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 300 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, а также то, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу ФИО1 в размере 32 650 руб. (29 000 руб. + 31 300 руб. +5000 руб.) / 50%).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела судом не устраивается оснований для уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая указанные нормы права, а также разъяснения по вопросу признания несения расходов необходимыми, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на составление заключения специалиста являлись необходимыми для реализации права для обращения с иском в суд, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца с учётом принципа пропорциональности – 24,50% (92 950 руб. (удовлетворено) * 100 % / 379350 руб. (имущественное требование)) в сумме 857,50 руб. ( 3500 руб. * 24,50 %/ 100).

Ответчиком АО «ГСК «Югория» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. (платежное поручение, т.2 л.д. 200), в связи с чем с истца в пользу ответчика с учётом принципа пропорциональности подлежат взысканию 13 590 руб. (18 000 руб. * 75,50% / 100).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 288,50 руб. (2 988,50 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 29 000 руб., неустойку в размере 31 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 32 650 руб., судебные расходы по составлению оценки 857,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 3288,50 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 (паспорт №) в пользу АО "ГСК "Югория" (ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 13590 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Н.С. Максимова