УИД: 18RS0013-01-2019-003863-29
Дело № 2-10/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года село ФИО1
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.Н.,
с участием:
- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23 октября 20214года сроком действия на пять лет,
- ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 10 января 2025 года сроком действия по 31 декабря 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором с учётом уточнения требований просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 206500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 августа 2019 года по 10 сентября 2024 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30300 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя ФИО5, автомобилю Honda Civic (государственный регистрационный знак №), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 30 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Решением финансового уполномоченного от 10 декабря 2019 года требования истца оставлены без удовлетворения.
В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменных возражениях, где указывает, что истцом не представлено доказательств относимости заявленных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Настаивает на том, что между повреждениями транспортного средства истца и дорожно-транспортным происшествием отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, полагает, что требование о взыскании неустойки должно быть оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки. Кроме того, полагает требуемый размер судебных расходов чрезмерно завышенным и подлежащим снижению.
Третьи лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Иж-27175 (государственный регистрационный знак №) ФИО5 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Opel Corsa (государственный регистрационный знак №), находившемуся под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда. Траектории движения данных транспортных средств пересеклись, и произошло их столкновение, а также повлекло наезд автомобиля Opel Corsa на стоящий автомобиль Honda Civic (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО2
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, который нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при везде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Иж-27175 (государственный регистрационный знак №), которым управлял ФИО5, являлся ФИО7, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее также – Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее также – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО2, являющегося собственником автомобиля Honda Civic (государственный регистрационный знак №) (далее также – Транспортное средство), на дату события была застрахована страховым акционерным обществом Страховая компания «Стерх» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО6 момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
24 июня 2019 года ООО «Компакт Эксперт» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведён осмотр Транспортного средства, о чём составлен Акт осмотра №.
30 июля 2019 года в связи с произошедшим указанным дорожно-транспортным происшествием ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
5 августа 2019 года ООО «Региональная оценочная компания» по инициативе Финансовой организации подготовило акт экспертно-технического исследования № Г-636, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
6 августа 2019 года Финансовая организация письмом (исх. №) уведомила ФИО2 о том, что согласно заключению транспортно-трассологического исследования характер и расположение повреждений застрахованного Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.
4 октября 2019 года ФИО2 направил в Финансовую организацию заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 272900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО2 представил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО8 от 27 августа 2019 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 568700 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства – 381000 рублей, стоимость годных остатков – 108100 рублей.
8 октября 2019 года Финансовая организация письмом № сообщила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № № от 5 ноября 2019 года) с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 272900 рублей.
10 декабря 2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Закон о финансовом уполномоченном), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).
По определению, данному в пункте 1 статьи 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
Если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).
Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Положение пункта 3.5 Единой методики применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 41-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Honda Civic (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба имуществу истца.
Ответственность ФИО5 на дату события была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование».
Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2023 года (апелляционное производство № 33-5/2023), вынесенным по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2021 года по делу № 2-253/2021 по иску ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором ФИО5, ФИО7 и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
30 июля 2019 года от ФИО2 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении страховой выплаты.
6 августа 2019 года после проведения осмотра и составления ООО «Региональная оценочная компания» акта № Г-636, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13 июня 2019 года, Финансовая организация отказала в выплате страхового возмещения.
4 октября 2019 года от ФИО2 в Финансовую организацию поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, с приложенным экспертным заключением № от 27 августа 2019 года, составленным ООО «Агентство оценки "Астра"», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составила 568700 рублей, с учётом износа – 519500 рублей, стоимость автомобиля до происшествия – 381000 рублей, стоимость годных остатков – 108100 рублей.
8 октября 2019 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано с указанием на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось поводом для обращения истца к Финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трассологической экспертизы повреждённого Транспортного средства в ООО «Спектр», предметом которой явилось исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика). Согласно заключению от 2 декабря 2019 года №), эксперты пришли к выводу, что повреждения Транспортного средства не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного экспертного заключения Финансовым уполномоченным в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.
Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, выводы Финансового уполномоченного нельзя признать законными и обоснованными.
Так, исходя из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД, на автомобиле Honda Civic (государственный регистрационный знак №) определены следующие повреждения: передний бампер с решёткой, капот, оба передних крыла, обе фары, гос. номер, скрытые повреждения, подушки безопасности, передний левый ремень безопасности.
Согласно акту осмотра транспортного средства № от 24 июня 2019 года, составленному ООО «Компакт эксперт» по инициативе Финансовой организации, с участием ФИО2, на автомобиле Honda Civic на момент осмотра имелись следующие повреждения:
Регистрационный знак «№ – загиб торца в верхней правой части, способ устранения повреждения – замена;
Подиум (кронштейн) под регистрационным знаком – разрыв в верхней правой части, способ устранения повреждения – замена;
Передний бампер – выпадение, изгиб с разрывом в правой части, разрыв правых боковых креплений, деформация решётки, разрыв в левой нижней части, способ устранения повреждения – замена;
Решётка радиатора – отрыв верхнего правого крепления, верхнего среднего крепления, способ устранения повреждения – замена;
Усилитель переднего бампера (окрашен в цвет кузова) – изгиб влево, деформация смятие в правой части. Деформирован на всей площади. В правой части отслаивание ЛКП, в месте отслаивания на металле отсутствует коррозия, способ устранения повреждения – замена;
Капот – загиб торца в правой передней части на S 0,02 м, нарушение ЛКП – сколы, царапины, способ устранения повреждения – ремонт, окраска;
Подкрылок передний правый – деформирован (отрыв фрагментов), способ устранения повреждения – замена;
Кронштейн пер. бампера правый – отрыв фрагментов спереди, способ устранения повреждения – замена;
Бачок омывателя – вмятина с растяжением пластика, изгиб кронштейна крепления, способ устранения повреждения – замена;
Кронштейн правый нижний переднего бампера – изгиб с отслаиванием ДКП вверх, способ устранения повреждения – окраска, замена;
Кронштейн левый нижний переднего бампера – изгиб вверх и вниз торца, способ устранения повреждения – окраска, замена;
Подкрылок передний левый – отрыв передней части, способ устранения повреждения – окраска, замена;
Кронштейн переднего бампера правый (металл) – скручивание в левой части с разрывом, способ устранения повреждения – замена;
Радиатор кондиционера – изгиб в правой части, смятие трубок и пластин справа, способ устранения повреждения – замена;
Нижняя поперечина рамки радиатора (опора радиаторов) – изгиб с образованием выпуклости в правой части, способ устранения повреждения – замена;
Втулка нижней правой опоры радиатора С.О. – выпадение, способ устранения повреждения – ремонт;
Кронштейн радиатора кондиционера верхний правый – изгиб, отсутствует элемент крепления к верхней поперечине рамки радиатора, способ устранения повреждения – замена;
Кронштейн звукового сигнала правого – изгиб, способ устранения повреждения – замена;
Фара правая – слом креплений, смещение, способ устранения повреждения – замена;
Фара левая – смещение, имеет свободный ход, слом верхних внутренних креплений, способ устранения повреждения – замена;
Стойка рамки радиатора правая – изгиб в нижней части, способ устранения повреждения – окраска, замена;
Крыло переднее правое – залом передней части с образованием складки, способ устранения повреждения – ремонт;
Подушка безопасности переднего правого пассажира – активирована, способ устранения повреждения – замена;
Подушка безопасности водителя – активирована, способ устранения повреждения – замена;
Трубка кондиционера высокого давления – изгиб со смятием в месте изгиба, способ устранения повреждения – замена.
Отмечено, что Транспортное средство имеет эксплуатационные дефекты, следы некачественного ремонта или повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию на следующих деталях: усилитель переднего бампера (деформирована левая часть на S более 50 % с образованием складок, отслаиванием ЛКП в месте образования складок и наличие коррозионного процесса), бампер передний (разрыв в левой нижней части, царапины снизу и справа на боковой части), резонатор системного впуска двигателя (отрыв фрагментов, слом креплений), кронштейна радиатора кондиционера верхний левый (сквозная коррозия), фара правая (царапины на рассеивателе), нижняя поперечная рамка радиатора (коррозионные очаги с отделением покрытия на S более 50 %), крыло переднее правое (нарушение ДКП, царапины по всей ширине, вмятие верхней задней части), лобовое стекло (скол в правой части), дверь передняя правая (вмятина, царапины), дверь задняя правая (царапины), крыло заднее правое ( вмятина, царапины), диск колеса передний правый (задир, …), крышка багажника (вмятина), фонарь задний правый внутренний (разрушен).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 19 февраля 2020 года была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручалось автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и оценки "Дельта"». По результатам проведённой экспертизы представлено заключение № от 19 июня 2020 года, из которого следует, что в процессе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения элементов автомобиля Honda Civic:
Передний государственный регистрационный знак;
Рамка переднего государственного регистрационного знака;
Бампер передний;
Решётка радиатора;
Усилитель переднего бампера;
Кронштейн переднего бампера правый, под фарой;
Кронштейн переднего бампера правый боковой;
Капот;
Подкрылок передний правый;
Бачок омывателя;
Радиатор кондиционера;
Поперечина рамки радиатора нижняя;
Кронштейн звукового сигнала;
Фара правая;
Стойка рамки радиатора правая;
Крыло переднее правое;
Кронштейн наружный бампера переднего левый;
Накладка правая бампера переднего;
Подкрылок передний левый;
Стойка вертикальная рамки радиатора правая;
Труба кондиционера высокого давления.
Экспертами указано, что при анализе представленных на исследование материалов установлены повреждения, не относящиеся в рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, образовавшиеся при иных обстоятельствах:
Кронштейн переднего бампера левый, под фарой;
Фара левая;
Подушка безопасности переднего пассажира;
Подушка безопасности водителя;
Разрыв пластика переднего бампера в левой части;
Повреждение усилителя переднего бампера в левой части.
Установив объём повреждений, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты определили стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, в размере 75600 рублей без учёта износа и 49700 рублей с учётом износа.
Вместе с тем следует отметить, что выводы об отнесении повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию сделаны экспертами исходя из сопоставления контактных пар, однако какой-либо анализ, позволяющий удостовериться в правильности выводов экспертов, в экспертном заключении отсутствует. На чём основаны выводы экспертов об исключении повреждений из перечня относимых к тому же происшествию, установить из экспертного заключения также не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующего описания.
Согласно ответу с исх. № от 26 ноября 2021 года, данному обществом с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» на адвокатский запрос, представленному в материалы дела стороной истца, срабатывание системы пассивной безопасности возможно на автомобиле Honda Civic (VIN №), находящемся в неподвижном состоянии с работающим двигателем.
В этой связи определением суда от 10 ноября 2023 года по ходатайству обеих сторон была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».
В представленном суду заключении № от 13 июня 2024 года эксперты пришли к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Honda Civic (государственный регистрационный знак №) мог образоваться следующий комплекс механических повреждений:
Номерной знак передний – деформация пластины в виде вмятин, с изгибом, царапины;
Подиум номерного знака переднего – разрыв материала/трещина справа (ориг.);
Бампер передний – разрывы материала, заломы, растяжение пластика, царапины в правой части. Нарушение ЛКП. Смещение со штатного места;
Решётка переднего бампера правая – разрыв материала;
Решётка радиатора (хром. часть) – царапины справа;
Решётка радиатора (черн. пласт. неокраш. часть) – царапины справа. Разрыв материала верхнего правого крепления;
Усилитель переднего бампера (окрашен в цвет кузова) – изгиб, смятие в правой части;
Кронштейн переднего бампера правый, под фарой – заломы, изгибы;
Кронштейн переднего бампера правый боковой (пластик) – излом с утерей фрагмента;
Капот – деформация до 25 % спереди справа 40?30 см, заломы каркаса, ТДМ, вмятины, царапины;
Подкрылок передний правый – разрывы материала;
Бачок омывателя – вмятины, заломы, растяжения материала;
Радиатор кондиционера – вмятины, заломы справа, изгиб с нарушением геометрии;
Втулка нижней правой опоры радиатора СО – смещение со штатного места;
Трубка кондиционера высокого давления – изгиб со смятием в месте изгиба;
Кронштейн радиатора кондиционера верхний правый – изгиб. Отсутствует элемент крепления к верхней поперечине рамки радиатора;
Поперечина рамки радиатора нижняя – ОСМ, заломы, ДРЖ нарушение геометрии 15?80 см;
Кронштейн сигнала звукового – вмятины, изгибы;
Стойка рамки радиатора правая – ДРЖ, ОСМ, заломы, нарушение геометрии 10?25 см;
Крыло переднее правое – изгибы спереди, сколы ЛКП до грунта/металла, ДРЖ 15?20 см;
Кронштейн правый нижний переднего бампера – изгиб с отслоением ЛКП вверх;
Кронштейн левый нижний переднего бампера – изгиб с отслоением ЛКП вверх и вниз торца;
Накладка панели приборов правая – разрыв от подушки безопасности;
Блок-фара правая – на ранее повреждённых поверхностях, образовавшихся при ДТП от 9 февраля 2018 года, моги образоваться дополнительные повреждения в виде задиров, изломов от рассматриваемого события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
Срабатывание системы пассивной безопасности, включающей в себя:
- подушка безопасности водителя фронтальная в сработанном виде,
- подушка безопасности пассажира переднего правого фронтальная в сработанном виде,
- ремень безопасности передний левый в зажатом виде после срабатывания фиксирующего устройства,
- ремень безопасности передний правый в зажатом виде после срабатывания фиксирующего устройства (могло произойти при условии, указанном в исследовательской части).
Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства определена экспертами в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и составила без учёта износа заменяемых деталей – 591427 рублей, с учётом износа – 541900 рублей. Доаварийная стоимость транспортного средства установлена экспертами в размере 294300 рублей, стоимость годных остатков составила 87800 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.В.В. суду пояснил, что является штатным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», имеет образование, позволяющее производить автотехнические экспертизы, соответствующие сведения имеются в экспертном заключении. Подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что они носят вероятностный характер. Согласно материалам дела автомобиль Хонда в момент удара находился в статичном положении с запущенным двигателем, водитель присутствовал в автомобиле. При том развитии дорожно-транспортного происшествия, который следует из материалов дела, можно сделать вывод, что удар был фронтальный, немного правее номерного знака ближе к центру. При таком ударе в автомобиле, находящемся в неподвижном состоянии, датчики подушек безопасности могли сработать. Каких-либо данных о том, что ранее до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подушки безопасности в этом автомобиле срабатывали, в материалах дела нет, оснований утверждать обратное не имеется. Не исключается, что модули датчиков подушек безопасности были переустановлены, но они в любом случае могли сработать от удара, полученного при обстоятельствах, следующих из материалов дела.
При таком положении, учитывая, что в первичном акте осмотра транспортного средства № от 24 июня 2019 года, составленном ООО «Компакт эксперт» по инициативе самой Финансовой организации, с участием ФИО2, образование на автомобиле Honda Civic в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений в виде срабатывания системы пассивной безопасности не исключалось, суд считает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в экспертном заключении № от 13 июня 2024 года, составленном ООО «Независимая экспертиза».
Данное экспертное заключение, вопреки доводам стороны ответчика, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, обоснованность выводов экспертов, в том числе в части определения объёма и характера повреждений, способа ремонтных воздействий, не опровергнута.
Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой в размере 541900 рублей, превышает его доаварийную стоимость – 294300 рублей, следует констатировать наступление полной гибели транспортного средства в связи с экономической нецелесообразностью его ремонта. Стоимость годных остатков определена оценщиком в размере 87800 рублей, в связи с чем ущерб истца составил 206500 рублей (294300 – 87800).
По требованию пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В этой связи с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 103250 рублей (206500 / 2).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По требованию абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Определяя начало периода для начисления неустойки на сумму страхового возмещения, суд исходит из того, что поскольку ФИО2 представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» 30 июля 2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 19 августа 2019 года, в связи с чем период просрочки следует исчислять с 20 августа 2019 года.
Исходя из представленного истцом расчёта, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20 августа 2019 года по 10 сентября 2024 года составила 3818185 рублей (206500 рублей ? 1 % ? 1849 дней).
Поскольку судом в рассматриваемом деле установлен факт нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, не превышающем определённой в соответствии с указанным законом суммы страхового возмещения, – 400000 рублей.
В части доводов ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке и штрафу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Доказательств того, что нарушение срока осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, вследствие чего оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа, суд не усматривает.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Ответчик при рассмотрении настоящего дела, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, каких-либо доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлено, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя финансовой услуги не приведено.
При таких обстоятельствах, учитывая значительный период неисполнения страховщиком своих обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа и неустойки, подлежащих уплате финансовой организацией в пользу потребителя.
При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен в судебном заседании изложенными обстоятельствами, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нарушения прав истца, степень причинённых ему нравственных страданий и полагает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Относительно заявления ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.
Как указывалось ранее, 5 ноября 2019 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного (обращение № У-19-58594) с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 272900 рублей.
10 декабря 2019 года решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано.
Несогласие с указанным решением послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьёй 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в том числе в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 данного Федерального закона, когда в процессе рассмотрения обращения выявлено, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьёй 16 данного Федерального закона.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 110 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
При этом суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истёк установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
С учётом изложенного, несмотря на то, что требования о взыскании неустойки не были предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, оставление судом искового заявления ФИО2 без рассмотрения по причине отсутствия факта обращения по данному требованию к финансовому уполномоченному, принимая во внимание отсутствие у финансовой организации намерения по урегулированию спора в досудебном порядке, на текущий момент представляется нецелесообразным, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу. Следует также отметить, что заявление об оставлении иска в этой части без рассмотрения представлено стороной ответчика по прошествии длительного времени, после участия в нескольких судебных заседаниях, в которых исковые требований ответчиком не были признаны и позиция до настоящего времени осталась неизменной.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Представитель) заключён договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось: юридическая консультация, ознакомление с материалами гражданского дела, представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства Honda Civic (государственный регистрационный знак №) в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по договору составила 55000 рублей, оплата произведена истцом в полном объёме.
Согласно материалам дела представитель истца ФИО3 принял активное участие в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, в которых обосновывал позицию своего доверителя, заявлял различного рода ходатайства, представил уточнение исковых требований. Дело рассмотрено с положительным для истца результатом.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.
Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, объём оказанной представителем истца юридической помощи и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей при сложившемся ценообразовании в сфере предоставления юридических услуг в Удмуртской Республике соответствует требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым определить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в требуемом размере.
Расходы истца на оплату услуг по оценке, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки "Астра"» (заключение № от 27 августа 2019 года), вызваны необходимостью установления размера ущерба с целью реализации права на восстановление нарушенных прав. Расходы на проведение судебной экспертизы связаны с необходимостью представления доказательств в обоснование заявленных требований. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, суммы, затраченные на оплату экспертных услуг, подтверждены документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 18000 рублей и 30300 рублей.
Помимо этого, общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» своим заявлением от 13 июня 2024 года просит возместить расходы на проведение экспертизы, указывая, что стоимость экспертизы составила 90000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон определением суда от 10 ноября 2023 года была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».
В целях обеспечения возмещения экспертам расходов на проведение судебной экспертизы представителем ФИО2 – ФИО3, внесена на депозит Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике сумма в размере 30000 рублей, в отношении которой вынесено определение от 19 июня 2024 года о перечислении на счёт экспертной организации.
Согласно положениям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 85).
Экспертиза исполнена экспертной организацией и представлена суду, затраты на её проведение возмещены не в полном объёме.
При таких обстоятельствах с учётом принятого судом решения с ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование», как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» в размере 60000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9565 рублей (9265 рублей за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 206500 (Двести шесть тысяч пятьсот) рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 103250 (Сто три тысячи двести пятьдесят) рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30300 (Тридцать тысяч триста) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» стоимость затрат на проведение судебной экспертизы в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с акционерного общества «Альфа Страхование» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 9565 (Девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.
Председательствующий судья Н.Н. Кочурова