Дело № 2-290/2025

03RS0054-01-2025-000142-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 28 февраля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, обосновав тем, что 15 августа 2022 г. с ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 738974 руб. под 15,80 % годовых, на срок 84 месяцев, для приобретения автомобиля марки «...», VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска и оплаты страховой апемии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 15 августа 2022 г., оплаты страховой премии по договору КАСКО от 15 августа 2022 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. В нарушение условий договора ФИО1 кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автомобиль «...», VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска.

Задолженность ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 647511,04 руб., в том числе основной долг – 623411,09 руб., проценты за пользование денежными средствами – 24099,95 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 701250 руб.

ООО «Драйв Клик Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 647511,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47950 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «...», VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 701250 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено по месту регистрации ответчика. Ответчик для получения извещения в почтовое отделение не явился.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 15 августа 2022 года между ООО «Сетелем банк» (с 8 декабря 2022 г. фирменное наименование изменено на ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 был заключен договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 738974 руб. под 13,80 % годовых на срок 84 мес. на приобретение транспортного средства марки «...», VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска.

Погашение кредитной задолженности в соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора осуществляется 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 13815 руб., за исключением последнего, начиная с 19 сентября 2022 г.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность Заемщика за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За невыполнение обязательства согласно п. 10.2 договора 10000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита приобретаемый Заемщиком автомобиль марки «...», VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска передан Банку в залог.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Однако, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки по уплате ежемесячных платежей.

1 августа 2024 г. Банком в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о досрочном погашении задолженности по договору в срок до 5 сентября 2024. Данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, у кредитора возникло право требовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и суммами пеней.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 августа 2024 г. задолженность составляет 647511,04 руб., в том числе основной долг – 623411,09 руб., проценты за пользование денежными средствами – 24099,95 руб.

Расчет суммы основного долга, процентов и неустойки проверен судом и признан верным.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения указанной задолженности от ответчика не поступало, доказательств, опровергающих доводы истца, контррасчета не представлено.

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженность по кредитному договору подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору, залог спорного автомобиля сохраняется по настоящее время.

Как усматривается из сведений о регистрации транспортного средства, представленных РЭО ГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 29 января 2025 г., транспортное средство марки «...», VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, г.р.з. <№>, зарегистрировано за ФИО1, дата постановки на учет 19 августа 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьем пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10.1 Кредитного договора стоимость залогового имущества – автомобиля «...», VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, определена в размере 935400 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом ООО «Драйв Клик Банк» самостоятельно произведен расчет начальной продажной стоимости задолженного имущества – автомобиля «LADA GRANTA», VIN <№>, 2022 года выпуска, на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного по состоянию на 27 августа 2024 г., в размере 701250 руб.

От ответчика ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не поступало, стоимость автомобиля не оспаривалась.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, такие действия относятся к компетенции судебного пристава.

Следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «...», VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, определив способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 47950 руб. (20000 руб. + 27950 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от 15 августа 2022 г. в размере 647511 рублей 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47950 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «...», VIN <№>, <дата обезличена> года выпуска, путем его продажи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства в соответствии со 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 3 марта 2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...