Дело № 2-148/2026
УИД 52RS0016-01-2023-005662-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г.Кстово г.о.г. Н.Новгород
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д.,
при секретаре Вахониной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля истца Черри Арризо 8 гос.знак (номер обезличен) и автомобиля под управлением ФИО4 Пежо Партнер, гос.номер (номер обезличен), принадлежащего ему же. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истцу была осуществлена выплата в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненного по заказу истца, размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 551 600 рубль. Также истцом были понесены расходы в размере 8000 рублей за составление экспертного заключения, расходы по оплате госпошлины в размере 4 232 руб., расходы за подготовку искового заявления – 3000 руб.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО4 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой, выплаченной по полису ОСАГО, в размере 151 600 руб. (551 600 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 232 руб., расходы в размере 8000 рублей за составление экспертного заключения, расходы за подготовку искового заявления – 3000 руб.
В судебном заседании сторона истца требования поддержала.
Ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Гражданские права и обязанности возникают также из причинения вреда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что (дата обезличена) в 10:10 часов в Нижнем Новгороде на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля Чери Арризо 8 гос.знак (номер обезличен), принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобиля Пежо Партнер, гос.номер (номер обезличен), принадлежащего ответчику ФИО4, под управлением последнего.
Из материала дородно-транспортного происшествия, объяснений участников, схемы происшествия, следует, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ.
Определением от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Глав Прайс».
Согласно заключению ООО «Глав Прайс» от (дата обезличена) (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 551 600 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
На основании соглашения о выплате страхового возмещения от (дата обезличена), заключенного между истцом ФИО1 и АО «АльфаСтрахование», страховая компания произвела истцу страховую выплату в пределах установленного лимита в размере 400000 рублей.
В процессе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (номер обезличен) от 22.07.2024В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ПЕЖО ПАРТНЕР» государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО4, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу (не создавать помех) транспортным средствам, движущимся по ней. То есть участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Водитель автомобиля «CHERY ARRIZO» государственный регистрационный знак (номер обезличен), ФИО1, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях водителя автомобиля «ПЕЖО ПАРТНЕР» государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО4 имеются несоответствия требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения рассматриваемых транспортных средств.
В случае движения автомобиля «CHERY ARRIZO» со скоростью, превышающей установленного ограничения 60 км/ч, если расстояние, на котором располагался автомобиль «CHERY ARRIZO» в момент возникновения опасности для движения, превышает расчетную величину его остановочного пути, то в действиях водителя ФИО1, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находящиеся, в причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения рассматриваемых транспортных средств.
В случае движения автомобиля «CHERY ARRIZO» со скоростью, превышающей установленного ограничения 60 км/ч, если расстояние, на котором располагался автомобиль «CHERY ARRIZO» в момент возникновения опасности для движения, не превышает расчетную величину его остановочного пути, а также в случае движения автомобиля «CHERY ARRIZO» со скоростью, не превышающей установленного ограничения, следует сделать вывод, что в действиях водителя ФИО1, несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находящихся, в причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения рассматриваемых транспортных средств не имеется.
Определением суда от (дата обезличена) по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость».
Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» от (дата обезличена) (номер обезличен) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м PEUGEOT, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м CHERY, с технической точки зрения, регламентированы пунктом 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.
В связи с тем, что водитель а/м PEUGEOT, выехав на сторону дороги, занимаемую движущимся а/м CHERY, создал для его водителя опасность и помеху для движения, которому, в связи с этим, пришлось изменить скорость и/или направление своего первоначального движения, действия водителя а/м PEUGEOT, не соответствующие требованиям п.п. 1.5 и 8.3. ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением указанных ТС при рассматриваемых обстоятельствах.
В виду отсутствия сведений о моменте возникновения опасности для движения и удаления, на котором располагался а/м CHERY в момент возникновения опасности от последующего места столкновения (наезда) с а/м PEUGEOT, которые не могут быть установлены методами автотехнической экспертизы, определить, располагал ли водитель а/м CHERY технической возможностью избежать столкновения, и, как следствие, соответствовали ли, с технической точки зрения, действия водителя а/м CHERY требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, которые могли находиться в технической причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде взаимодействия (столкновения, наезда) и повреждения указанных ТС, не представляется возможным.
Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Указанное заключение проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования, непосредственно к причинителю вреда, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, что соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Глав Прайс» (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного по заказу истца, размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 551 600 рубль.
Результаты экспертизы в части установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не оспаривались и принимаются судом как надлежащее доказательство по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 151 600 рублей (551 600 руб. – 400 000 руб.).
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы на составление заключения эксперта в размере 8 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4 232 руб.
Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2
Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, учитывая проделанную работу представителя, категорию и сложность дела, учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена)) в пользу ФИО1((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (дата обезличена)) ущерб в размере 151 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., госпошлину в размере 4 232 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья А.Д. Ахмадьянова
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.