УИД №

дело № 2-6135/2022

Судья Петрова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9149/2023

20 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 декабря 2022 года иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах гражданского дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к публичному акционерному обществу «АСКО» (далее по тексту – ПАО «АСКО») с иском (с учетом уточнения) о взыскании страхового возмещения в размере 272 074 рублей, неустойки за период с 04 марта 2022 года по 18 мая 2022 года в размере 129 285 рублей, убытков на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2021 года между истцом и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого возмещение ущерба осуществляется путем выдачи направления на ремонт на СТОА в ООО «Сейхо Моторс Спорт», после чего ПАО «АСКО» оплачивает стоимость восстановительного ремонта без учета износа. 30 ноября 2021 года произошло ДТП, а именно, водитель ФИО8, управляя автомобилем «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, совершил наезд на дикое животное (косулю), перебегавшее проезжую часть. ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, что подтверждается документами ГИБДД. В результате ДТП автомобилю «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ответчик истцу направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. Истец для определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составила 2 758 201 рубль, что значительно превышает страховую стоимость в размере 2 550 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 556 920 рублей. Согласно пункту 4.6 Правил страхования уничтожение транспортного средства имеет место, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) равна или превышает 70 % от страховой стоимости транспортного средства. При уничтожении застрахованного транспортного средства страховщик выплачивает страховое вмещение в размере его страховой стоимости за вычетом остаточной стоимости ТС выгодоприобретателю. На досудебную претензию истца страховщик составил акт о страховом случае от 18 мая 2022 года, согласно которому размер страхового возмещения составил 1 699 500 рублей, а также 10 000 рублей на проведение независимой экспертизы, которые были истцу выплачены 20 мая 2022 года. Однако истец с выплаченным размером страхового возмещения не согласилась, считает стоимость годных остатков завышенной, в связи с чем, полагает, что имеет право на взыскание недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по досудебному урегулированию спора и расходов на адвоката для чего и обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 20 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 272 074 рублей, неустойка за период с 04 марта 2022 года по 18 мая 2022 года в размере 129 285 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей, штраф в размере 136 537 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ПАО «АСКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 513 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «АСКО» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, просит назначить повторную судебную экспертизу. Судом первой инстанции при вынесении решения в части взыскания неустойки не учтено действие моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года. Указывает на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения не поступили.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «АСКО», третье лицо ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены в суд не явились, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав мнение представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной с ПАО «АСКО» в пользу истца неустойки ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, а в остальной части – законным и обоснованным.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 03 декабря 2021 года № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов гражданского дела, собственником автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № является ФИО1

18 мая 2021 года между ФИО1 и ПАО «АСКО» заключен договор добровольного страхования по программе «Авторемонт у дилера», в подтверждение которого был выдан полис серии №. Согласно пункту 4.3.2 Правил страхования страховое возмещение по указанной программе осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у дилера, указанного в Полисе, т.е. ООО «Сейхо Моторс Спорт». Страховщик выдает письменное направление на ремонт к указанному дилеру. Выплата страхового возмещения производится на расчетный счет дилера.

30 ноября 2021 года на 17 км автодороги «Южноуральск – Магнитогорск» произошло ДТП. Водитель ФИО8, управляя «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № совершил наезд на дикое животное (косулю) перебегавшее проезжую часть.

В действиях водителя ФИО8 сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается документами административным материалом и не оспаривалось истцом и третьим лицом.

03 декабря 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с уведомлением о произошедшем страховом событии. Ответчиком составлен акт осмотра, однако направление на ремонт не выдано.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ООО «Приоритет-М» стоимость восстановительного ремонта «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № составляет 2 758 201 рубль, что значительно превышает страховую стоимость транспортного средства, которая составила 2 550 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 556 920 рублей.

Пунктом 4.6 условий страхования предусмотрено, что уничтожение ТС имеет место, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета коэффициента износа), рассчитанная страховщиком в соответствии с условиями страхования, предусмотренными при заключении договора страхования, равна или превышает 70 % от страховой стоимости застрахованного ТС, указанной в договоре страхования. При уничтожении застрахованного ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой стоимости за вычетом остаточной стоимости ТС, определенной экспертно организацией, и за вычетом ранее произведенных выплат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Истец 27 апреля 2022 года обратилась в ПАО «АСКО» с претензией, в ответ на которую по поручению страховщика ООО «Экипаж» составило акт о страховом случае от 19 мая 2022 года №-№, согласно которому размер страхового возмещения составил 1 699 500 рублей, а также 10 000 рублей были выплачены истцу в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, которые выплачены истцу 20 мая 2022 года, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер ущерба, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от 30 ноября 2021 года составляет: без учета износа: 2 508 013 рублей; с учетом износа: 1 878 186 рублей; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (годные остатки) «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений, зафиксированных в предстраховом акте осмотра от 19 мая 2021 года, с учетом условий страхования серии 316 полиса № составляет: 578 426 рублей.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта ФИО6, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда первой инстанции не имелось.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам указанной выше экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскав с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 272 074 рублей. Суд исходил из того, что страховое возмещение, подлежащее доплате потерпевшему, составляет 272 074 рубля: 2 550 000 рублей (страховая стоимость) – 578 426 рублей (стоимость годных остатков) - 1 699 500 рублей (выплаченное страховое возмещение), что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при оценке стоимости годных остатков экспертом была применена Единая методика, на что указано в заключении экспертизы, объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что предусмотренные Единой методикой коэффициенты определены экспертом не верно, не представлено. Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы, что при определении вида и стоимости годных остатков неверно применен коэффициент процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов к стоимости исследуемого автомобиля, поскольку стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков автомобиля определялась исходя из повреждений агрегатов, узлов, деталей, отраженных на фотоматериалах, представленных эксперту, с исследованием всех материалов дела.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 01 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции не добыты, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки, но за период с 04 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 104 720 рублей 85 копеек. Решение в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 декабря 2022 года в части взысканной неустойки изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты>) неустойку за период с 04 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 104 720 рублей 85 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2023 года.