Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2023 г.
Судья Дерябин Д.А.
№ 33-3138-2023
УИД 51RS0003-01-2022-005962-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
30 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2023 по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», акционерному обществу «Атомэнергосбыт», ФИО5 об освобождении имущества от ареста
по апелляционным жалобам акционерного общества «Атомэнергосбыт», Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Атомэнергосбыт» ФИО6, представителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО7, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО8, полагавшей апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - ПАО «ТГК № 1»), акционерному обществу (далее - АО) «Атомэнергосбыт», ФИО5 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что 8 августа 2022 г. он ошибочно перечислил денежные средства в размере 90000 рублей посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на счет ФИО5, о чем сообщил в ПАО Сбербанк России. По сообщению банка осуществить возврат денежных средств, поступивших на счет ФИО5, привязанный к ее номеру телефона, невозможно в связи с наложением судебным приставом-исполнителем на счета ответчика ареста.
Обращение о возврате ошибочно перечисленных денежных средств Межрайонным специализированным отделением судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области оставлено без удовлетворения. В настоящее время принадлежащие ему денежные средства находятся на депозитном счете судебных приставов.
Указал, что ошибочно перечисленные денежные средства не являются собственностью ФИО5 и не могут служить средством погашения имеющейся у нее задолженности перед взыскателями по исполнительным производствам.
Уточнив исковые требования, ФИО4 просил суд освободить от ареста и вернуть принадлежащее ему имущество в виде денежных средств в размере 90000 рублей, ошибочно перечисленные ФИО5 и списанные с её банковского счета в счет погашения задолженности по исполнительному производству *-ИП, находящиеся на депозитном счете Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области.
Протокольным определением суда от 8 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области).
Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены, освобождено от ареста имущество в виде денежных средств в размере 90000 рублей, находящихся на депозитном счете Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, списанные с банковского счета ФИО5 в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству *-СД. С АО «Атомэнергосбыт», ПАО «ТГК № 1» и ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель АО «Атомэнергосбыт» ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в данном случае надлежащим способом защиты прав истца является предъявление им требования о взыскании неосновательного обогащения.
Отмечает, что задолженность по возбужденному в отношении должника исполнительному производству на основании исполнительного листа по уголовному делу составляет более 3000000 рублей.
Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, полагает, что поскольку принадлежность открытого в ПАО Сбербанк счета должника ФИО5 установлена судебным приставом-исполнителем, оснований для признания денежных средств собственностью ФИО4 у суда не имелось. При этом само по себе ошибочное перечисление денежных средств на счет должника не является обстоятельством, ограничивающим право судебного пристава-исполнителя на осуществление в отношении должника действий в порядке Закона об исполнительном производстве по взысканию задолженности со счета этого должника.
В апелляционной жалобе представитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) и УФССП России по Мурманской области ФИО9 также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что в производстве МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО5 задолженностей в пользу различных взыскателей на сумму более 9000000 рублей.
На основании вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на находящиеся на счетах в банке должника денежные средства, на депозитный счет отделения 10 августа 2022 г. поступили 90000 рублей.
Полагает, у суда отсутствовали основания для признания денежных средств собственностью ФИО4, поскольку принадлежность счета должника ФИО5, открытого в ПАО Сбербанк, с которого списаны денежные средства, установлена в рамках исполнительного производства.
Обращает внимание, что вопрос о назначении осуществленного истцом перевода судом не исследован, не установлено и не опрошено лицо, которому предназначались денежные средства.
Факт того, что ФИО5 не должна была получать денежные средства от ФИО4. стороной истца не доказан.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель ФИО10, ответчик ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрайонном специализированном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от 17 декабря 2021 г. *-СД о взыскании с ФИО5 в пользу различных взыскателей задолженности в размере 9148197 рублей 55 копеек.
В ПАО «Сбербанк России» на имя должника ФИО5 открыты расчетные счета, в том числе *, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест.
27 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк.
8 августа 2022 г. ФИО4 на номер телефона ФИО5 осуществлен перевод денежных средств в размере 90000 рублей посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».
9 августа 2022 г. ФИО4 обратился в ПАО Сбербанк об ошибочном переводе денежных средств в размере 90000 рублей. В своем ответе банк сообщил, что отмена операции по переводу возможна только с согласия получателя денежных средств ФИО5
10 августа 2022 г. по постановлению от 27 декабря 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства на депозитный счет отделения Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области поступили денежные средства в размере 90000 рублей, списанные с расчетного счета *, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО5
В ответ на обращение ФИО4 о возврате денежных средств, поскольку они не принадлежат ФИО5, Межрайонное специализированное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области сообщило истцу о том, что на депозитный счет отделения со счета должника по сводному исполнительному производству от 17 декабря 2021 г. списаны денежные средства в размере 90000 рублей, которые являются собственностью ФИО5
Также судом установлено, что открытый в ПАО Сбербанк счет *, с которого произошло перечисление спорной денежной суммы 90000 рублей на карту *, принадлежащую ФИО5, принадлежит ФИО4
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 128, 130, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 70, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО4 к ПАО «ТГК № 1», АО «Атомэнергосбыт», ФИО5 об освобождении имущества от ареста. Свой вывод суд обосновал тем, что поскольку расчетный счет *, с которого произошло перечисление спорной денежной суммы, принадлежит ФИО4, следовательно, денежные средства, находящиеся на нем, принадлежат истцу. При этом суд также исходил из отсутствия спора между истцом и ответчиком ФИО5 о принадлежности денежных средств в размере 90000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Частью 2 названной статьи установлено, что указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в том числе правом обращения взыскания на денежные средства и ценные бумаги должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Исходя из содержания положений статей 64, 68, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ меры принудительного исполнения в целях получения имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе денежных средств путем их списания со счета, могут применяться судебным приставом-исполнителем только в отношении должника.
Поскольку принадлежность счета *, открытого на имя должника ФИО5 в ПАО Сбербанк, с которого списаны денежные средства, установлена судебным приставом-исполнителем, оснований для признания денежных средств собственностью ФИО4 ни у судебного пристава-исполнителя, ни у суда не имелось.
Приводимые в иском заявлении и в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о том, что денежные средства были ошибочно перечислены на счет должника, не являются основанием для удовлетворения требований об освобождении их от ареста, поскольку само по себе перечисление средств не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счета, открытого в банке, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из разъяснений в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.
В предмет доказывания по такому спору входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое движимое или недвижимое имущество; наличие у имущества индивидуально-определенных признаков; наличие испрашиваемого имущества в натуре.
Таким образом, иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально-определенного имущества.
Имущество, обладающее родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно обособлено от вещей такого же рода и качества.
В данном случае безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке, таковым не являются, поскольку правовая природа безналичных денежных средств не позволяет определенным образом индивидуализировать их.
В связи с чем при условии доказанности ошибочного перечисления истцом денежных средств на счет ФИО5, надлежащим способом защиты прав в данном случае является требование о взыскании неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным в дело доказательствам и согласился с доводом стороны истца о том, что арестованные денежные средства перечислены ФИО4 на счет ответчика ФИО5 ошибочно.
Однако с таким основанием перечисления денежных средств согласиться нельзя, материалы дела не содержат доказательств данному утверждению.
Как следует из содержания искового заявления и письменных дополнений к нему, в обоснование заявленных требований истец указал лишь на то, что ошибочно перечислил спорную сумму на счет ответчика ФИО5, однако при каких обстоятельствах он произвел перечисление денежных средств, имеются ли между ними какие-либо обязательственные правоотношения, он не указал.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО4 и ответчик ФИО5 участия не принимали, каких-либо письменных объяснений суду не представили.
В судебном заседании суда первой инстанции 27 декабря 2022 г. представитель истца ФИО10 на вопрос суда был ли знаком ФИО4 с ФИО5 до перевода спорных денежных средств, ответил утвердительно, иных пояснений не дал.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО4 и ответчик ФИО5 были уведомлены о том, что слушание дела, назначенное на 16 августа 2023 г. отложено в связи с тем, что их явка в судебное заседание признана необходимой. Однако в судебное заседание 30 августа 2023 г. стороны не явились.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в обоснование наличия права собственности ФИО4 на арестованное имущество и ошибочность перечисления денежных средств на счет должника ФИО5, бесспорно не подтверждают указанные обстоятельства, а также отсутствие между ними каких-либо иных правоотношений, в связи с которыми и было осуществлено перечисление денежных средств.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения денежных средств от ареста, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 января 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», акционерному обществу «Атомэнергосбыт», ФИО5 об освобождении имущества от ареста отказать.
Председательствующий:
Судьи: