Дело № 2-1277/2022
УИД 33RS0014-01-2022-001735-19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Новиковой К.А.,
с участием истца ФИО1 и адвоката Вуккерт О.В., представляющей её интересы,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром
гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о защите прав потребителя, суд
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО5» о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования и поддержав их в судебном заседании, просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены стоимости некачественно оказанной туристической услуги 50 000 рублей; компенсацию оплаченных, но не полученных услуг отеля - 10 970 рублей; компенсацию морального вреда - 40 000 рублей; неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 109 700 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные по делу судебные издержки.
В обоснование исковых требований указала в исковом заявлении и вместе с представителем по ордеру адвокатом Вуккерт А.В. (л.д. 97) пояснила суду, что 10 ноября 2021 г. она заключила с ООО «Турсистемы» (турагент), действующим по поручению туроператора ООО «ФИО5», договор № (номер) о реализации туристического продукта, предметом которого является осуществление комплекса услуг туристского продукта, выбранного и согласованного сторонами, к потребительским свойствам и составу забронированных услуг которого отнесены: информационно-консультационные услуги по подбору тура и во время поездки туристов; авиаперевозка по маршруту Нижний Новгород Россия - Шарм-Эль-Шейх Египет с датой вылета прямым рейсом 22 ноября 2021 г., временем взлета - 00:10; авиаперевозка по маршруту Шарм-Эль-Шейх Египет - Нижний Новгород Россия с датой вылета прямым рейсом возврата 2 декабря 2021 г., временем взлета - 18:00 часов. Согласно условиям договора туроператор ООО «ФИО5» и турагент ООО «Турсистемы» обязались обеспечить оказание заказчику услуг, входящих в туристический продукт, сформированный по договору, а она (заказчик) обязалась и своевременно (16 ноября 2021 г.) оплатила общую стоимость услуг туристского продукта в сумме 109 700 рублей. Однако ООО «ФИО5» в одностороннем порядке изменил условия авиаперевозки по маршруту Нижний Новгород – Шарм-Эль-Шейх, выкупив у авиакомпании «Nordwind» авиаперевозку рейсом № (номер) временем взлета на 5 часов 35 минут позднее времени, согласованного договором (00:10 часов), о чем истцу стало известно только 21 ноября 2021 г. в офисе турагента при получении документов, удостоверяющих ее право на получение входящих в туристский продукт услуг. Тем самым ответчик лишил её возможности отказаться от туристского продукта, содержащего не согласованное с нею время авиаперевозки. Кроме того, без согласования с нею ООО «ФИО5» отказалось от приобретения прямого рейса авиаперевозки № (номер) временем взлета 18:00 2 декабря 2021 г. по маршруту Шарм-Эль-Шейх Египет - Нижний Новгород Россия, временем прилета в г. Нижний Новгород 23:55, выкупив у авиакомпании «Nordwind» более дешевую транзитную пересадочную авиаперевозку с двумя авиарейсами № (номер) и (номер) по новому несогласованному маршруту Шарм-Эль-Шейх Египет - Липецк - Нижний Новгород с измененным в одностороннем порядке временем взлета авиарейсов: № (номер) по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Липецк – в 10:40, время прилета в г. Липецк в 16:10; № (номер) по маршруту Липецк – Нижний Новгород в 18:20, время прилета в г. Нижний Новгород в 20:00, о чём она узнала только 2 декабря 2021 г., находясь в аэропорту Египта. Тем самым туроператор ухудшил условия путешествия, согласованные договором № (номер), увеличив время нахождения заказчика услуг в пути на 9 часов. При этом, при пересадке в г. Липецк она вынуждена была находиться при минусовой температуре воздуха без теплой одежды, которую она из-за ограниченного веса багажа вынуждено оставила в трансфере в г. Нижний Новгород, без воды, питания, туалета, в условиях, угрожающих заражением каронавирусной инфекцией. Указанными действиями ответчик в одностороннем порядке сократил время её пребывания в отеле Египта, лишив возможности пользования на протяжении 15 часов 25 минут оплаченными услугами: питания, отдыха на территории и в фойе отеля во время ожидания выезда трансфера в аэропорт, сделал недоступным купание в море и бассейне отеля. В связи с этим, полагает обоснованным требовать с ответчика компенсации оплаченных, но не полученных ею услуг отеля в размере 10 970 рублей. Доказательств, подтверждающих, что отмена ООО «ФИО5» в одностороннем порядке прямого рейса и приобретение транзитных пересадочных авиарейсов вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля туроператора, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, не имеется. В связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком условий авиаперевозки, существенным изменением в одностороннем порядке туроператором обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, произошло значительное ухудшение, снижение потребительских свойств и качества туристского продукта. Поэтому, полагает, вправе требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, на 50 000 рублей. На поданную ответчику претензию с требованием об уменьшении в добровольном порядке стоимости некачественно оказанной туристской услуги, ответа от туроператора не последовало. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей (л.д. 4-14, 99-106).
Определением суда от 20 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ворлд Тревел Компани» (л.д.115).
Представитель ответчика ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Представил в письменной форме возражения на исковое заявление, из которых следует, что иск не признаёт. В обоснование возражений указал, что 10 ноября 2021 г. от турагента ООО «Ворлд Тревел Компани» согласно заключенному с ООО «ФИО5» агентскому договору № (номер) от 10 июля 2019 г. поступила заявка на бронирование туристского продукта для туристов KULKOVA LIDIA, ZUEV VALERII, даты тура 22 ноября 2021 г. - 2 декабря 2021 г., стоимостью 1 385,6 Долларов США (что по курсу на дату полной оплаты тура туристским агентством составило 100 469 рублей). Денежные средства на оплату данного туристского продукта, которому присвоен № (номер), в полном объеме оплачены турагентом ООО «Ворлд Тревел Компани». На следующий день после бронирования, а именно 11 ноября 2021 г., в связи с изменением чартерной программы время вылета рейса 22 ноября 2021 г. (номер) (Нижний Новгород - Шарм-Эль-Шейх) было изменено на: вылет из г. Нижний Новгород (GOJ) в 05:35, прилет в Шарм-Эль-Шейх (SSH) в 10:00. Турагент уведомлен о данном изменении 11 ноября 2021 г. путем отправления письма по электронной почте, указанной в качестве контактного адреса для направления информации по заявке № (номер) Никаких уведомлений об отказе от тура в связи с изменениями рейса не поступало, хотя заявка подписана 16 ноября 2021 г., то есть после изменения времени рейса. За 4 дня до даты вылета, а именно 17 ноября 2021 г., в связи с изменением чартерной программы, рейс 2 декабря 2021 г. (номер) 18:00-23:55 (Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород) был заменен на 2 декабря 2021 г. SSH-GOJ № (номер)/№ (номер) 11:40-21:20 (рейс с пересадкой в г. Липецке). Турагент уведомлен о данном изменении 17 ноября 2021 г. путем отправления письма по электронной почте, указанной в качестве контактного адреса для направления информации по заявке № (номер). Никаких уведомлений об отказе от тура в связи с изменениями не поступало. 27 декабря 2021 г. ООО «ФИО5» получило претензию от ООО «Турсистемы», однако, с данным лицом ООО «ФИО5» ни в какие отношения по заявке № (номер) не вступало, поэтому ответ был направлен турагенту ООО «Ворлд Тревел Компани». Полагает, что ООО «Турсистемы» и ООО «Ворлд Тревел Компани» не довели до туристов сведения об изменениях полетной программы. В свою очередь, туроператор исполнил обязанность по информированию об изменениях заблаговременно. Кроме того, обращает внимание, что сроки тура измеряются не в часах или минутах; конкретное время начала и окончания всех услуг, в соответствии со спецификой туристской деятельности и общепринятой международной практикой, не назначается. Срок пребывания в отеле считается количеством ночей, а не дней, оплата также осуществляется за количество ночей, и информацию об этом до туристов (о сроках тура, начале и окончании срока) обязан доводить турагент. По заявке № (номер) услуга проживания была забронирована с 22 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021 г.. Туристы заселились в отель 22 ноября 2021 года и выселились 2 декабря 2021 года. То есть, считает, что сроки тура не нарушены, количество ночей сохранено, в связи с чем, оснований для компенсации не имеется. К тому же, стоимость туристского продукта не делится на равные части, в зависимости от количества туристов, и турист не может самостоятельно определять стоимость тура именно для себя, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона «О туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по своему усмотрению. В отношении туристского продукта № (номер) он был сформирован иностранным туроператором, а ООО «ФИО5» реализовал его на территории РФ. Что касается веса багажа, то обращено внимание о доступности данной информации на рейсах ООО «Северный ветер (Нордвинд)» для турагента до момента бронирования на сайте данной организации, в соответствии с которой теплые вещи никогда не входили в норму багажа. Поскольку, считает, ООО «ФИО5» никаких действий, нарушающих права истца, не совершало, все услуги были предоставлены в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания истцу неустойки, морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований истца к данному ответчику, просит о снижении размера неустойки, штрафа и морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 70-73, 120, 143).
Представитель третьего лица ООО «Турсистемы в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен; представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «Турсистемы» и ФИО1 действительно заключен договор реализации туристского продукта № (номер) от 10 ноября 2021 г., сформированного туроператором ООО «ФИО5», предметом которого является оказание услуг по организации и предоставлению туристского продукта как единого комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемого за общую цену. Согласно действующему законодательству существенными условиями договора реализации туристского продукта в части перевозки относится информация о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия (пункт отправления и назначения, класс перевозки), которую должен обеспечить туроператор в соответствии с обозначенными условиями путешествия, что допускает замену рейсов в пределах одних суток отдыха, без сокращения количества ночей отдыха, и при условии сохранения маршрута и условий путешествия. Поэтому права истца нарушены туроператором ООО «ФИО5», который не выполнил требования ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», предоставив туристам вместо прямого рейса стыковочный (л.д. 59, 60, 119, 143).
Представитель третьего лица ООО «Ворлд Тревел Компани» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Представил в письменной форме возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что в непосредственных отношениях с истцом не состоит и не заключало с ней договор, не является туроператором или турагентом в данных правоотношениях. Турагентом ООО «Турсистемы» была оформлена заявка о предоставлении туристского продукта истцу, сформированного туроператором ООО «ФИО5». Заявка оформлена через ООО «Ворлд Тревел Компани», выступившим агентом туроператора, забронирован туристский продукт, а именно: поездка в Египет в период с 22 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021 г.; туристы: ФИО1, ФИО2; заявка забронирована в системе бронирования, и ей присвоен номер (номер). Денежные средства за туристский продукт перечислены от ООО «Турсистемы» в адрес ООО «Ворлд Тревел Компани» в размере 2 963 рублей 20 копеек по платежному поручению № (номер) от 16 ноября 2021 г. и 97 530 рублей 80 копеек по платежному поручению № (номер) от 11 ноября 2021 г. (всего - 100 469 рублей). В свою очередь, ООО «Ворлд Тревел Компани» произвело оплату денежных средств туроператору ООО «ФИО5». Туристский продукт был предоставлен, что подтверждено самим истцом, поэтому, полагает, турагентом ООО «Турсистемы» и агентом ООО «Ворлд Тревел Компани» выполнены обязательства, предусмотренные для исполнения агентами ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ», иных обязательств для данной категории субъектов туристской деятельности законодательство не предусматривает. Обязательства по предоставлению туристского продукта и ответственность за ненадлежащее исполнение возлагается на туроператора (ООО «ФИО5»). При этом указал, что за ненадлежащую услугу по перевозке ответственность лежит на туроператоре. Обращает внимание на завышенные требования о взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что с учетом полного возврата денежных средств, неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и подлежат снижению (л.д. 121, 124, 143).
Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий урегулированы Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания.
Нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 20 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), если не докажет, что они возникли вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной) услуги.
Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
В связи с этим по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 ноября 2021 г. между ООО «Турсистемы» (турагент) по поручению туроператора и ФИО1 (заказчик) заключен договор № (номер) о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент и туроператор обязались обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Исполнителем, непосредственно оказывающим услуги по предоставлению туристского продукта (т.е. перевозке и размещению, а также иным заказанным услугам), является туроператор (п. (номер) договора).
Согласно п. (номер) договора услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор (л.д. 18-21).
В соответствии с заявкой на бронирование туристского продукта, являющейся приложением № (номер) к договору № (номер) от 10 ноября 2021 г., в согласованном сторонами пакетном туре указано: страна поездки - Египет, дата путешествия - с 22 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021 г.; маршрут поездки - 22 ноября 2021 г. Нижний Новгород- Шарм-Эль-Шейх; 2 декабря 2021 г. Шарм-Эль-Шейх-Нижний Новгород. Стоимость туристского продукта составила 109 700 рублей (л.д. 22, 23).
Заказываемые услуги в указанной сумме оплачены ФИО1 16 ноября 2021 г. (л.д. 17).
В соответствии с приложением № (номер) к договору туроператором является ООО «ФИО5» (л.д. 24).
Для истца заказан и оплачен комплекс туристических услуг, включающих в себя: бронирование и проживание в течение 10-ти ночей в отеле «Domina Coral Bay Harem Deluxe 5*» с питанием по системе «все включено», с размещением в номере типа «стандарт»; авиаперевозка компанией «Северный Ветер»: 22 ноября 2021 г. рейс № (номер) Нижний Новгород - Шарм-Эль-Шейх (отправление в 00:10, прибытие в 05:10), 2 декабря 2021 г. рейс № (номер) Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород (отправление в 18:00, прибытие в 23:55); услуги по страхованию; предоставление трансфера по маршруту «аэропорт - отель – аэропорт» (л.д. 22, 23, 79, 80).
Фактически истец вылетела в направлении «Нижний Новгород – Шарм-Эль-Шейх» 22 ноября 2021 г. в 05:35, по причине изменений в расписании вылетов, то есть с задержкой более 5 часов; в обратном направлении «Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород» 2 декабря 2021 г. - в 10:40 (вместо 18:00) с пересадкой в г. Липецке в связи с заменой рейса и ожиданием в течение 6-ти часов между пересадками в аэропорту г. Липецка (л.д. 28-32, 125).
Данные обстоятельств ответчик и третьи лица не отрицали.
Однако, информация об изменении времени вылетов и о замене рейса туроператором и турагентом до истца ФИО1 доведена не была, какие-либо соглашения об изменении условий договора в части перевозки не заключались. Доказательств обратного ответчик суду не представил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Доводы ответчика в возражениях на иск о том, что об изменениях в чартерной программе он своевременно проинформировал турагента, не опровергает данного вывода и не освобождает туроператора от ответственности за ненадлежащую услугу, в силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой именно туроператор несет данную ответственность, в том числе, за действия или бездействие третьих лиц.
14 декабря 2021 г. ФИО1 направила туроператору ООО «ФИО5» через турагента ООО «Турсистемы» претензию с требованием выплаты уменьшения цены стоимости некачественно оказанной туристической услуги, стоимости утраченных суток оплаченного отдыха в отеле и компенсации морального вреда (л.д. 38-45).
Вместе с тем, ответа от туроператора на данную претензию непосредственно в адрес истца ФИО1 до настоящего времени не поступило.
12 января 2022 г. турагентом ООО «Турсистемы» истцу передано письмо ООО «ФИО5», датированное 10 января 2022 г. и адресованное ООО «Ворлд Тревел Компани», из которого следует, что обращение ФИО1 по заявке 6162602 рассмотрено и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований для выплаты каких-либо компенсаций, учитывая, что о возможности изменений в программе чартерных рейсов клиенты и контрагенты информируются путём размещения информации на сайте туроператора, все оказанные и оплаченные услуги предоставлены в полном объеме и турист ими воспользовалась, сроки тура соблюдены (л.д. 37).
Таким образом, в нарушение условий договора реализации туристского продукта ответчик ООО «ФИО5» услугу по перевозке из страны пребывания предоставил с изменением маршрута поездки (с пересадкой в г. Липецк), что негативно отразилось на качестве услуги и причинило истцу неудобства и испортило хорошее впечатление от отдыха.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Так, свидетель ФИО3 пояснила, что в ноябре 2021 г. вместе с истцом летала в Египет. Вылет должен был состояться из г. Нижний Новгород, который впоследствии перенесли на пять часов позднее. Перед отъездом из Египта, решив уточнить время вылета, они обнаружили, что вылет перенесен на восемь часов раньше назначенного времени, то есть, вместо 18:00 смещен на 10:00, и до г. Липецк, в связи с чем, они вынуждены были в спешке собирать вещи. При этом, турагент не доводил до них информацию об изменении рейса. В г. Липецк они прилетели в летней одежде, теплых вещей с собой не было, поскольку зимнюю одежду они оставили в трансфере в г. Нижний Новгород, который должен был их встретить. По прилету в г. Липецк пассажиров разместили в холодном и не отапливаемом помещении (ангаре), где они находились три часа без питания, воды и благоустроенного туалета. После этой поездки она (свидетель) заболела, так как простудилась в указанном ангаре. Отметила, что при оформлении заявки был указан прямой рейс «Шарм-Эль-Шейх – Нижний Новгород», рейс с пересадкой они бы не выбрали.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО4.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил услугу по перевозке истца, которая являлась услугой ненадлежащего качества, требование ФИО1 об уменьшении цены стоимости некачественно оказанной туристической услуги является обоснованным, и стоимость цены туристского продукта подлежит снижению на 15 717 рублей 92 копейки, исходя из следующего.
Из справки иностранного туроператора Kreutzer Touristik GB Limited от 12 июля 2022 г. следует, что стоимость туристского продукта по заявке № (номер) составила 1 385, 65 долларов США, что соответствует 100 469 рублям по курсу на дату оплаты, и была оплачена туроператору ООО «ФИО5» в полном объеме. В состав туристского продукта, в том числе, включена услуга по авиаперелету Нижний Новгород - Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород стоимостью 424,35 доллара США (л.д. 94).
На дату оплаты туристского продукта истцом (16 ноября 2021 г.) курс доллара США составлял 74,08 рублей, что отражено в возражениях ответчика. Следовательно, стоимость авиаперелета по маршруту «Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород» составила 15 717 рублей 92 копейки (424,35 доллара США х 74,08 рублей : 2).
Доводы истца ФИО1 об иных недостатках туристических услуг по договору от 10 ноября 2021 г. № (номер) о реализации туристского продукта, в том числе, связанных с ненадлежащей услугой по перелету (ограниченный до 10 кг вес багажа, сокращение времени пребывания в отеле на 15 часов, лишение возможности пользоваться в течение этого времени услугами отела) нельзя признать обоснованными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о не соответствии их условиям договора и недостатках оказанной услуги, учитывая, что
в выданной ей турагентом маршрутной квитанции имеются сведения о перевозчике и установленных им правилах перевозки, в том числе ограничениях по весу багажа, что отражено и в листе бронирования (л.д. 30, 79, 80);
условиями договора о реализации туристского продукта от 10 ноября 2021 г. № (номер) и в заявке на бронирование туристского продукта, согласованной с истцом, предусмотрены сроки получения заказчиком документов, необходимых для путешествия: не позднее чем за 24 часа до начала путешествия в офисе турагента или по электронной почте, либо непосредственно перед началом путешествия (но не позднее чем за два часа до него) в месте начала путешествия (аэропорт, вокзал и т.п.) (п.п. 3.1, 8.9 договора);
в силу п. 8.4 договора, заказчик ознакомился и согласен с информацией о возможных изменениях времени и даты вылета при чартерных рейсах;
в согласованном с истцом пакетном туре в заявке на бронирование предусмотрен срок пребывания в отеле в период с 22 ноября 2021 г. по 2 декабря 2021г. в течение 10-ти ночей, а также истец подтвердила что до неё доведена информация о времени заселения туристов в отель и о времени выселения (до 12:00 последней даты пребывания в отеле) независимо от времени вылета, указанного в билете.
При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании оплаченных, но не полученных услуг отеля в размере 10 970 рублей удовлетворению не подлежит.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Ссылаясь на положения указанных норм закона, истец просит взыскать в ее пользу неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 109 700 рублей, то есть в размере стоимости туристического продукта, поскольку, исходя из приведенного в исковом заявлении расчёта, размер неустойки значительно превышает данную стоимость. При этом, истец считает, что просрочка ответчика составляет 220 дней.
С таким расчетом суд не соглашается и полагает, что расчёт неустойки необходимо производить из стоимости конкретной ненадлежащим образом оказанной услуги по перевозке по маршруту «Шарм-Эль-Шейх - Нижний Новгород», которая, как установлено выше, составила 15 717 рублей 92 копейки.
Кроме того, согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля по 30 сентября 2022 г..
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 декабря 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.
Поскольку ответчик ООО «ФИО5» не относится к лицам, указанным в п. 2 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, в отношении которых мораторий не распространяется, согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра о банкротстве должником, банкротом не значится, в реестр отказавшихся от моратория уведомлений от отказе от моратория от ответчика не поступало, на ООО «ФИО5» распространяется мораторий и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.
Следовательно, в период действия моратория, а именно: с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., неустойка с ответчика не подлежит взысканию.
Учитывая, что ответчик на претензию истца непосредственно ей не ответил, и её требования в добровольном порядке не удовлетворил в установленный законом 10-дневный срок, который истек 24 декабря 2021 г., за период с 25 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. (97 дней) он должен уплатить истцу неустойку, в силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в размере стоимости ненадлежащей услуги - 15 717 рублей 92 копейки, поскольку исходя из расчёта неустойки за указанный период, она превышает стоимость данной услуги (15717,92 х 3% х 97 = 45 739,14).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В возражениях на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что услуга по перелету туроператором оказана истцу в сроки, установленные договором, однако, её качество не соответствовало условиям договора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 4 715 рублей, что не противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ.
По мнению суда, определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения условий договора реализации туристского продукта туроператором в части условий перевозки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, не уведомившего заблаговременно истца об изменении существенных условий договора, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, которые она перенесла при перелёте двумя пересадочными рейсами вместо прямого до г. Нижний Новгород, учитывая ненадлежащие условия ожидания пересадки в аэропроту г. Липецк, что подтверждено представленными суду фотографиями и показаниями допрошенных свидетелей, суд полагает. что разумным и справедливым будет возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу изложенного, с ООО ФИО5» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 216 рублей 46 копеек (15 717,92 + 4 715 рублей + 20 000 рублей х 50%). При этом, оснований для его снижения суд не усматривает.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобождена в силу закона (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 1 112 рублей 96 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ОГРН (номер), ИНН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер))
в счет уменьшения цены некачественно оказанной туристической услуги - 15 717 (пятнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 92 копейки;
неустойку - 4 715 (четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей;
в возмещение компенсации морального вреда - 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 20 216 (двадцать тысяч двести шестнадцать) рублей 46 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ОГРН (номер), ИНН (номер)) государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 1 112 (одной тысячи ста двенадцати) рублей 96 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 26 сентября 2022 г..
Председательствующий Т.Н.Карева