42RS0014-01-2023-000137-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски
15 марта 2023 г.
гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил :
АО «Углеметбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита от 09.02.2017 г. № в размере 205959,59 руб., в том числе: по оплате пени на сумму кредита – 205959,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5259,60 руб.
В исковом заявлении в обоснование требований АО «Углеметбанк» указало следующее. Между сторонами был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате процентов на основании заявления Банка мировым судьёй судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области 21.12.2018г. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по состоянию на 14.12.2018 г. в размере 242500,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2813 руб. Указанная задолженность погашена ответчиком только 06.05.2022 г., то есть, спустя более 3 лет со дня вступления указанного судебного акта в законную силу, путём принудительного исполнения подразделением УФССП РФ данного исполнительного акта на протяжении длительного времени. При этом, за рассрочкой или отсрочкой исполнения судебного акта должник не обращался, какие-либо уважительные причины для неисполнения судебного акта со стороны должника отсутствовали. Принимая во внимание, что действие договора не было прекращено, после взыскания по нему задолженности, образовавшейся по состоянию на 14.12.2018 г., у Банка сохраняется право предъявления должнику дополнительного требования о взыскании образовавшейся впоследствии задолженности. Задолженность заемщика перед Банком на 06.05.2022 г., рассчитанная за трехлетний период до подачи заявления в суд (в пределах срока исковой давности), составляет 205959,59 руб. Ранее истец обращался с указанным требованием в порядке приказного производства, однако, судебный приказ был отменен в связи с подачей должником возражений относительного его исполнения.
При подаче искового заявления АО «Углеметбанк» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворённое определением суда.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Согласно письменным возражениям ответчик полагает, что размер предъявленных к взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушенных им обязательств. Полагает, что добровольно исполнил все обязательства по кредитному договору, уплатив по кредиту при сумме займа 248000 руб., денежные средства в размере 42800,12 руб. Причиной несвоевременного исполнения указанных обязательств послужило отсутствие финансовой возможности, связанной с потерей работы, но, несмотря на это, исполнил возложенную на него судом обязанность по погашению задолженности. Просит отказать истцу в удовлетворении требований, а в случае их удовлетворения, снизить размер пени до 3000 руб.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2017 г. между АО "Углеметбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 248000 рублей под 19,0% годовых на срок до 23.02.2023 г. (л.д. 15-18).
В соответствии с п. 12 названного договора за неуплату или несвоевременную уплату денежных средств в счёт возврата кредита и (или) начисленных процентов, заемщик по требованию кредитора выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 27.05.2022 г. с ФИО1 в пользу АО «Углеметбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 09.02.2017 г. № по состоянию на 14.12.2018 г. в размере 238740,82 руб., в также расходы по уплате государственной пошлины – 2793,71 руб. (л.д. 13).
Согласно выпискам по счету на л.д. 24-27 погашение задолженности осуществлялось ФИО1 в период с 15.12.2018 г. по 06.05.2022 г.
Исходя из дат и сумм погашения задолженности, истцом произведен расчёт пени, которая на просроченный основной долг за период с 17.06.2019 г. по 06.05.2022 г. составила 206959,59 руб. (л.д. 7).
Вынесенный мировым судьёй судебный приказ от 27.05.2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Углеметбанк» задолженности по пене был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 14).
При этом, суд не может согласиться в доводом ответчика о том, что помимо взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, он добровольно вносил платежи в погашение задолженности, потому выплата составила не 242500,17 руб., как указано в исковом заявлении, а 428000,12 руб., поскольку в доказательство указанного обстоятельства ФИО1 представлена выписка по счету по другому кредитному договору, заключенному им с АО «Углеметбанк», с иным номером счета.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).
Руководствуясь приведенными положениями Гражданского Кодекса РФ, суд исходит из того, что окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение обязанности по уплате неустойки, потому у истца имеются основания для взыскания пени за несвоевременную уплату ответчиком денежных средств в счёт возврата кредита.
Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 06.05.2022 г. необоснованным в силу следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац 2 пункта 1).
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Срок действия моратория истек 1 октября 2022 года.
В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Согласно пункту 2 постановления Пленума № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 Пленума N 44).
Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 Пленума № 44).
В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Банком заявлены требования о взыскании с ответчика по договору потребительского кредита от 09.02.2017г. № задолженности, состоящей из пени за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом по состоянию на 06.05.2022 г., в которую включен период с 01.04.2022 г. по 06.05.2022 г., когда неустойка не подлежит начислению.
По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора. Такие доказательства представлены не были.
В связи с изложенным, размер пени на просроченный основной долг составил 203262,99 руб., исходя из расчёта
с 17.05.2019г. по 31.12.2019г.
229
211 293,95р.
0,1%
365
48 386,31р.
с 01.01,2020г. по 31.12.2020г.
366
211 293,95р.
0,1%
366
77 333,59р.
с 01.01.2021 г. по 15.04.2021г.
105
211 293,95р.
0,1%
365
22 185,86р.
с 16.04.2021г. по 17.05.2021г.
32
206 806,95р.
0,1%
365
6 617,82р.
с 18.05.2021г. по 09.07.2021г.
53
201 806,95р.
0,1%
365
10 695,77р.
с 10.07.2021 г. по 19.07.2021г.
10
201 795,49р.
0,1%
365
2 017,95р.
с20.07.2021г. по 20.07.2021г.
1
190 613,24р.
0,1%
365
190,61р.
с21.07.2021Г. по 29.07.2021г.
9
190 612,73р.
0,1%
365
1 715,51р.
с 30.07.2021г. по 03.08.2021г.
5
190 598,37р.
0,1%
365
952,99р.
с 04.08.2021г. по 06.08.2021г.
3
190 595,37р.
0,1%
365
571,79р.
с 07.08.2021г. по 16.08.2021г.
10
190 518,80р.
0,1%
365
1 905,19р.
с17.08.2021Г. по 18.08.2021г.
2
190 517,78р.
0,1%
365
381,04р.
с 19.08.2021 г. по 20.08.2021г.
2
178 220,46р.
0,1%
365
356,44р.
с21.08.2021Г. по 17.09.2021г.
28
178 215,41р.
0,1%
365
4 990,03р.
с 18.09.2021г. по 21.09.2021г.
4
177 835,01р.
0,1%
365
711,34р.
с 22.09.2021г. по 28.09.2021г.
7
158 370,53р.
0,1%
365
1 108,59р.
с 29.09.2021 г. по 30.09.2021г.
2
157 971,40р.
0,1%
365
315,94р.
с 01.10.2021Г. по 08.10.2021г.
8
157 970,66р.
0,1%
365
1 263,77р.
с 09.10.2021Г. по 20.10.2021г.
12
157 929,52р.
0,1%
365
1 895,15р.
с 21.10.2021г. по 25.10.2021г.
5
155 630,52р.
0,1%
365
778,15р.
с 26.10.2021г. по 26.10.2021г.
1
150 243,58р.
0,1%
365
150,24р.
с 27.10.2021 г. по 28.10.2021г.
2
150 240,02р.
0,1%
365
300,48р.
с 29.10.2021Г. по 29.10.2021г.
1
150 240,01р.
0,1%
365
150,24р.
с 30.10.2021г. по 08.11.2021г.
10
150 239,64р.
0,1%
365
1 502,40р.
с 09.11.2021Г. по 11.11.2021г.
3
144 337,30р.
0,1%
365
433,01р.
с 12.11.2021г. по 18.11.2021г.
7
144 323,99р.
0,1%
365
1 010,27р.
с 19.11.2021г. по 26.11.2021г.
8
137 335,35р.
0,1%
365
1 098,68р.
с 27.11.2021 Г. по 03.12.2021г.
7
137 334,75р.
0,1%
365
961,34р.
с 04.12.2021Г. по 17.12.2021г.
14
126 810,08р.
0,1%
365
1 775,34р.
с 18.12.2021г. по 29.12.2021г.
12
120 608,73р.
0,1%
365
1 447,30р.
с 30.12.2021г. по 30.12.2021г.
1
120 608,59р.
0,1%
365
120,61р.
с 31.12.2021Г. по 14.01.2022г.
15
120 608,46р.
0,1%
365
1 809,13р.
с 15.01,2022г. по 28.01.2022г.
14
120 588,92р.
0,1%
365
1 688,24р.
с 29.01,2022г. по 03.02.2022г.
6
120 585,67р.
0,1%
365
723,51р.
с 04.02.2022Г. по 18.02.2022г.
15
114416,04р.
0,1%
365
1 716,24р.
с 19.02.2022Г. по 01.03.2022г.
11
104 355,37р.
0,1%
365
1 147,91р.
с 02.03.2022г. по 14.03.2022г.
13
104 324,11р.
0,1%
365
1 356,21р.
с 15.03,2022г. по 16.03.2022г.
2
93 001,88р.
0,1%
365
186,00р.
с 17.03.2022г. по 21.03.2022г.
5
91 425,43р.
0,1%
365
457,13р.
с 22.03,2022г. по 22.03.2022г.
1
88 092,22р.
0,1%
365
88,09р.
с 23.03.2022г. по 29.03.2022г.
7
86 557,78р.
0,1%
365
605,90р.
с 30.03.2022г. до 01.04.2022г.
2
80 419,42р.
0,1%
365
160,83р.
Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что пеня на просроченный основной долг в размере 203262,99 руб. является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 50000 руб., полагая, что в таком случае будет соблюден баланс интересов сторон, а также общеправовых принципы разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку размер пени, рассчитанной без учета периода, на который установлен мораторий, составил 203262,99 руб., в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной АО «Углеметбанк» при обращении в суд (л.д. 31,32), рассчитанной из суммы 203262,99 руб., что составляет 5233 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил :
Иск Акционерного общества «Углеметбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «Углеметбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита от 09.02.2017 г. №- пени в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5233 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ульянова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 г.