Судья Барвин В.А. №22-4202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 июля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Сагайдака Д.Г., Гаврицкого И.А.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Григоряна В.З.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Налбандяна В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Борисовой В.Н., апелляционными жалобами защитника осужденного ФИО2 – адвоката Налбандяна В.А., потерпевшего ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 01.03.2022 приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; штраф оплачен 28.04.2022,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу – оставлена без изменения. Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 13.07.2022 (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый:

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания ФИО2 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 25.05.2023 (провозглашение приговора) до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда осужден ФИО4, в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение осужденных и их защитников, полагавших необходимым приговор суда отменить, судебная коллегия

установил а:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, совершенный группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены в период времени, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в объеме обвинений изложенных в описательной части приговора признали в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисова В.Н., не оспаривая выводов суда о правильности квалификации действий осужденных, считает судебное решение в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО2 незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что судом по настоящему делу не выполнены требования ст. 297 УПК РФ, ч.1 ст. 60, ст. 43 УК РФ. Так, назначая наказание ФИО1, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате двух преступлений. Однако, в материалах дела содержатся сведения о погашении ущерба лишь по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 8 000 рублей. Ущерб, причиненный ФИО3 преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в размере 43 000 рублей не возмещен. Таким образом, судом необоснованно признано вышеуказанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1 Просит приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2023 в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО2 изменить: заменить указании о признании ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, на указание о признании вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; усилить наказание ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Налбандян В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Цитируя ст. ст. 43,60 УК РФ, постановление пленума ВС РФ от 29.04.1996 №1 считает назначенное наказание не соответствующим принципу справедливости и гуманизму, чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО2, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, им была написана явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил весь материальный и моральный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, принес ему свои извинения, которые были приняты потерпевшим. Указывает, что от потерпевшего Потерпевший №1, в ходе судебного следствия поступило заявление в котором он просит суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, ФИО2, является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства соседями характеризуется положительно, является инвалидом второй группы. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Цитируя ст.ст. 389.18, 297 УПК РФ, ст.ст. 43,60 УК РФ, постановление пленума ВС РФ от 29.04.1996 №1 считает, что судом не в полной мере учтены: личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признание им вины, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, ранее не судим, имеет инвалидность. Указывает, что ФИО2, принес ему свои извинения и полностью возместил причинённый как материальный, так и моральный вред, претензий к нему не имеет. Просит приговор суда изменить и назначить наказание ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами. Суд первой инстанции подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии, как стороны обвинения, так и стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО9, данные ими как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе судебного заседания, протоколы следственных действий, другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется, и все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга.

Все сомнения и противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей судом выяснены и устранены. Показания потерпевшего и показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденными не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Причины, по которым показаниям допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства лиц можно было бы не доверять, или причины, по которым они не могли бы быть положены в основу обвинения, а также обстоятельства, в связи с которыми потерпевшего и свидетелей можно было бы заподозрить в заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Приведя в приговоре убедительные и достаточные мотивы, суд признал перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана оценка. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденных на защиту.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все ходатайства по делу, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия с принятым решением по заявленным ходатайствам соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2 квалифицировав его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ФИО1 квалифицировав его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО1 судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 и ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, но и конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений ст.ст.73,64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом первой инстанции обоснованно признано: ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности впервые, со слов является инвалидом II группы, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый сразу же давал подробные и правдивые показания по обстоятельствам дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания обоснованно назначена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания судебной коллегии.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции кроме всего прочего, признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений по двум эпизодам. Однако, в материалах дела содержатся сведения о погашении ущерба лишь по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в размере 8 000 рублей. Ущерб, причиненный Потерпевший №1 преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в размере 43 000 рублей осужденным ФИО1 не возмещен. Данный факт подтверждается и показаниями самого потерпевшего, который пояснил, что ущерб ему возместил ФИО2

Таким образом, судом необоснованно признано вышеуказанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1 по данному эпизоду. Исходя из вышеизложенного данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и наказание по данному эпизоду усилено.

Других существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- указать в описательно мотивировочной части приговора о признании ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, только по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- усилить ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, и окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: