Решение по делу № 2-1443/2025 от 26.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Орска (Оренбургская область)

Дело № 2-1443/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тонких О.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за неуплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд ФИО2 г/н №, принадлежащему ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием т\с Форд Фокус г\н № принадлежащего Заявителю на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской обл., в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 к САО "PECO - Гарантия" о взыскании убытка, штрафа и компенсации морального вреда в рамках гражданского дела №, установлено, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением Финансовой организации Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков

вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с исковым заявлением к Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по гражданскому делу № (далее - Решение Суда) исковые требования Заявителя удовлетворены частично. С Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано, в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере <данные изъяты>, убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией исполнено Решение Суда в размере <данные изъяты>, из которых: страховое возмещение по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере <данные изъяты>, убытки вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился с обращением в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании неустойки с Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила Заявителю <данные изъяты>, из которых: неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

С данным решением Заявитель не согласен, т.к. оно противоречит ФЗ № 40 «Об Осаго».

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской обл., вынося решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, основывал расчеты в рамках ЕМ по судебной экспертизе,

проведенной экспертом ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и допэкспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой Методикой без учёта износа составила <данные изъяты> руб., с учётом износа - <данные изъяты> руб., исходя из среднерыночных цен без учёта износа - <данные изъяты> руб.

Соответственно, размером надлежащего страхового возмещения следует считать размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства без учета износа, в рамках Единой Методики, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, расчет неустойки в данном конкретном случае производится от размера надлежащего страхового возмещения, которое определено в рамках гражданского дела №, и составляет размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства без учета износа, в рамках Единой Методики, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, размер неустойки исчисляем исходя из суммы <данные изъяты> (размер неисполненного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*<данные изъяты> (количество дней просрочки)= <данные изъяты> руб.

Поскольку п. б) ст. 7 ФЗ № 40 "Об ОСАГО" предусмотрен предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, а п. 77 ПП ВС РФ "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев т/с" № 31 от 08.11.2022 г. указывает на то, что предельный размер неустойки не может превышать размер данной страховой суммы, а исчисленный размер неустойки в данном случае превысил 400000 руб., то размером неустойки по данному конкретному случаю следует признать лимит ответственности в 400000 руб-

Учитывая, произведенную выплату части неустойки <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составляет: (400000 - <данные изъяты>) <данные изъяты> руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его присутствия.

Представитель истца ФИО1.-ФИО6 (доверенность) в судебном заседании исковые требования поддержала. Обоснование иска оставила прежним.

Представитель ответчика САО РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать.

Полагает несоразмерной неустойку в размере, заявленном истцом, поскольку при расчете процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за этот период сумма неустойки составит <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований просил применить норму ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., а в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, в случае удовлетворения снизить до <данные изъяты> рублей, судебные расходы до <данные изъяты> руб.

Финансовый уполномоченный ФИО4, третьи лица ФИО8, ФИО9в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд ФИО2 г/н №, принадлежащему ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Не согласившись с решением Финансовой организации Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № №далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

проведенной экспертом ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и допэкспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой Методикой без учёта износа составила <данные изъяты>., с учётом износа - <данные изъяты>., исходя из среднерыночных цен без учёта износа - <данные изъяты> руб.

При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8.

По ходатайству об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжалась более 1 года.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен, а следовательно, просрочка этих выплат являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Кроме того, суд учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения установленного законом размера неустойки суд не усматривает и взыскивает ее в размере 40000- <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика САО «РЕСО-Гарантия», связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО7 на основании договора на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязанность оказать услуги по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде.

Стоимость услуг представителя в рамках данного договора составила <данные изъяты> руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема проделанной представителем работы по делу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за неуплату страхового возмещения о взыскании неустойки за неуплату страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2025 г.

Председательствующий О.А. Сницаренко