Дело № 2а-1071/2022
65RS0017-01-2022-001185-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Холмск 19 сентября 2022 года
Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Уна Лекс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, и.о. начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторного рассмотрения заявления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Уна Лекс» (далее ООО ЮК «Уна Лекс») обратилось в Холмский городской суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, начальнику ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, Управлению ФССП России по Сахалинской области в обоснование своих требований указав следующее.
На исполнении в ОСП по Холмскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении ФИО4 в пользу ООО ЮК «Уна Лекс».
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено ходатайство о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а именно: предоставить номера штрихового потового идентификатора регистрируемого почтового отправления, подтверждающего направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, даты иного уведомления о надлежащем извещении должника; направить Нотариальную палату по региону запрос о предоставлении сведений об открытии наследственного дела к имуществу должника, направить в Федеральное бюро технической инвентаризации требование о предоставлении сведений об имуществе должника; направить в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования требование о предоставлении сведений из Единого реестра застрахованных лиц по региону; направить запросы в ЗАГС; осуществить выход по адресу регистрации должника; вручить должнику требование о предоставлении достоверных сведений об имущественных правах, о месте и работы, получения пенсии; принять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром имущества должника по месту жительства и наложении ареста; направить в адрес взыскателя копии запросов и ответов на них, акт выхода и объяснения должника; указать сроки исполнения постановления.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с ДД.ММ.ГГГГ принимал меры принудительного исполнения, которые не привели к исполнению судебного решения, полагает, что меры приняты не в полном объеме и постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем неправомерно.
Просил суд признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вновь рассмотреть заявление, содержащее ходатайство о совершении исполнительных действий, направить в течение 2 рабочих дней регистрируемой почтовой корреспонденцией постановление о рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения ходатайства взыскателя, совершить комплекс мер, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и взыскателю в течение 1 дня со дня вступления решения в законную силу.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика начальника ОСП по Холмскому району ФИО3 на надлежащего административного ответчика и.о. начальника ОСП по Холмскому району ФИО1
Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчик Управление ФССП Росси по Сахалинской области в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени слушания дела уведомлен. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, и.о. начальника ОСП по Холмскому району ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона года № 229-ФЗ по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 20 Холмского района ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении потребительного кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19507 рублей 86 копеек, судебных расходов в сумме 390 рублей 16 копеек.
Согласно представленному суду исполнительному производству №-ИП, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 19898,02 рубля возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Сетелем Банк» его правопреемником ООО «Юридическая компания «Уна Лекс».
Согласно исполнительному производству и сводке по исполнительному производству в пользу взыскателя удержаний не имелось.
В ходе исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, Федеральную миграционную службу, ГУМВМ МВД России, запросы в банки, запросы об имуществе должника и информации о должнике, Росреестр, ЗАГС, Центр занятости населения, ГИМС,, операторам сотовой связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящихся в банке, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО ЮК «Уна Лекс» обратилось в ОСП по Холмскому району с ходатайством о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство рассмотрено по существу в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано, на том основании, что судебным-приставом исполнителем самостоятельно определяются меры принудительного характера, принимаемые в рамках возбужденного исполнительного производства и мер принудительного исполнения.
Поскольку в силу положений статей 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, и суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными, то оснований признавать незаконным оспоренное административным истцом постановление оснований не имеется.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений о должнике и его имуществе неоднократно набавлялись различные запросы, на запросы получены ответы, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.
Иного имущества должника, доходов по результатам истребованных судебным приставом-исполнителем запросов не выявлено.
С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятым судебным приставом-исполнителем постановлением нарушения права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, создание препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
Напротив, установленные судом обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков. Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства.
Несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам при рассмотрении данного иска не выявлено.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
С учетом того, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность взыскания не утрачена и административным истцом не представлено относимых доказательств нарушения его прав оспоренным постановлением, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконными.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Уна Лекс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, и.о. начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности повторного рассмотрения заявления – отказать.
На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Закурдаева Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022.
Копия верна: судья Закурдаева Е.А.