Дело № 2-821/2023
УИД № 61RS0009-01-2022-005876-62
Решение
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Данильченко А.Ю. при секретаре Сухомлиновой П.Н., с участием истца ФИО1, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество по договору залога,
УСТАНОВЛ:
ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о признании права собственности на заложенное имущество по договору залога, в обоснование иска указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства ответчик заложил автомобиль Митсубиси Дион, принадлежащий ему на праве собственности.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров истец просит суд признать за ней право собственности на заложенное имущество, а также взыскать с ответчика судебные расходы.
Истец в суд прибыла, просила иск удовлетворить.
Ответчик в суд прибыл, исковые требования признал.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства ответчик заложил автомобиль Митсубиси Дион, принадлежащий ему на праве собственности.
Ответчик не исполняет условия договора займа, на требования истца, в добровольном порядке, задолженность не погасил
В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.
Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.
Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа ответчиком залогодержатель ФИО1 вправе обратить взыскание на заложенное им имущество, для удовлетворения своих требований.
Заявленные исковые требования направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).
Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договор залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).
По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.
Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.
Так, у ответчика ФИО2 в результате заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное обязательство перед истцом ФИО1
Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ответчика перед истцом.
При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ответчика перед истцом путем передачи ему имущества (отступное).
Более того по условиям договора, на который ссылается сама истец в своем иске, а в частности п. 3.6 в котором указано, что стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательств по возврату займа, право собственности переходит к залогодателю, то есть к ФИО2
Исходя из вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.
Таким образом, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
В данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество по договору залога – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.
Судья: