дело № 2-2641/23
УИД 26RS0001-01-2022-000926-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Христенко Н.В.,
при секретаре судебного заседания Слюнченко Ю.С.,
с участием:
истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском кПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.
Решением Промышленного районного суда <адрес> от 03.03.2022г. исковые требования ФИО1 о выплате процентов по договору № от дата по параметрам вклада «Новогодний» в размере 60294,89 руб., неустойки в размере 60294,89 руб., штрафа в размере 30147,44 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением,ФИО1 подана апелляционная жалоба.
дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, дата ФИО1 подана кассационная жалоба.
дата судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Промышленного районного суда <адрес> от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата отменены, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование иска (впоследствии уточненного) указано, что в соответствии с заявлением об открытии вклада между истцом и АО «Почта Банк» 16.12.2019г. заключен договор № по параметрам вклада «Новогодний». Вклад составлял 1 294 113,23 руб. на срок 275 дней, дата возврата вклада должна состояться 16.09.2020г. Согласно тарифов, применяемых для заключения данного вклада, выплата процентов производится в последний день срока вклада, проценты причисляются ко вкладу (капитализация). Процентная ставка по вкладу составила 6,2% и в случае выполнения условий об открытии вклада проценты должны были составить 60 294,89 руб. Однако, в июле 2020г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании штрафа в размере 800 руб. О возбуждении исполнительного производства в известность поставлен не был, в связи с чем, добровольно исполнить требование исполнительного документа, уведомить судебного пристава-исполнителя и предоставить ему документы, подтверждающие наличие у него имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущество, которое является предметом залога.
дата судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 800 руб. со счета АО «Почта Банк».
дата со счета в АО «Почта Банк» № произведено списание задолженности по исполнительному производству в сумме 800 руб. без распоряжения вкладчика. В связи с этим Банком в силу условий договора (п. 1.11) произведено досрочное расторжение договора вклада.
Дождавшись даты возврата вклада по договору об открытии вклада, дата получил сумму основного вклада без процентов по параметрам вклада «Новогодний». Это послужило основанием для обращения в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Пота Банк» в размере 800 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата требования о признании незаконными обращения взыскания на денежные средства в сумме 800 руб. со счета в АО «Пота Банк» были удовлетворены.
После дата обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет по условиям вклада «Новогодний» от дата, в связи с выполнением условий договора (денежные средства у ответчика получены по истечению 275 дней 06.10.2020г.)
05.05.2021г. уведомлен, что оснований для перерасчета по договору по условиям вклада «Новогодний» у АО «Пота Банк», не имеется.
На претензии получен отрицательный ответ, в том числе и из Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка РФ в ответ на заявление в прокуратуру <адрес>.
Полагает, что начало периода задолженности необходимо исчислять со дня ответа руководителя службы претензионной работы АО «Почта Банк» на претензию с дата, а конец периода день обращения в суд 12.01.2022г., что составляет 147 дней. Сумма неустойки составляет 60 294,89 руб., поскольку размер неустойки превышает сумму задолженности, в связи с чем, должна быть взыскана сумма неустойки в размере суммы задолженности, т.е. 60 294,89 руб.
Сумма штрафа составляет 30 147,44 руб.
Ответчиком причинен моральный вред. Истец является инвали<адрес> группы по сердцу и иным хроническим заболеваниям. На протяжении последнего года из-за постоянного нервного напряжения, вызванного нарушением прав потребителя, стали частыми боли в сердце, за грудиной, появилась бессонница.
Самым опасным в состоянии здоровья является наличие тромба в ушке левого предсердия. В результате правильного эффективного лечения, по результатам обследования в июле 2020г. он уменьшался в размерах и должен был раствориться. Но после общения с ответчиком, тромб начал увеличиваться. Причиной ухудшения кардиологи считают психоэмоциональное состояние в последнее время.
Считает, что незаконными действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 50 000 руб. Ввиду возраста и состояния здоровья вынужден был заключить соглашение для представления интересов в данном судебном процессе. Представителю выплачено 30 000 руб.
Просит суд взыскать с АО «Пота Банк» в пользу ФИО1 проценты по вкладу «Новогодний» по договору № от 16.12.2019г. в сумме 60 294,89 руб.; неустойку в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, в сумме 60 294,89 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по 15.05.2023г. в размере 9957,27 руб., штраф в размере 30 147,44 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. (п. 3).
В силу ч.1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно (ч.1 ст. 839 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Федеральный закон от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В силу положений ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ст. 69 указанного закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по свершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу ст. 27 Федерального закона от дата (в ред. от 27.12.2018г.) N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от дата об открытии вклада, между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор банковского вклада «Новогодний» №, в соответствии с условиями которого, вкладчик внес, а банк принял от ФИО1 денежные средства в сумме 1 294 113,23 руб. во вклад на срок 275 дней, по 16.09.2020г., под процентную ставку по вкладу 6,20% годовых. Выплата процентов производится в последний день срока вклада. (т.1 л.д. 11-13).
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> 13.07.2020г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №, предмет исполнения: административный штраф в размере 800 руб. (т.1 л.д. 100-116).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2020г. обращено взыскание на денежные средства ФИО1, размещенные на его вкладном счете, размещенном в ПАО «Почта Банк» по договору банковского вклада от 16.12.2019г. №, путем списания 01.09.2020г. с указанного счета 800 руб.
В связи с чем, ПАО «Поста Банк» произведено досрочное расторжение договора банковского вклада от 16.12.2019г. №, без выплаты процентов по ставке 6,20% годовых.
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес>.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от 12.01.2021г. в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 по ненадлежащему уведомлению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на счета в АО «Почта Банк» - отказано. (т. 1 л.д. 14-19).
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от 06.04.2021г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 12.01.2021г отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес>, Ленинскому РОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворены.
Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО2 по ненадлежащему уведомлению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства ФИО1 на счета в АО «Почта Банк» в сумме 800 руб. (т.1 л.д. 20-24).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
В соответствии с ч. 3 ст. 417 ГК РФ, в случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.
Исходя из изложенного нормы, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства, размещенные в АО «Почта Банк» по договору банковского вклада от дата №, признаны судом незаконными, обязательства Банка по выплате договорных процентов по договору банковского вклада «Новогодний» от дата №, не считаются прекращенными.
Таким образом, у вкладчика ФИО1 по договору банковского вклада «Новогодний» от дата №, образовались убытки в виде неполученных процентов.
30.04.2021г., 29.07.2021г. ФИО1 в адрес АО «Почта Банк» направил претензию о перерасчете процентов по вкладу «Новогодний» от 16.12.2019г. (т.1 л.д. 25-28).
17.08.2021г. Банком сообщено ФИО1 о том, что Банк считает договор прекращенным досрочно. (т.1 л.д. 29-30).
Из ответа Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в <адрес> от 21.10.2021г. на обращение ФИО1 следует, что споры между кредитной организацией и ее клиентами разрешаются в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд. (т. л.д. 31-33).
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору банковского вклада «Новогодний» от дата №, на сумму 60 294,89 руб.
Данная сумма могла быть получена ФИО1 по истечении срока банковского вклада от 16.12.2019г., в случае если АО «Почта Банк» не расторг досрочно договор банковского вклада.
Поскольку у Банка не имелось оснований для досрочного расторжения договора банковского вклада, заявленная истцом сумма подлежит взысканию с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о начислении неустойки по основаниям ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду следующего.
Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом изложенного к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не применяются, поскольку такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.
При невыполнении указаний клиента-потребителя о выплате процентов в соответствии со ст.866 ГК РФ Банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что неоднократно истец обращался с заявлением в Банк о разрешении вопроса о выплате процентов, которые не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Проверив расчет процентов, представленный ФИО1, судне может с ним согласиться, поскольку расчет суммы процентов произведен истцом неверно, однако, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, которые заявлены в меньшем размере, нежели рассчитанный судом размер процентов
период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?
дата – 31.12.2020 107 4,25 366 749,16
дата – 21.03.2021 80 4,25 365 561,65
дата – 25.04.2021 35 4,5 365 260,18
дата – 14.06.2021 50 5 365 412,98
дата – 25.07.2021 41 5,5 365 372,51
дата – 12.09.2021 49 6,5 365 526,13
дата – 24.10.2021 42 6,75 365 468,32
дата – 19.12.2021 56 7,5 365 693,80
дата – 13.02.2022 56 8,5 365 786,31
дата – 27.02.2022 14 9,5 365 219,70
дата – 10.04.2022 42 20 365 1 387,61
дата – 03.05.2022 23 17 365 645,90
дата – 26.05.2022 23 14 365 531,92
дата – 13.06.2022 18 11 365 327,08
дата – 24.07.2022 41 9,5 365 643,42
дата – 18.09.2022 56 8 365 740,06
дата – 15.05.2023 239 7,5 365 2 961,06
Сумма процентов: 12 287,79 руб., приходит к выводу о взыскании с АО «Почта Банк» процентов за период с дата по 15.05.2023г. в размере 9 957,27 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.
Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному, также суд учитывает, неоднократные обращения истца о выплате процентов по договору банковского вклада.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанной нормы закона размер штрафа составит 35 126,08 руб., исходя из расчета: 60 294,89 руб. + 9 957,27 * 50%.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. При разрешении данных требований, суд учитывает следующее.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание юридических услуг Истцом представлены документы, из которых усматривается следующее.
дата между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по подготовке искового заявления, участвовать в судебных заседаниях, по требованию к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей. (т.1 л.д. 43-44).
В соответствии с п. 5.1 соглашения, стоимость работ по договору составляет 30 000 руб.
В качестве доказательств несения расходов суду представлена расписка от 18.06.2021г., согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 30 000 руб. (т.1 л.д. 45).
Из материалов дела следует, что представитель Истца – ФИО3 составил исковое заявление в интересах ФИО1, принимал участие в суде первой инстанции в судебном заседании 03.03.2022г.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, принципом разумности, учитывая в совокупности объем и характер услуг представителя, степень сложности и характера гражданского дела, конкретные обстоятельства спора, занятость представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая ценность подлежащего защите нарушенного права, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, и полагает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 25000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ, в удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме 5 000 рублей – отказать.
Таким образом, с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму госпошлины с ответчика АО «Почта Банк» в доход в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3 307,56 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта Банк» ИНН <***> в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №,проценты по вкладу «Новогодний» по договору № от 16.12.2019г. в сумме 60 294,89 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по 15.05.2023г. в размере 9957,27 рублей; штраф в размере35 126,08 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с АО «Почта Банк» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 307,56 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Н.В. Христенко