Решение по делу № 2-4928/2023 от 27.12.2023.

гражданское дело №2-4928/2023

73RS0002-01-2023-006507-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Круглове Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и транспортного средства Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на СТОА ООО «Моторлайн». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил на ФИО1 (исполнитель ИП ФИО4) поврежденный автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. С учетом сроков, установленных Законом №40-ФЗ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «Моторлайн» должно было восстановить поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО1 сообщил истцу, что отсутствует возможность восстановить автомобиль. В соответствии с направлением на ремонт сумма страхового возмещения, необходимая на восстановление автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № составляет 150 900 руб. Поскольку претензия истца к выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с соответствующими требованиями. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований по причине того, что истец сам отказался от ремонта на ФИО1, забрав свой автомобиль. В последующем на запрос ФИО2, ИП ФИО4 было сообщено, что ремонт автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № не произведен по причине несогласованности заказ-наряда на восстановление транспортного средства между заказчиком и исполнителем. Поскольку страховая выплата до настоящего времени не произведена, ответчик обязан уплатить неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления страховой выплаты в полном объеме в размере 1% от суммы 150 900 руб. за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 150 900 руб., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со следующего дня после вынесения решения суда по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Моторлайн», ИП ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно уду пояснил, что транспортное средство не было отремонтировано не вине истца, а в связи с ненадлежащей организацией ремонта страховой компанией.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица ООО «Моторлайн» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, под его управлением, и транспортного средства Форд Экоспорт, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Данное ДТП было оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом б статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки №).

Гражданская ответственность истца на момент дорожного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения путем организации ремонта на станции СТОА.

СПАО «Ингосстрах», в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцу выдало направление на ремонт транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № на ФИО1 - к ООО «Моторлайн», точка ремонта ОСАГО 110 (ИП ФИО4, ФИО1). В указанном направлении страховщиком указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- 150 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил транспортное средство в ФИО1 (ИП ФИО4) для проведения осмотра, что подтверждается приемо-сдаточным актом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на иной ФИО1 в связи с отсутствием возможности качественного выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средств в соответствии с ранее выданным направлением.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования и необходимости обратиться для ремонта транспортного средства на ФИО1 ООО «МоторЛайн» по ранее выданному направлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, указав, что ремонт транспортного средства не произведен, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО «МоторЛайн» сообщило, что возможности произвести ремонт транспортного средства не имеется, в связи с чем просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заказ-нарядом ООО «Тон-ФИО1» в размере 300 629 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о необходимости обратиться для ремонта транспортного средства на ФИО1 ООО «МоторЛайн» по ранее выданному направлению.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 08.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 150 900 руб., с учетом износа- 120 700 руб. 23 коп. Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункт 15.1, абзацы 3,6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком ФИО1 не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Согласно договору № о производстве ремонта транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» (страховая компания) и ООО «МоторЛайн» (ФИО1), ФИО1 обязана осуществлять восстановительный ремонт ТС марок (кроме транспортных средств с правосторонним расположением рулевого управления) на основании «Направления на ремонт», выданного потерпевшему при урегулировании страхового случая по договору (п.1.2 договора).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Моторлайн» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате ДТП с участием лиц, заключившим со страховой компанией договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.(п.1.1 договора). Ремонт транспортных средств производится по адресу: <адрес>, коммерческое наименование: ФИО1 -ФИО1 (п.1.3 договора).

По настоящему договору исполнитель принимает на себя следующие обязательства: обеспечивать прием транспортного средства клиентов заказчиков в порядке, согласованном в настоящем договоре, и в срок, указанный в направлении на ремонт транспортного средства (п.2.1.1 договора); согласовать с заказчиком по электронной почте заказ-наряд, составленный на основании направления на ремонт ТС; осуществлять ремонт в объеме, указанном в согласованном заказчиком заказ-наряде (п.2.1.2 договора).

Основанием для начала проведения работ исполнителем являются направление на ремонт ТС, подписанное клиентом, согласованный сторонами заказ-наряд, акт приемки транспортного средства и подписанное с клиентов соглашение о сроках и условиях ремонта. Подписанный акт приемки транспортного средства является документом, подтверждающим приемку-передачу ТС от клиента исполнителю для выполнения работ (п.3.2 договора).

Согласно пояснений представителя истца, ФИО2 неоднократно звонил и приезжал на СТО «ФИО1» ИП ФИО4 с целью выяснения возможности проведения ремонта транспортного средства и сроков такого ремонта, однако ему было сообщено, что стоимость ремонта с ООО «Моторлайн» не согласована и за выставленную сумму ремонта, транспортное средство не может быть отремонтировано.

Согласно представленному истцом ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 указала, что заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля не был согласован между заказчиком и исполнителем работ.

Согласно представленным стороной ответчика в ходе рассмотрения дела разъяснениям ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было представлено на ФИО1 для проведения дефектовки, после дефектовки клиент изъявил желание забрать автомобиль на период ожидания ремонта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший автомобиль на ФИО1 для проведения ремонта не предоставлял. Также указано о готовности провести ремонт автомобиля в рамках ФЗ -40 новыми не оригинальными запасными частями без доплат со стороны клиента.

Также ответчиком в материалы дела представлены разъяснения директора ООО «МоторЛайн» от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания.

В ответ на запрос суда ООО «МоторЛайн» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МоторЛайн» путем СМС-сообщения и звонка на номер телефона, указанный в направлении на ремонт, уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТО для проведения дефектовки. ДД.ММ.ГГГГ дефектовка транспортного средства проведена, клиент по своему желанию забрал транспортное средство с СТО. Начиная с апреля по август 2023 ООО «МоторЛайн» неоднократно путем телефонного звонка на номер телефона, указанный в направлении на ремонт, приглашало истца на СТО для постановки транспортного средства на ремонт. Далее клиент перестал отвечать на звонки. Вся регистрация звонков клиенту и отправленных ему СМС отражается на коммуникационной платформе Oktell- это многофункциональное решение для организации операторских центов приема и обработки вызовов справочных служб и информационных сервисов. ООО «МоторЛайн» готово было осуществить ремонт транспортного средства, в приеме транспортного средства не отказывало. Автомобиль для проведения восстановительного ремонта клиентов на СТО не предоставлялся, ввиду этого ремонт транспортного средства не произведен.

Согласно представленной ООО «МоторЛайн» распечатки СМС сообщений с сервиса коммуникационной платформы Oktell ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец приглашался на дефектовку автомобиля на СТОА Гермес-Авто. Сведения о направлении ООО «МоторЛайн» в адрес ФИО2 иных сообщений, в том числе, о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Из гарантийного письма ООО «МоторЛайн» в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «МоторЛайн» готово произвести восстановительный ремонт транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № в рамках направления на ремонт, выданного СПАО «Ингосстрах» по убытку №, без доплат со стороны потерпевшего.

В ответ на запрос суда ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ было получено направление на ремонт транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МоторЛайн» ДД.ММ.ГГГГ предложило сумму ремонта транспортного средства – 131 011,35 руб. ФИО1 не имело возможности отремонтировать транспортное средство в установленный ФЗ ОСАГО срок 30 дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованиями главы 7 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Невозможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства также связана с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производств и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков. Заказчик (ООО «МоторЛайн») был оповещен о невозможности проведения ремонта.

К ответу на запрос ИП ФИО4 был приложен заказ-наряд № ООО «МоторЛайн» с указанием перечня необходимых работ и запасных частей для ремонта транспортного средства истца, а также направление на ремонт №, выданного ООО «МоторЛайн» на проведение на ФИО1 ремонта транспортного средства на сумму ремонта 131 011 руб. 35 коп., а также указано, что без согласования стоимости к ремонту не приступать.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ремонт транспортного средства истца не был произведен в установленные сроки по причине отсутствия согласования между ООО «МоторЛайн» и ИП ФИО4 стоимости ремонта транспортного средства. Данный вывод подтверждается ответом на запрос суда, поступивший от ИП ФИО4, а также указанием ООО «МоторЛайн» в направлении на ремонт суммы ремонта в размере 131 011,35 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением ООО «Независимый исследовательский центр «Система», а также направлением на ремонт, выданным СПАО «Ингосстрах» ФИО2, составила 150 900 руб. При этом, сведений о том, что СТОА извещало истца о готовности провести ремонт автомобиля в пределах установленного законом срока в материалах дела не имеется.

СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, при организации ремонта транспортного средства, действительную причину непроведения ремонта транспортного средства не выяснило, обстоятельства, которые явились основанием невозможности проведении ремонта на СТОА «МоторЛайн» не устранила, доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры для урегулирования спора, не имеется. При этом, страховщик не предлагал истцу иные станции, на которых возможно произвести ремонт с последующей оплатой данного ремонта страховщиком, также потерпевшему не предлагалось самостоятельно выбрать СТО для осуществления ремонта.

При таком положении суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца - с нарушение сроков его исполнения.

С учетом указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовал, в установленный законом срок ремонт поврежденного транспортного средства не произведен, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

Вышеуказанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, освобождающих страховую компанию от выплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, судом не установлено.

С учетом изложенного, истец вправе требовать страховую выплату в денежном выражении при определении размера которой не учитывается износ заменяемых запасных частей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 150 900 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 08.03.2023 г.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае – 400 000 руб.).

В данном случае страховщик в установленные законом сроки выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, вместе с тем, ремонт по независящим от истца причинам произведен не был. С требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении с приложением банковских реквизитов было предъявлено истцом 25.07.2023 г. (зарегистрировано в СПАО «Ингосстрах 31.07.2023 г.).

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период времени с 01.08.2023 г. (дата, следующая за датой получения требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении) по 27.12.2023 г., которая составит 224841 руб.00 коп. (150 900 руб. х1%х149 дн.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа составит 75 450 руб. 00 коп. (50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 150 900 руб.).

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.1.2022 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство о снижении неустойки и штрафа, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 60 000 руб., штрафа до 40 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа и неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка с 28.12.2023 г. (дата, следующая за датой вынесения решения) в размере 1% от суммы страхового возмещения 150 900 руб. до полного исполнения обязательства, но не более общего размера неустойки 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судебной коллегией (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом объема оказанной представителем истца юридической помощи, а именно: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, обстоятельств, характера и сложности дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 609 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 150 900 руб. за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства, но не более общего размера неустойки 400 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович

Мотивированное решение изготовлено - 09.01.2024 г.