Дело № 2а-1311/2025
16RS0013-01-2025-001279-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 сентября 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сабировой Л.К.,
секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по Республике Татарстан М.А. Нурисламовне, начальнику ФИО2 ГУФССП России по Республике Татарстан Я.Л. А., ГУФССП России по Республике Татарстан, ФИО2 ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Республике Татарстан З.А. Ильфировне, судебному приставу исполнителю Высокогорского РОСП Д.А. Р., судебному приставу исполнителю Высокогорского РОСП К.И. И., судебному приставу исполнителю Высокогорского РОСП Т.Р. М. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по Республике Татарстан М.А.Н., начальнику ФИО2 ГУФССП России по Республике Татарстан Я.Л.А., ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении ФИО2 УФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 502 983 рублей 42 копеек. С ФИО3 в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 502 983 рублей 42 копеек. задолженность была погашена ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что судом было принято решение взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 319 603 рубля 48 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 319 603 рублей 48 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения. Таким образом расчет задолженности по исполнительному производству выглядит следующим образом: проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга 319 603 рубля 48 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения (ДД.ММ.ГГГГ); неустойка в размере 0,5% в день на сумму основного долга в размере 319 603 рублей 48 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, за период начисления процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга 319 603 рубля 48 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения, а также неустойки 0,5% в день на сумму основного долга в размере 319 603 рублей 48 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения – ДД.ММ.ГГГГ, у должника ФИО3 образовалась задолженность в твердом размере 1635 513 рублей 11 копеек. взыскатель принял решение о том, что начисленная сумма процентов и неустойки несоразмерна с последствиями нарушения, потому самостоятельно снижает размер суммы начисленных процентов и неустойки до 775 430 рублей 50 копеек. Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства расчета задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
На основании изложенного административный истец просит:
признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Высокогорского РОСП Я.Л. А., выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части ненадлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения;
2. Обязать начальника отделения - старшего судебного Высокогорского РОСП Я.Л. А. осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем М.А.Н., в ведении которого находится исполнительное производство 40554/22/16025-ИП от 30.06.2022г., обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;
3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 М.А.Н. выразившееся в невыполнении действий по корректировке данных в исполнительном производстве N?40554/22/16025-ИП от 30.06.2022г.
4. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, М.А.Н. приобщить расчет и произвести корректировку суммы задолженности, согласно расчету взыскателя по дату фактического погашения задолженности, указав сумму 775 430,5 рублей.
5. Взыскать с ГУФССП России по Республике Татарстан в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 482-ФС в суде первой инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены: Высокогорское Р. ГУФССП России по Республике Татарстан, судебные приставы исполнители ФИО2 ГУФССП России по Республике Татарстан З.А. Ильфировна, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Административный истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Высокогорского <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К.И.И. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административный иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Административные ответчики - судебный пристав ФИО2 ГУФССП России по Республике Татарстан М.А.Н., начальник ФИО2 ГУФССП России по Республике Татарстан Я.Л.А., ГУФССП России по Республике Татарстан, Высокогорское Р. ГУФССП России по Республике Татарстан, судебные приставы исполнители ФИО2 ГУФССП России по Республике Татарстан З.А.И., Д.А.Р., К.И.И., Т.Р.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положениями указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Высокогорским районным судом Республики Татарстан на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому суд
постановил:
взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 319 603 рублей 48 копеек - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 43 379 рублей 94 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 130 000 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 29,00 % годовых на сумму основного долга 319 603 рублей 48 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 319 603 рублей 48 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.Р.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1, предмет исполнения: проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 319 603 рублей 48 копеек, в период сДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 319 603 рубля 48 копеек за период сДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере 502 983 рублей 42 копеек.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.А.Н. передано исполнительное производство №-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО2 К.И.И.
В рамках указанного исполнительного производства с ФИО3 в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере 502 983 рублей 42 копеек. Задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства расчета задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, которым внесены исправления в части суммы долга по исполнительному производству, которая составила 1278 413 рублей 92 копейки.
Из содержания подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав заявителя, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
Согласно требованиям части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
С учетом изложенного, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ изменена сумма долга по исполнительному производству на 1278 413 рублей 92 копейки.
Таким образом, требования административного истца, изложенные в исковом заявлении, исполнены должностными лицами ФИО2.
Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 УФССП по РТ Я.Л.А., выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названные нормы прямо не возлагают на указанных должностных лиц обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По настоящему делу материалами дела подтверждается, что спорное исполнительное производство не находилось и не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находилось названное исполнительное производство.
Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии указанных должностных лиц, в том числе, старшего судебного пристава.
В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 УФССП по РТ Я.Л.А., в данном случае, также не имеется.
Поскольку требования фактически исполнены административными ответчиками, при этом административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований, с учетом названных обстоятельств повлечет восстановление его прав, оснований для удовлетворения требований с целью защиты и восстановления права в пределах заявленных требований не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований административного иска не имеется, в силу части 1 статьи 111 КАС РФ не подлежат возмещению указанные административным истцом судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Л.К. Сабирова
Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2025 года.