РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4189/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-001609-88) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что в мае 2019 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик за денежные средства истца приобретет автомобиль марки Тойота Марк 2, 1992-1996 года выпуска. С мая по июнь ФИО2 занимался поиском автомобиля. Истцом на расчетный счет ответчика переводились денежные средства. Всего за период с ** по ** ответчику переведено 440 000 руб. Автомобиль был приобретен **. По устному утверждению ответчика транспортное средство он приобрел за 290 000 руб. После приобретения транспортного средства ответчик, по его утверждению, осуществлял ремонт купленного автомобиля. Расходы, связанные с ремонтом транспортного средства, а также необходимость такого ремонта, ответчиком не подтверждены. ** на основании договора о транспортировке автомобиля №, автомобиль с договором купли-продажи отправлен в адрес истца. Расходы, связанные с транспортировкой автомобиля, оплачивал истец. Получив автомобиль, истец обнаружил, что ответчик ввел его в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, а также не обнаружил документального либо иного подтверждения производимого ремонта. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, являющиеся разницей между перечисленной суммой и суммой указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, в размере 320 000 руб., однако требование оставлено без ответа.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 288 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, письменные возражения на иск (л.д. 179-180).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Между тем в данном случае, получение ответчиком от истца денежных средств основывалось на сделке сторон, что фактически подтверждают обе стороны, в том числе истец в исковом заявлении.
Так из искового заявления прямо следует, что денежные средства переводились истцом ответчику в связи с возникшими между ними договорными отношениями в силу которых ФИО2 обязался приобрести истцу автомобиль определенной марки и года выпуска, по обусловленной цене, при необходимости произвести ремонт транспортного средства и произвести транспортировку автомобиля истцу, а переводы денежных средств в оплату по договору на банковский счет ФИО2 были осуществлены истцом в соответствии с договоренностей сторон о способе исполнения ими обязательств по договору.
Приведенные в исковом заявлении доводы об обстоятельствах получения ответчиком денежных средств от истца полностью соотносятся с объяснениями ответчика, данными при рассмотрении материала проверки, зарегистрированного в КУСП № ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу от **, об оказании им истцу посреднических услуг по приобретению за обусловленную цену автомобиля.
Так ** при опросе в рамках названного выше материала ФИО2 пояснял, что в конце 2018 года к нему обратился ФИО1 с просьбой подобрать и приобрести для него автомобиль. В мае 2019 года автомобиль был найден, для оформления договора купли-продажи на автомобиль они составили доверенность, чтобы ФИО2 мог действовать от имени ФИО1 В июне 2019 года последней перевел необходимую сумму на покупку автомобиля, после чего ФИО2 от имени ФИО1 оформил договор купли-продажи с продавцом и поставил автомобиль на учет в ГИБДД г. Ангарска. По договоренности между сторонами ФИО2 должен был произвести ремонт автомобиля и отправить его при помощи автоваза в г. Москву. На ремонт автомобиля ФИО1 переводил ему денежные средства. После ремонта и отправки автомобиля, они посчитали задолженность ФИО2 перед ФИО1, которая составила 31 400 руб. Данная сумма вышла с учетом переплаты ФИО1 по договоренности о покупке, ремонте и отправки автомобиля в г. Москва. На указанную сумму он написал долговую расписку (л.д. 198 оборот).
Именно не возврат этой суммы и послужил обращению ФИО1 в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу с заявлением о причинении ему материального ущерба в значительном размере на сумму 31 400 руб., каких-либо иных претензий у ФИО1 к ответчику не было.
Согласно постановлению следователя СО-2 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от ** в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в действиях последнего события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 198-201).
Анализируя собранные материалы орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что ФИО2 обязательства перед ФИО1 выполнил, то есть ФИО2 с самого начала не скрывал свои истинные данные, а также не пытался скрыться, поддерживал связь с ФИО1 и изыскивал денежные средства для погашения оставшейся задолженности перед ФИО1 в размере 31 400 руб. по договоренности о покупке, ремонте и отправки автомобиля в г. Москва.
Кроме того, ** ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (расписки на сумму 31 400 руб.) (л.д. 222).
Решением мирового судьи судебного участка № 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21 июня 2023 года его исковые требования были удовлетворены частично (л.д. 226).
Кроме того, суд приходит к выводу, что условия заключенного сторонами договора был письменно зафиксирован в подписанной сторонами расписке, на основании которой ФИО1 взыскал денежные средства с ФИО2 на основании решения мирового судьи от 21 июня 2023 года.
Отсутствие единого подписанного сторонами документа в данном случае не имеет юридического значения, поскольку истец не отрицает факт указанной расписки, более того именно на сумму, указанную в расписке, уменьшил исковые требования.
Более того, ФИО1 в рамках заключенного сторонами договора оформил доверенность, удостоверенную нотариусом, ... **, зарегистрированную в реестре за №, бланк ... Действуя в рамках указанной доверенности ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства ** (л.д. 10). В последующем передал автомобиль истцу, через перевозчика ООО «Тандем ТРЭК», согласно договора-заявки № от **, что не оспаривается истцом (л.д. 12-13).
Из положений статей 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Исходя из представленных в деле доказательств судом установлено, что в данном случае между сторонами возникли договорные отношения, содержащий признаки агентского договора, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство приобрести для ФИО1, за счет последнего, автомобиль марки Тойота Марк 2, 1992-1996 года выпуска, а в целях исполнения данного обязательства ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 440 000 руб. Взыскание денежной суммы в размере 31 400 руб. (переплаты ФИО1 ФИО2 по договоренности о покупке, ремонте и отправки автомобиля в г. Москва) была реализована истцом при обращении с иском к мировому судьи и состоявшемуся в последующему судебному акту.
Таким образом, в данном случае судом не установлено возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.
В этой связи, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной денежной суммы как неосновательного обогащения, истцом избран не верный способ защиты права.
Вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить к ответчику требования в рамках возникших между сторонами обязательственных отношений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в данном случае также отсутствуют предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении иска, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва