УИД № 08RS0001-01-2025-000469-38

Дело № 2-2454/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Намруевой (Дорджиевой) Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02 сентября 2012 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить денежные средства в размере 50 916, 50 руб. на срок до 06 августа 2013 года, под 13,9 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 30 января 2025 года задолженность составила 50 916, 50 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 9 165, 14 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 13,9 % годовых на 18 декабря 2013 года, 78 685, 09 руб. – сумма процентов по ставке 13% годовых за период с 19 декабря 2013 года по 30 января 2025 года, 1 974 032, 71 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 19 декабря 2013 года по 30 января 2025 года. Истец полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, самостоятельно снижает её до 50 000 руб. 27 декабря 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2013. 19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05. 10 марта 2022 года между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322, по которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05. 18 марта 2022 года между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 100322 от 10 марта 2022 года. 11 марта 2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Долговой центр» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22. 17 марта 2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Долговой центр» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № 1103/22. Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11 марта 2022 года. 18 марта 2022 года между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования № 1103/2022. Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22 декабря 2023 года, по которому к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк». С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО4: 50 916, 50 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 18 декабря 2013 года, 9 165, 14 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 13,90 % годовых на 18 декабря 2013 года, 78 202, 48 руб. – сумма процентов по ставке 13,90 % годовых на сумму основного долга по кредита, рассчитанная за период с 19 декабря 2013 года по 28 августа 2025 года, 50 000 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 19 декабря 2013 года по 31 марта 2025 года и с 02 октября 2025 года по 28 августа 2025 года; взыскать проценты по ставке 13,90 % годовых на сумму основного долга в размере 50 916, 50 руб., начиная с 29 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 50 916, 50 руб., начиная с 29 августа 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, кроме того, ею заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2012 года ФИО4 обратилась в ОАО «Московский кредитный банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты.

В этот же день между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 916, 5 руб. на срок до 06 августа 2013 года, под. 13,9 % годовых. Подписав заявление, ФИО4 ознакомилась и согласилась с Условиями кредитования ОАО «Московский кредитный банк».

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного Договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик, как следует из искового заявления, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, процентов.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 4 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

27 декабря 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/12-2013, по которому к последнему перешло право требования задолженности к ФИО4 по спорному кредитному договору.

19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» (ООО «Долговой центр») заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05, по которому ООО «Долговой центр МКБ» уступлены права требования к заемщикам, в том числе к ФИО4

10 марта 2022 года между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322, по которому с учетом дополнительного соглашения от 18 марта 2022 года ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязалось по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05.

11 марта 2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ООО «Долговой центр» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22, по которому с учетом дополнительного соглашения от 17 марта 2022 года к последнему перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору.

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11 марта 2022 года, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 18 марта 2022 года ИП ФИО3 приобрела права требования задолженности к ответчику по кредитному договору.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22 декабря 2023 года, по которому к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору <***> от 02 сентября 2012 года, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк».

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Из представленного истцом расчета следует, сумма задолженности по кредитному договору <***> составляет 50 916, 50 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 18 декабря 2013 года, 9 165, 14 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 13,90 % годовых на 18 декабря 2013 года, 78 202, 48 руб. – сумма процентов по ставке 13,90 % годовых на сумму основного долга по кредита, рассчитанная за период с 19 декабря 2013 года по 28 августа 2025 года, 50 000 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 19 декабря 2013 года по 31 марта 2025 года и с 02 октября 2025 года по 28 августа 2025 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в ред. от 27 ноября 2024 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из графика платежа дата первого погашения – 06 сентября 2012 года, дата последнего погашения – 06 августа 2013 года, после невнесения последнего платежа Банку стало известно о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах, Банк знал или должен был знать о нарушении его прав, и с указанного времени у кредитора возникло право предъявить заемщику требование исполнения обязательства полностью или по частям.

Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к ФИО2 истек 07 августа 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 декабря 2024 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 02 сентября 2012 года.

31 января 2025 года исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, потому что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.