Апелляционное определение по делу № 33-2143/2023 от 15.09.2023.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2143/2023

УИД 36RS0002-01-2021-007005-80

Строка № 134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-278/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2022 г.

(судья Ходяков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> обязав ответчика перенести хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>: летний душ, устроив его на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> беседку, устроив ее на расстоянии более 1 метра от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; изменить конструкцию кровли беседки с двускатной на односкатную с направлением в сторону участка №; демонтировать кондиционер, находящийся на стене жилого дома со стороны <адрес>; изменить конструкцию крыши жилого <адрес> по пер. Пугачева, исключив ее нависание над участком <адрес> путем укорочения карнизного свеса, расположенного со стороны участка <адрес> <адрес> до 0,25 м.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик. Жилой дом ответчика возведен без разрешения с существенными нарушениями норм в недопустимой близости от границ земельного участка истца. Крыша жилого дома устроена таким образом, что выступает за пределы межевой линии, в результате чего осадки в виде дождя и снега попадают на земельный участок истца. На стене жилого дома со стороны земельного участка истца установлен кондиционер, который во время работы издает много шума, а именно гудит, вибрирует, и кроме того, конденсат от кондиционера стекает на забор и земельный участок истца. Так как жилой дом ответчика находится в непосредственной близости с земельным участком истца, то для обслуживания кондиционера ответчику приходится ходить на земельный участок истца без ее разрешения и уведомления. Также ответчик без согласия с истцом возвел хозяйственные постройки: летний душ, беседку, которые возведены с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, кроме того, хозяйственные постройки оборудованы крышей, угол наклона которой направлен в сторону земельного участка истца, в результате чего происходит длительное негативное воздействие в виде падения дождевой воды, снега и наледи на земельный участок истца. На территории земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика расположен сарай литер Г, который принадлежит истцу и ранее за указанным сараем на расстоянии 1,2 метра находился забор, который разделял земельные участки, однако ответчик разобрал забор вдоль стены сарая, а часть забора с двух противоположных сторон передвинул вглубь земельного участка истца и замкнул на стене сарая. Тем самым ответчик лишил возможности истца возможности технического обслуживания стены хозяйственной постройки, кроме того уменьшил площадь земельного участка. ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой об устранении указанных нарушений, которая была оставлена без исполнения. Истец обратилась в управу Коминтерновского района г. Воронежа с целью восстановления своих нарушенных прав, из ответа управы следует, что для возведения указанных хозяйственных построек не требуется получения разрешения на строительство. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 7-10, 83-86, т. 2 л.д. 219).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.06.2022 постановлено:

«Обязать ФИО2 перенести хозяйственные постройки расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>:

- летний душ, устроив его на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,

- беседку, устроив его на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> переориентированием направления скатов путем разворота беседки на 90 градусов.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы 14591 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы 14591 рублей 50 копеек» (т. 2 л.д. 31, 32-43).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда ввиду несоблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что во избежание конфликта с истцом устанавливал забор с отступом от юридической границы, установленной в ЕГРН, вглубь своего участка на значительное расстояние, что делает заявленные истцом требования ничтожными в части несоблюдения отступов от границы смежных участков (т. 2 л.д. 47-50).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований как незаконное, необоснованное, противоречащее фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что жилой дом ответчика возведен без соответствующих разрешений с существенными нарушениями градостроительных норм в недопустимой близости от границы участка истца, что лишает возможности его обслуживания без захода на участок истца. Кроме того полагает, что судом не дана должная правовая оценка заключению эксперта и его пояснениям, что привело к постановлению неправомерного решения (т. 2 л.д. 89-91).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель - адвокат Жданова Ю.Г. доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Попова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, в том числе об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводовапелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, площадью 85 кв.м (т. 1 л.д. 11-12). Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 797 кв.м, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес> и расположенный на нем индивидуальный жилой дом площадью 95,2 кв.м (т. 1 л.д. 57-58). Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу пользования земельными участками определением суда от 26.01.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 12.05.2022 исследованные хозяйственные постройки в виде беседки и летнего душа, расположенные на территории домовладения <адрес>, регламентируются требованиями норм по следующим показателям:

1) по расположению относительно фактической границы земельного участка исследуемые постройки не соответствуют требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 №, Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (ред. от 16.12.2020, с изм. от 17.03.2021) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» (для жилой зоны с индексом Ж1), так как расстояние от данных построек до фактической границы с соседним земельным участком составляет менее 1,0 м.

2) по направлению ската кровли хозяйственная постройка в виде беседки не соответствует требованиям п. 1.3.10.9 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 (ред. от 19.10.2020) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», так как один из ее скатов направлен в сторону соседнего участка.

3) отсутствие водопроводных и снегозадерживающих устройств на кровле исследуемых построек регламентируется требованиями «СП17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр) (ред. от 29.12.2020), так как данные постройки не являются объектами капитального строительства (зданиями), а также материал кровель не входит в область применения указанного свода правил.

Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:

1) по расположению относительно фактической границы (забора) земельного участка исследуемый жилой дом не соответствует требованиям п.1 ч. 8 Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (ред. от 16.12.2020, с изм. от 23.06.2021) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», п 7.1 СП 42.13330.2016, п. 1.3.10.9 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 (ред. от 19.10.2020) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», п. 5.3.4 № СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как расстояние от строения до границ соседнего участка менее 3 м. При этом данное строение соответствует требованиям СНиП Н-60-75** Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов, дейст. на момент строительства дома, так как в тот момент отсутствовали требования к расположению жилых зданий относительно границ соседних земельных участков, а регламентировалось только расположение относительно красных линий магистральных и жилых улиц.

2) по организации кровли строение жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 17.13330.2017, так как скаты кровли дома оборудованы водоотводными и снегозадерживающими устройствами, а также направлены в сторону участка №. При этом необходимо отметить, что карнизный свес кровли <адрес>, расположенный со стороны участка №, имеет размер 0,45 м., то есть выступает за забор (фактическую границу) между участками на величину 0,16 м. В то же время прямого запрета или допустимости подобного размещения карнизного свеса кровли законодательные акты и нормативно-техническая литература не содержат.

3) согласно проведенному обследованию исследуемого строения жилого дома было установлено, что строительные конструкции данного строения не имеют повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений критического характера, свидетельствующих об утрате несущей способности, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть механическая безопасность выполняется, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

При проведении исследования было установлено, что блок кондиционера, расположенный на стене жилого <адрес>, не выступает за забор (фактическую границу) между участками № и №, а расположение системы дренирования конденсата кондиционера соответствует требованиям п. 5.8.8 СТО НОСТРОИ 2.23.1-2011 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусконаладка испарительных и компрессорно-конденсаторных блоков бытовых систем кондиционирования в зданиях и сооружениях, Общие технические требования», так как конденсат не поступает на ограждающие конструкции оконных заполнений и площадку перед входом в жилой дом.

При проведении осмотра стены сарая (лит. Г), расположенного на участке № по пер. Пугачева <адрес>, со стороны земельного участка № по пер. Пугачева <адрес> было установлено отсутствие на ней каких-либо металлических креплений и следов от них.

В исследовании по вопросу № были установлены несоответствия нормативным требованиям хозяйственных построек, которые возможно устранить следующим образом:

- несоответствие расположению относительно фактической границы земельного участка устраняется путем переноса хозяйственных построек на расстояние более 1 метра от забора. Несоответствие направления ската кровли беседки требованиям норм устраняется путем изменения конструкции кровли с двухскатной на односкатную с направлением в сторону участка № или переориентирование направления скатов путем перестановки беседки с разворотом на 90 градусов (т. 1 л.д. 227-246).

Удовлетворяя исковые требования частично, приняв во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство расположения спорных объектов на местности относительно фактической границы между участками сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что более целесообразно при меньших затратах возложить на ФИО2 обязанность перенести хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, следующим образом: летний душ, устроив его на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, перенести беседку, устроив ее на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с переориентированием направления скатов путем разворота беседки на 90 градусов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона должным образом не отвечает и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца судебной коллегией было установлено и следовало из заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 680/6-2 от 12.05.2022, что экспертом исследование проведено на основании материалов дела и представленных документов относительно фактической границы между земельными участками сторон.

Тогда как по делу бесспорно установлено, что участки сторон поставлены на кадастровый учет с определением координат смежной границы между участками.

Данное координатное описание до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.

Из заключения эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 5372/6-2, 5358/6-2 от 11.11.2022, составленного в рамках рассмотрения дела Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-3526/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, следует, что по результатам проведенных измерений земельных участков по адресу: <адрес> при построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в выписках из ЕГРН об объектах недвижимости, и при сопоставлении с фактическими границами земельных участков, установлено, что имеется несоответствие фактических границ относительно границ, указанных в выписках из ЕГРН.

Причиной смещения границ возможен перенос ограждения после проведения кадастровых работ.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений статьи 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Принимая во внимание, что экспертное исследование по настоящему делу проведено до проведения по иному делу судебной экспертизы, где ставились вопросы о соответствии фактических границ участков сторон границам, указанным ЕГРН, и в ходе проведения экспертизы по настоящему делу экспертом не исследовалось расположение спорных объектов относительно смежной границы участков сторон, установленной в ЕГРН, судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и правильного рассмотрения дела была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 2912/6-2 от 14.08.2023 по расположению относительно границы со смежным земельным участком № исследуемые нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Приказу Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», согласно которым минимально допустимый отступ от границ земельных участков до хозяйственных построек должен составлять не менее 1,0 м. При сопоставлении результатов визуально-инструментального осмотра со сведениями, отраженными в представленных на исследование эксперта выписках из ЕГРН (при сопоставлении фактического расположения строений относительно границы смежных земельных участков № и №<адрес> согласно координатам выписки из ЕГРН), было установлено, что расстояние от границы смежных земельных участков до беседки составляет 0,89 м - 1,12 м, расстояние от границы смежных земельных участков до летнего душа составляет 0,83 м-0,86 м.

По расположению относительно строений, расположенных на смежном земельном участке № по <адрес>, исследуемые нежилые строения на участке №, не противоречат требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которому минимально допустимый противопожарный отступ между строениями, расположенными на смежных участках должен составлять не менее 6,0 м.

В ходе проведения осмотра несущих и ограждающих конструкций исследуемых нежилых строений, расположенных на земельном участке № <адрес>, было установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При возведении исследуемых строений были применены традиционные материалы. Примененные в объектах исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемых строений являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемых строениях, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемых объекта. Несущие и ограждающие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», М. 2004 г.

Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствует возможность внезапного обрушения/разрушения как части строений, так и строений в целом, угроза жизни и здоровью людей в части механической безопасности (в результате возможного внезапного разрушения) отсутствует.

По организации кровли исследуемые строения, несмотря на отсутствие систем снегозадержания и водоотведения, не противоречат требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, так как данный свод правил регламентирует требования, предъявляемые к кровлям капитальных объектов строительства. Исследуемые объекты исследования не являются капитальными. Также, в области применения СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76 отсутствует такой материал как поликарбонат, из которого выполнена кровля исследуемой беседки, следовательно, на поверхности кровель из поликарбоната не предусматривается установка систем снегозадержания и водоотведения. Иными нормативными документами необходимость установки систем снегозадержания и водоотведения не регламентируется.

По направлению ската кровли исследуемая беседка (один из скатов направлен в сторону смежного земельного участка №), расположенная на земельном участке № <адрес>, не соответствует требованиям Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», согласно которому при возведении хозяйственных построек на расстоянии менее 1,0 м. от границы со смежным земельным участком, скат кровли необходимо ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок. Ввиду расположения исследуемой беседки на расстоянии менее 1,0 м. от фактической границы смежных земельных участков № и №, а также с учетом направления одного из скатов беседки в сторону участка №, не исключено попадание дождевых вод с кровли беседки на смежный участок.

Вопрос установления соответствия/несоответствия качества строительных материалов не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

Также в ходе проведения исследования было установлено, что жилое строение, расположенное на земельном участке № по <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативной документации, а именно:

- в части расположения относительно границы со смежным земельным участком № по <адрес> (согласно координатам границ участков, отраженным в выписках из ЕГРН) не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Приказу Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», а также Решению Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-IV (ред. от 19.07.2023) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города Воронеж (с изм. и доп., вступающими в силу с 25.07.2023)», согласно которым минимально допустимый отступ для жилых строений от границы со смежными земельными участками должен составлять не менее 3,0м (в ходе проведения исследования было установлено, что жилое строение на участке № расположено на расстоянии 0,32м-1,15м от границы со смежным участком №).

- нависание свесов кровли жилого строения № на смежный земельный участок № является нарушением Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-IV (ред. от 19.07.2023) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города Воронеж (с изм. и доп., вступающими в силу с 25.07.2023)», согласно которому не допускаются выступы надземных и подземных частей и конструктивных элементов объектов капитального строительства за границы смежных земельных участков.

В ходе проведения осмотра несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого строения, расположенного на земельном участке № по пер. Пугачева» <адрес>, было установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При возведении исследуемого строения были применены традиционные материалы. Примененные в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемом строении, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», М. 2004 г.

Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствует возможность внезапного обрушения/разрушения как части строения, так и строения в целом, угроза жизни и здоровью людей в части механической безопасности (в результате возможного внезапного разрушения) отсутствует.

По организации кровли исследуемое жилое строение, расположенное на земельном участке № по <адрес>, не противоречит требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, так как на кровле (скатной) установлена система снегозадержания, необходимая для предотвращения лавинообразного схода снега с поверхности кровли, а также система водоотведения, для удаления дождевых и талых вод с поверхности кровли.

При этом, ввиду расположения исследуемого жилого строения в непосредственной близости от границы со смежным земельным участком №, не исключено попадание дождевых и талых вод, а также снежных масс с кровли жилого строения на смежный земельный участок № (так как не соблюден минимально допустимый отступ от границы смежных земельных участков).

Кроме того в ходе проведения визуально-инструментального осмотра было установлено наличие нависания блока кондиционера жилого строения № за пределы фактической границы со смежным земельным участком №.

При этом, при сопоставлении фактического расположения блока кондиционера относительно границ земельных участков № и № по <адрес>, согласно координатам границ, отраженных в представленных материалах гражданского дела выписках из ЕГРН, было установлено, что проекция блока кондиционера расположена в границах земельного участка № по <адрес> <адрес>, согласно координатам границ участка, отраженным в выписке из ЕГРН.

Исходя из вышеизложенного следует, что нависание блока кондиционера, установленного на стене жилого строения № по <адрес>, над смежным земельным участком № по <адрес>, согласно координатам границ участков, отраженных в представленных в материалах гражданского дела выписках из ЕГРН, отсутствует.

Приведение беседки и летнего душа, расположенных на земельном участке № по пер. <адрес> в соответствие с требованиями действующей нормативной документации, а именно в соответствие с требованиями СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Приказу Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» возможно путем переноса исследуемых некапитальных объектов на расстояние не менее 1,0м от границы со смежным земельным участком.

Приведение жилого строения, расположенного на земельном участке № в соответствие с требованиями СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Приказу Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», а также Решению Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-IV (ред. от 19.07.2023) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города Воронеж (с изм. и доп., вступающими в силу с 25.07.2023) в части расположения относительно границы со смежным земельным участком №, в данном конкретном случае, без нанесения несоразмерного ущерба конструкциям исследуемого строения невозможно (устранение несоответствия возможно только путем переноса/демонтажа части строения на расстояние не менее 3,0м от границы со смежным участком №).

Устранение нависания свесов кровли жилого строения № на смежный земельный участок № возможно только путем демонтажа нависающей части площадью 0,14 кв.м (габаритные размеры нависающей части свесов составляют 0,16м, 1,7м, 1,71м).

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд апелляционной инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 2912/6-2 от 14.08.2023 оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в этом заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства недопустимым не имеется.

Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом доводы апеллянта ФИО2 о соответствии расположенных на его участке спорных строений строительным нормам и правилам применительно к смежной границе, установленной в ЕГРН, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Между тем, с учетом ранее изложенного, принимая во внимание несоответствие выводов суда обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ФИО1 - удовлетворению в части возложения на ФИО2 обязанности:

- перенести летний душ и беседку, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка по адресу: <адрес>, установленной в ЕГРН;

- изменить конструкцию кровли жилого <адрес>, исключив нависание ее свесов над участком № по <адрес>, путем демонтажа нависающей части кровли площадью 0,14 кв.м., поскольку факт нарушения прав истца в данной части нашел свое подтверждение.

При этом оснований для удовлетворения требований истца об изменении конструкции кровли беседки с двускатной на односкатную с направлением в сторону участка № в данном случае не имеется, что прямо следует из заключения эксперта от 14.08.2023, согласно которому ориентирование ската кровли, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок, необходимо при нахождении строения на расстоянии менее 1,0 м. от границы со смежным земельным участком, тогда как в данном случае после переноса беседки на расстояние не менее 1,0 м. от границы со смежным земельным участком нарушение права истца будет устранено без изменения конструкции кровли беседки.

Также судебная коллегия считает необходимым отказать в демонтаже кондиционера, находящегося на стене жилого дома ответчика со стороны участка № по <адрес>, поскольку согласно заключению экспертизы от 14.08.2023 при сопоставлении фактического расположения блока кондиционера относительно границ земельных участков № и № по пер. <адрес>, отраженных в ЕГРН, было установлено, что проекция блока кондиционера расположена в границах земельного участка № по пер<адрес>, согласно координатам границ участка, отраженным в выписке из ЕГРН, т.е. нависание блока кондиционера, установленного на стене жилого строения № по <адрес>, над смежным земельным участком № по <адрес>, согласно координатам границ участков, отраженных в представленных в материалах гражданского дела выписках из ЕГРН, отсутствует.

Кроме того, экспертом отмечено, что система дренирования кондиционера направлена вертикально вниз к поверхности земли.

Факта стекания конденсата на забор истца не установлено.

Достоверных и в совокупности достаточных доказательств нарушения прав истца нахождением блока кондиционера на стене жилого дома ответчика и в границах его участка истцом не представлено. Ссылки стороны истца на нависание блока кондиционера над участком истца в границах, обозначенных в ЕГРН, не нашли своего подтверждения.

Утверждения истца о том, что установка кондиционера производилась с заходом на участок истца, и ответчик использует земельный участок истца с целью обслуживания кондиционера без ее разрешения и уведомления, не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, влияющими на выводы судебной коллегии, при том, что доказательств нарушения при установке ответчиком кондиционера строительных норм и правил истцом не представлено, а ссылки стороны истца на положения Жилищного кодекса РФ, требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ) основаны на субъективном толковании правовых норм, при этом запрещение ответчику действий по нахождению на земельном участке истца предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в данной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 41517 рублей, из которых согласно ответу ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ № 2912/6-2 от 15.09.2023 стоимость работ по первому вопросу составила 27678 рублей, по второму – 13839 рублей, по третьему вопросу – не выставлялась, по четвертому – стоимость учтена в вопросах № 1 и № 2.

Поскольку по результатам апелляционного разбирательства судебной коллегией заявленные истцом требования, доводы по которым были подтверждены в результате проведения дополнительной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 2912/6-2 от 14.08.2023, удовлетворены, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за счет ответчика ФИО2 в размере 41517 рублей.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести летний душ и беседку, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установленной в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязать ФИО2 устранить нависание свесов кровли жилого <адрес> над земельным участком № <адрес> путем демонтажа нависающей части кровли площадью 0,14 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41517 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: