УИД: 40RS0001-01-2024-018437-26

Дело № 2-1-1980/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Марусевой Н.А.,

при секретаре Степиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2024 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просил о взыскании с ответчика убытков в размере 237 776 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 180 рублей и 175 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 133 рубля.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Рено Дастер» причинены механические повреждения. Страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, осуществив ее в размере 145 900 рублей, чем нарушил условия договора страхования и права истца. Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 апреля 2024 года по делу № 2-1-3354/2024 с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 85 923 рубля 33 копейки. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению экспертизы ИП ФИО2 составляет 469 600 рублей. Поскольку ответчиком было нарушено право истца на натуральную форму возмещения в виде ремонта транспортного средства, истец вынужден оплачивать его рыночную стоимость, в связи с чем, полагает, что ответчик обязан возместить убытки в полном объеме, в том числе и без применения единой методики, то есть по рыночным ценам.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил о взыскании с ответчика убытков в размере 168 076 рублей 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в сумме 622 рубля, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 133 рубля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по данному делу (страховому случаю) уже есть вступившее в законную силу решение суда.

Заявленное представителем ответчика ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку предусмотренных положениями ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имеется.

Также представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, полагала, что требования о возмещении убытков должны быть предъявлены к виновнику ДТП, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-3354/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Калужским районным судом Калужской области рассмотрено гражданское дело № 2-1-3354/2024 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1-3354/2024 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ В тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 108 900 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован дополнительный осмотр автомобиля истца.

Согласно заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232 900 рублей, с учетом износа 145 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 37 000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Всего размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет 145 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, либо выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Как следует из решения финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения истца по заданию финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 231 823,33 рублей, с учетом износа 156 400 рублей, при этом стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 773 091 рубль.

Заключение ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвело организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно заменив вид страховой выплаты на денежное возмещение и выплатив истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 03 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1-3354/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 85 923,33 рублей, неустойка в размере 145 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 961,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 04 апреля 2024 года по день фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, исходя из расчета 859,23 рублей х на количество дней просрочки, но не более 255 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 809 рублей. Решение вступило в законную силу 21 мая 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, заявив требование о возмещении убытков, причиненных сменой формы страхового возмещения, и выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена денежная сумма согласно решению Калужского районного суда Калужской области от 03 апреля 2024 года в размере 305 234,99 рубля, ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка по решению суда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО уже фактически были рассмотрены финансовым уполномоченным и решением суда.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 469 600 рублей. За составление заключения оплачено 15 000 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, в том числе и без применения единой методики, то есть по рыночным ценам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не были исполнены, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам исходя из заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд признает отвечающим требованиям допустимости, относимости, достаточности и достоверности доказательством, подтверждающим размер стоимости ремонта по среднерыночным ценам заключение эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, определив их как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и надлежащим страховым возмещением, в сумме 168 076 руб. 67 коп., с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требование о взыскании убытков заявлено к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя по указанному выше делу в общей сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., считая данную сумму разумной.

Оснований для снижения суммы судебных расходов, с учетом проделанной представителем истца работы, суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 622 рублей, что подтверждается письменными материалами дела. Данные расходы также подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 и пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 206 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 206 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имеется спор o возмещении ущерба и его размере, денежное обязательство по уплате, определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения co дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, в связи c чем, отсутствуют и основании для применения предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении ответчиком обязанности по уплате взысканных судом убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 168 076 рублей 67 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 622 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 042 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий Н.А. Марусева

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года.