УИД: 61RS0005-01-2022-003336-37
2-2474/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года
г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 ФИО6, ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: УФСГРКиК по РО, о признании договоров недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. на основании договора купли-продажи он приобрел домовладение, состоящее из жилого дома площадью 57,6 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082614:13 и земельного участка площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000244, находящееся по адресу: .
В сентябре 2018 года ФИО7 обратился к нему с предложением приобрести указанное домовладение, истец согласился, объявив цену - 7 000 000 руб. Спустя некоторое время ФИО7 вновь обратился к истцу и сообщил, что в настоящее время денежных средств у него нет, в связи с чем заключить договор купли-продажи он не может.
В январе 2022 года ФИО5 вновь решил продать принадлежащее ему домовладение, в связи с чем запросил выписку ЕГРН, из которой ему стало известно, что оно принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21.09.2018, заключенного с ФИО7
Обратившись в УФСГРКиК по РО, истцу стало известно, что ФИО7 продал 17.09.2019 домовладение ФИО2, а тот, в свою очередь, 14.10.2021 заключил с ФИО3 договор дарения в пользу последнего.
ФИО5 указывает, что договор купли-продажи от 21.09.2018 он с ФИО7 не заключал и намерения продавать спорное домовладение не имел, денежных средств от ФИО7 не получал. Более того, истец указывает, что данное домовладение является совместной собственностью как его, так и его супруги – ФИО8, которая своего согласия на его отчуждение не давала. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО5 просил признать недействительным заключенный 15.09.2018 между ФИО5 и ФИО7 договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: ; признать недействительным заключенный 17.09.2019 между ФИО7 и ФИО2 договор купли-продажи указанного домовладения; признать недействительным заключенный 14.10.2021 между ФИО2 и ФИО3 договор дарения спорного домовладения; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 домовладение, расположенное по адресу: .
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4 исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель 3-го лица УФСГРКиК по РО, будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился извещался судом надлежащим образом, однако конверты вернулись за истечением срока хранения.
В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчика ФИО7 о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиком ФИО7 судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7 по правилам ст. 117 ГПК РФ.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли (ч.1).
По смыслу приведенных выше норм для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Вместе с тем, у собственника имущества возникает право истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя в случае принудительного выбытия имущества из владения собственника против его воли.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N6-П от 21.04.2003, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания, впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
28.06.2008 на основании договора купли-продажи ФИО5 приобрел и стал собственником домовладения, состоящего из жилого дома площадью 57,6 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082614:13 и земельного участка площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0000000244, находящегося по адресу: (т.1 л.д.20-22, 188-189).
15.09.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого указанное домовладение перешло в собственность покупателя за 4 200 000 руб. (т.1 л.д.23-25, 172-174).
В тот же день ФИО5 получил оплату по договору в полном объеме, о чём составлена соответствующая расписка (т.1 л.д.86, 175).
09.09.2019 между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного домовладения, стоимость которого согласована сторонами в размере 5 500 000 руб. (т.1 л.д.68-70, 125-128).
22.09.2021 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения в отношении спорного домовладения (т.1 л.д.64, 110-111).
Согласно данным ЕГРН в настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является ФИО3
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалах дела имеется удостоверенное вр.и.о. нотариуса ФИО9 – ФИО10 согласие супруги истца - ФИО8 на продажу нажитого во время брака единого землепользования (землевладения) с кадастровым номером 61:44:000000:0244 и расположенного на нем жилого дома по адресу: , являющегося предметом настоящего спора в рамках рассматриваемого дела (реестр №-н/61-2018-10-150, т.1 л.д.85, 171), в связи с чем доводы истца об отсутствии согласия супруги и невозможности ввиду этого отчуждения спорных объектов недвижимости в силу требований ст.35 СК РФ, суд отклоняет, как противоречащие материалам дела.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что после заключения между ФИО5 и ФИО7 оспариваемого договора купли-продажи от 15.09.2018 истец выселился из домовладения по адресу: , снялся с регистрационного учета, не нес бремя содержания вышеуказанного недвижимого имущества.
Проанализировав поведение сторон после заключения оспариваемой сделки, в том числе обстоятельства подписания договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены противоречивые доказательства в обоснование своей позиции, а обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, опровергаются материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301 и 302 ГК РФ. По смыслу ч.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Длительность периода, на протяжении которого ФИО5 не предпринимал никаких мер к истребованию спорного домовладения, свидетельствует о действительности оспариваемой сделки, так как утрата прав в отношении недвижимого имущества очевидна с момента его выбытия и заинтересованность в его возврате должна и могла быть выражена в гораздо более разумные сроки. Но ни с какими заявлениями в правоохранительные органы ФИО5 не обращался.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
Из материалов дела видно, что первоначально спорное домовладение выбыло из собственности ФИО5 на основании сделки купли-продажи, а затем перешло к ответчикам ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи и договора дарения.
Доказательств несоответствия заключаемых сделок требованиям закона истцом представлено не было. Все сделки прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается истребованными в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области материалами в отношении спорного объекта недвижимости.
Доводы истца о том, что имеющиеся в договоре купли-продажи от 15.09.2018 (л.д.172-174), в расписке о получении денежных средств (л.д.175), а также в доверенности, выданной гр.ФИО11 и удостоверенной нотариусом ФИО10 (л.д.177-178), подписи от его имени ему не принадлежат, не подтверждаются допустимыми доказательствами и противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела и обстоятельствам дела.
Представителем ответчиков ФИО2, ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности, рассматривая которое, суд исходит из следующего.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (ч.1 ст.196 ГК РФ).
Ч.1 ст.200 указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N2/1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст.205 ГК РФ.
Как разъяснено в п.15 указанного Постановления Пленума ВС РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленным ФИО5 требованиям начал исчисляться с даты заключения договора 15.09.2018 и истек 15.09.2019, в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий истец не обращался, а исковое заявление поступило в суд только 12.05.2022, то есть спустя около 5 лет после заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о пропуске ФИО5 срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Аналогичная позиция суда применима и в отношении оспариваемого договора купли-продажи от 17.09.2019.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 17.03.2010, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из данной нормы следует, что срок может быть восстановлен только физическому лицу, только по исключительным обстоятельствам, связанным с личностью истца, только если такие обстоятельства возникли в течение последних шести месяцев срока давности либо в более короткие сроки исковой давности.
Истец ФИО5 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращался, а доводы о том, что о нарушенном праве истец узнал только в январе 2022 года, истребовав выписку из ЕГРН, объективными доказательствами не подтверждаются.
Доказательств того, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи от 15.09.2018 и 17.09.2019, договор дарения от 14.10.2021 нарушают требования закона или иного правового акта (ст.168 ГПК РФ), совершены с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГПК РФ), являются мнимой или притворной сделкой (ст.170 ГПК РФ), совершены недееспособным гражданином (ст.171 ГПК РФ), ограниченным в дееспособности (ст.176 ГПК РФ), не способным понимать значения своих действий (ст.177 ГПК РФ), несовершеннолетним (ст.172, 175 ГПК РФ), совершены под влиянием существенного заблуждения (ст.178 ГПК РФ) или под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст.179 ГПК РФ) истцом суду представлено не было.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ФИО7 ФИО6, 3-е лицо: УФСГРКиК по РО, о признании договоров недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2022.