77RS0012-02-2022-003506-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3625/2022 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 251610,00 руб., неустойки в размере 748390,00 руб., компенсации морального вреда в размере 150000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000,00 руб., расходов по оплате представителя по договору от 27.09.2022 г. в размере 40000,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 11000,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование иска истец указала, что 05.02.2021 г. между сторонами был заключен договор подряда № 01/02 на проведение работ по установке оконных конструкций на общую стоимость 250000,00 руб. Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме. Предметом договора явилась установка оконных конструкций на объекте заказчика по адресу: <...>. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, произвел некачественные работы. 26.11.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по договору.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования частично признали в части взыскания расходов в размере 251610,00 руб., в удовлетворении остальной части иска просили отказать по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений сторон было установлено, что 05.02.2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 01/02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить установку оконных конструкций на объекте заказчика г. ….., в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Пунктом 1.2. договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять работы в сроки, установленные настоящим договором.
За выполненные работы заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.4. договора).
Согласно п. 2.1. договора подряда общая стоимость работ, поручаемых заказчиком, составляет 250000,00 руб.
В силу п. 5.1. договора подряда сроки выполнения работ обусловлены сторонами в период с 05.02.2021 г. по 05.03.2021 г.
Как следует из п. 8.1. договора подряда, подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие сертификатов техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество.
Согласно п. 8.5. договора подряда в случае не устранения подрядчиком обнаруженных дефектов или других недостатков, выявленных в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, заказчик вправе привлечь для исправления другую организацию с удержанием стоимости работ с подрядчика.
Истец обязательства по оплате стоимости цены договора исполнила надлежащим образом, оплатив 200000,00 руб. 05.02.2021 г., а также 50000,00 руб. 05.03.2021 г., что подтверждается представленными квитанциями № 000011 от 05.02.2021 г, № 000013 от 05.03.2021 г.
05.03.2021 г. между сторонами составлен и подписан акт № 1 по установке оконных конструкций по договору № 01/02 от 05.02.2021 года.
Дополнительно истцом было указано о проверке качестве в ходе эксплуатации оконных конструкций.
26.11.2021 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в связи с некачественно установленными оконными конструкциями.
Исходящим письмом от 24.12.2021 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления доступа к окнам представителям подрядчика.
Согласно заключению экспертов ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № А-22-0430/8-1 от 30.04.2022 г., составленного по инициативе истца, были сделаны выводы о том, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 352231,00 руб.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 28 июня 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 7-М-СТЭ, были сделаны выводы о том, что конструкции оконных блоков, установленные в квартире по адресу: г. ……, имеют явные неустранимые недостатки производственного, технологического (недостатки монтажа) и эксплуатационного характера.
Класс звукоизоляции (уровень шумопоглощения) конструкции оконных блоков: В-Г115 (не соответствует заявленному в технической документации). Определить параметры воздухопроницаемости этих конструкций оконных блоков без их демонтажа не представляется возможным.
Конструкции оконных блоков, установленных в квартире по адресу: г. ……, на основании договора подряда № 01/02 от 05.02.2021 г., имеют явные неустранимые недостатки производственного, технологического (недостатки монтажа) и эксплуатационного характера.
Указанные недостатки являются существенными – данные конструкции не обладают необходимыми потребительскими свойствами, в том числе не удовлетворяют требованиям назначения, надежности и эстетичности, в связи с чем, подлежат демонтажу.
Размер расходов, необходимых для установки новых конструкций оконных блоков, составляет на 10.10.2022 г. 251610,00 руб.
Заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 7-М-СТЭ полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению не имеется.
Оценив представленные по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в части суммы расходов, необходимым для устранения недостатков, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 05.02.2021 г. № 01/02 установлен, что также следует из выводов судебной экспертизы, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 251610,00 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
26.11.2021 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные по договору в связи с некачественно установленными оконными конструкциями.
Исходящим письмом от 24.12.2021 г. ответчик уведомил истца о необходимости предоставления доступа к окнам представителям подрядчика.
Как следует из материалов дела, письмом от 24.12.2021 года ответчик уведомил истца о реализации своего права на проведение экспертизы качества товара, однако доказательств того, что истец обеспечила доступ ответчика к установленным окнам в материалы дела не представлено.
Поскольку между сторонами имелся спор о качестве товара, приобретенного истцом у ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период не имеется. Суд также отмечает, что требования, предъявленные истцом в претензии не были направлены на устранение недостатков оказанной услуги, в связи с чем, испрашиваемая неустойка не подлежит начислению, в указанной части требования о сроке устранения недостатков ответчик прав истца не нарушил, поскольку истец такое требование перед ответчиком не заявлял в претензии.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленное судом нарушение прав истца как потребителя ответчиком, учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 1000,00 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая изложенное, штраф в данном случае составит 126305,00 руб. (251610,00 руб + 1000,00 руб) * 50%), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40000,00 руб по оплате услуг представителя, а также расходы в размере 11000,00 руб по оплате досудебного исследования.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5716,10 руб
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ….) в пользу ФИО1(паспорт …..) денежные средства в размере 251610,00 руб в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда, моральный вред 1000,00 руб, штраф 126305,00 руб, расходы на представителя 40000,00 руб, на досудебное исследование 11000,00 руб, а всего – 429915,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН …..) в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 5716,10 руб..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья: