Дело № 2-4321/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-003679-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при секретаре Наливкиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» о компенсации морального вреда в размере 300000,00 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире с января 2020 года слышится шум и ощущаются вибрации, что делает невозможным проживание в ней. Шум в основном исходит в ночное время. Также в связи с переживаниями и напряженной обстановкой она перенесла инсульт. Не смотря на неоднократные обращения с жалобами по данному поводу, ситуация не изменилась. Шум постоянно присутствовал в квартире во время отопительного периода. Ответчик не устранил дефекты в работе системы теплоснабжения. После обращения истца в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области последним были проведены лабораторно-инструментальные замеры уровней шума в квартире, в которой проживает истец. Было установлено превышение гигиенических нормативов при работе инженерного оборудования. Постановлением № 22000246 от 01.03.2022 Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ПАО «Квадра-Генерирующая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей. В данном постановлении отражено, что при проведении административного расследования установлены нарушения эксплуатации помещений и оборудования, а именно отмечаются превышения уровня звука в жилом помещении квартиры <данные изъяты> при работе инженерно-технологического оборудования, размещенного в ЦТП, находящегося на обслуживании ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - двух повысительных насосов ГВС от 1 до 3 дБ на частотах 125-500 Гц от совместной работы двух повысительных насосов ГВС; и циркуляционного насоса ООО УК «Городок» от 1 до 4 дБ на частотах 125-8000 Гц для ночного времени суток, что подтверждено экспертным заключением «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 11 от 12.01.2022. Указывает, что недостатки в работе отопительной системы не устранены. При изложенных в иске обстоятельствах, полагает, что ей как потребителю коммунальной услуги со стороны ответчика, как ресурсноснабжающей организации, причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого в заявленном в иске размере должна быть возложена в судебном порядке. В результате некачественно оказанной услуги истцу были причинены нравственные и физические страдания, сопровождавшиеся нарушением сна, повышением сахара в крови и артериального давления, плохим самочувствием, обострением хронических заболеваний и их длительным лечением, снижением работоспособности, эмоциональным стрессом. При этом, истец является инвалидом II группы. Выявленные недостатки в работе ответчика, как поставщика коммунальной услуги, создают реальную угрозу здоровью истца. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального законодательства, просит суд о полном удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО3, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела доводы искового заявления поддержала, придерживалась позиции своего доверителя, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Граф В.В. в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считая процессуальную позицию ФИО3 необоснованной, а требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, указывает, что стороной истца не представлены доказательства постоянного непрекращающегося воздействия на него повышенного уровня шума с января 2020 года. С соответствующей жалобой в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области истец обратился лишь 18.11.2021. Ранее обращений подобного характера с жалобами на нарушение уровня шума ни от истца, ни от иных жильцов многоквартирного дома, не поступали. В ходе административного расследования установлено превышение уровня звука в квартире <данные изъяты> города Воронежа при работе инженерно-технологического оборудования центрального теплового пункта – двух повысительных насосов горячего водоснабжения, находящихся в обслуживании ПАО «Квадра-Генерирующая компания»; и от циркуляционного насоса ООО УК «Городок», установленных в подвальном помещении указанного многоквартирного дома. После составления по данному факту протокола об административном правонарушении 10.02.2022 ПАО «Квадра-Генерирующая компания» незамедлительно приняло меры по снижению уровня шума в квартире истца, о чем 01.03.2022 ПАО «Квадра – Генерирующая компания» и ООО УК «Городок» составлен акт о выполнении соответствующих мероприятий. Полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав на благоприятные условия проживания в связи с непрекращающимся превышением уровнем шума, возникающего в результате хозяйственной деятельности ответчика. Также указывает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию услуг с превышением допустимого уровня шума, и наступившими для него последствиями в виде ухудшения здоровья, наличие которого по сути указано истцом в качестве основания заявленных требований. Кроме того, указывает, что в ходе проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области установлено, что предположительно источником шума в квартире №2 жилого дома <данные изъяты> так же является работа циркулярного насоса ООО «УК Городок», расположенного в подвале вышеуказанного жилого дома.
ООО УК «Городок», привлеченное к рассмотрению гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющихся в его материалах доказательствам.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>
Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 10.01.2022 было установлено превышение уровня шума в данной квартире при работе инженерно-технологического оборудования, размещенного в центральном тепловом пункте, и находящегося в обслуживании ПАО «Квадра-Генерирующая компания» от совместной работы двух повысительных насосов ГВС ПАО «Квадра-Генерирующая компания» и циркуляционного насоса ГВС ООО УК «Городок», что подтверждено экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» №11 от 12.01.2022.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из материалов дела следует, что обращению с настоящим иском в суд предшествовала подача жалобы ФИО3 в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области на незаконные действия ответчика.
Для установления юридически значимых обстоятельств с целью всестороннего и полного исследования имеющих значение для правильного разрешения дела юридических фактов, судом были истребованы материалы административного расследования, по результатам которого в отношении ПАО «Квадра-Генерирующая компания» вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.
Из постановления по делу об административном правонарушении № 22000246 от 01.03.2022 следует, что при проведении административного расследования в 23 часа 30 минут 10.01.2022 по <данные изъяты> установлены нарушения эксплуатации помещений и оборудования - отмечаются превышения уровня звука в жилом помещении квартиры <данные изъяты> при работе инженерно-технологического оборудования, размещенного в ЦТП, находящегося на обслуживании ПАО «Квадра-Генерирующая компания» - (двух повысительных насосов ГВС) от 1 до 3 дБ на частотах 125-500 Гц и от совместной работы двух повысительных насосов ГВС (ПАО «Квадра-Генерирующая компания» и циркуляционного насоса ООО УК «Городок» от 1 до 4 дБ (на частотах 125-8000 Гц) (для ночного времени суток), что подтверждено экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» № 11 от 12.01.2022. Выявленные нарушения допущены в связи с ненадлежащим контролем со стороны юридического лица и не соответствуют требованиям ст. 11, 23, 24, 27 ФЗ-52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 100 таб. 5.35 п. 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания», п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д. 16-17).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением № 22000246 от 01.03.2022, не оспаривались ответчиком ни в рамках привлечения его к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельство нарушения санитарно-эпидемиологических требований при работе инженерно-технологического оборудования, размещенного в центральном тепловом пункте, находящегося на обслуживании ПАО «Квадра-Генерирующая компания», не нуждается в дополнительных средствах доказывания.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (ч. 1 и 2 ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории определены в таблице 5.35 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62296).
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.
Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель определил границу благоприятных условий; превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Оказание ответчиком услуг по поставке жильцам многоквартирного дома коммунальных ресурсов должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В спорном правоотношении ответчик оказывает услуги по поставке коммунальных ресурсов жильцам многоквартирного дома, в этой связи истец как лицо, проживающее в данном доме, является потребителем по отношению к ответчику как к ресурсноснабжающей организации.
Поскольку нарушение уровня шума в квартире истца работой инженерного оборудования, находящегося в обслуживании ответчика подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых не оспаривалась в рамках рассмотрения дела, суд находит доказанным обстоятельство нарушения со стороны ответчика прав истца на благоприятную окружающую среду и на оказание коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как указано в статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Также статьей 57 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах превышение допустимых пределов уровня шума при работающем оборудовании, нарушало право истца на благоприятные условия жизнедеятельности и подтвердило его доводы о том, что он испытывал беспокойство по причине нарушения его прав, что не исключает ухудшения в дальнейшем его самочувствия по названной причине.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на поставщика коммунальных услуг.
Потребитель при возникновении спора не должен доказывать суду, что оказанная услуга является некачественной. Обязанность по доказыванию факта оказания в спорный период коммунальных услуг надлежащего качества лежит на ответчике.
Вопреки доводам письменных возражений ответчика, возложение бремени доказывания вышеназванных обстоятельств на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.
Факт нарушения прав истца при оказании со стороны ответчика ему услуг по поставке коммунальных ресурсов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей сам по себе является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика морального вреда. При этом, длительность нарушения такого права ключевого значения не имеет.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд находит обстоятельство причинения истцу со стороны ответчика морального вреда бесспорно установленным, а требование о взыскании с виновного лица его денежной компенсации – законным и обоснованным, при этом приходит к выводу о том, что заявленная ФИО3 к взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению.
Исследовав предмет спорного правоотношения с точки зрения системной взаимосвязи наступивших для истца неблагоприятных последствий с установленными по делу конкретными обстоятельствами, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, её возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления для ФИО3 негативных последствий исключительного характера в связи с противоправными действиями ответчика, суд находит требование истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежащим удовлетворению и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, последнюю необходимо взыскать с ответчика в размере 300,00 рублей с последующим ее зачислением в бюджет муниципального района по правилам ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Шурухина
Решение в окончательной форме
изготовлено 30 августа 2022 года.