№ 2а-2861/2025

64RS0047-01-2025-004293-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, предмет исполнения - 522 050 руб. 44 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в части размера взыскания задолженности по кредитному договору было изменено. Сумма к взысканию была уменьшена до 336 973 руб., копия апелляционного определения была направлена в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова для исполнения. При этом, игнорируя указанное апелляционное определение, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на неверную сумму долга на основании решения суда, которое было изменено в суде апелляционной инстанции. Административный истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии Октябрьского РОСП г. Саратова и нарушении его прав как должника и не соответствуют требованиям ст.ст. 4, 12, 64.1, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают данные нормы, тем самым ограничивая конституционные права как должника.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, обязать устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ГУ ФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3, заинтересованных лиц - Октябрьский РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Административные ответчики старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2, ГУ ФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Заинтересованные лица Октябрьский РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с положениями ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявишихся лиц, участвующих в деле.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор от <дата> №/КФ-16 заключенный между Акционерным коммерческим банком «Российский Капитал» (акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 507 772 рубля 04 копейки, проценты за пользованием кредитом в размере 20,9 % годовых, начиная с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 278 рублей 00 копеек».

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с АО «Банк ДОМ.РФ» на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, исполнительный документ – исполнительный лист № № от <дата>, выданный Октябрьским районным судом г. Саратова по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (креме ипотеки) в размере 522 050 руб. 04 коп.. в отношении ФИО1, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро»

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> изменено в части размера взыскания задолженности по кредитному договору, постановлено:

«Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 336 973 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, начиная с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 278 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.».

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от <дата>, выданный Октябрьским районным судом г. Саратова по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (креме ипотеки) в размере 522 050 руб. 04 коп.. в отношении ФИО1, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Административный истец указывает на незаконность действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства без учета апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, то есть на большую сумму, чем удовлетворены требования.

Указанные обстоятельства привели к нарушению имущественных прав должника.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился с данным административным иском в суд.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ выбор конкретных исполнительных действий, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства, осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> изменено в части размера взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 336 973 руб. 64 коп.

Административный истец указывает, что судебный пристав нарушает его имущественные права, поскольку исполнительное производство возбужденно на большую сумму.

Однако, как следует из материалов дела, административным истцом не представлены доказательства вручения либо направления копии апелляционного определения в адрес службы судебных приставов для учета измененной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору.

Между тем, закон не возлагает на суд обязанность по отзыву исполнительного документа при поступлении апелляционной жалобы, и, направлению в адрес взыскателя, службы судебных приставов судебного акта суда апелляционной инстанции в случае изменения решения суда первой инстанции.

Данное право возложено на взыскателя или должника как заинтересованных лиц в исходе исполнения требования по исполнительному документу.

Вместе с тем, судом не установлено, что взыскатель или должник в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова направляли апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> (дело №).

Кроме того, по сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

С учетом изложенного, суд полагает, что административный истец не лишен возможности и имеет право предъявить копию апелляционного определения в соответствующую службу судебных приставов для корректировки предмета исполнения в части суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО3

В этой связи, поскольку начальником отделения старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 не были допущены нарушения, суд также не усматривает оснований для возложения обязанности по их устранению.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность судом не установлена.

В настоящее время права административного истца ничем не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Доказательства обратного стороной административного истца в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 г.

Судья А.А. Королева