Дело № 2-2378/2023

УИД 59RS0006-02-2022-004083-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Фефеловой А.О.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9793,84 рублей за период с 24.02.2022 по 06.09.2022, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 150000 рублей, начиная с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4396 рублей.

В обоснование указал, что 22.02.2022 он перевел ФИО3 денежные средства в сумме 200000 рублей. 27.02.2022 ответчик ему вернула 100000 рублей. 24.03.2023 он ответчику перевел 50000 рублей. Сделки между сторонами отсутствовали, какие-либо договоры не были заключены. Согласно расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 06.09.2022 на сумму неосновательного обогащения составляет 159793,84 рубля. Претензия, направленная в адрес ответчика 26.09.2022, ФИО3 не получена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных объяснениях дополнительно к иску указал, что золотой браслет у ФИО3 не покупал, переговоры о покупке золотого браслета ни с ФИО3, ни с ФИО не вел, золотой браслет ФИО ему не направлял и он его не получал, о существовании данного браслета впервые узнал в 2023 году из отзыва ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела. ФИО ему направил посредством логистической компании CDEK не золотой браслет, а браслет стоимостью 300-500 рублей. Кроме того, отправка ювелирных изделий не допускается, запрещено принимать для отправки и пересылать ювелирные изделия. Работники CDEK не могли принять к отправке у ФИО золотой браслет. Также выглядит неправдоподобным и сомнительным предположение о том, что ФИО мог отправить золотой браслет стоимостью 200000 рублей простой посылкой. Изложенное ответчиком свидетельствует о недоказанности своих доводов и возражений. Ответчик не представил иных доводов в обоснование наличия оснований для удержания денежных средств. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 169).

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседание заваленные требования поддержала в полном объёме, в письменных объяснениях указала, что передача денежных средств истцом ответчику производилась на возвратной основе, что подтверждается скрин-шотами переписки посредством мессенджера WhatsApp между сторонами за период с 24.02.2022 по 18.12.2022, из которой усматривается, что ФИО3 получала денежные средства от Истца на возвратной основе, а не безвозмездно (л.д. 88-89). В январе 2022 года муж ответчика отправлял посредством логистической компании СDEK в адрес ФИО2 браслет из камня. Переписка WhatsApp между ФИО2 и ФИО3 полностью опровергает утверждения ответчика о совершении сделки по продаже золотого браслета стоимостью 200000 рублей. Доводы ответчика о совершении сделки купли-продажи золотого браслета являются ложными и придуманы ответчиком, чтобы ввести суд в заблуждение. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 119).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности, в суд не явился, ранее в отзыве на исковое заявление указал, что ФИО3 исковые требования не признает в полном объеме. Между ФИО3 и ФИО2 была заключена сделка по продаже золотого браслета с драгоценными камнями стоимостью 200000 рублей. Муж ФИО3 – ФИО имел с ФИО2 партнерские отношения, и она попросила мужа отправить посылку с браслетом транспортной компанией. 27.01.2022 посылка с браслетом была отправлена транспортной компанией СДЭК, 31.01.2022 получена ФИО2. 23.02.2022 ФИО3 получила от истца 200000 рублей в качестве оплаты за браслет. В процессе эксплуатации у истца возникли претензии к качеству вставок из драгоценных камней. В процессе совместных переговоров с истцом, стороны договорились о возврате части оплаты в размере 100000 рублей, при условии, что выявленные недостатки невозможно будет устранить. 27.02.2022 ФИО3 произведен возврат в размере 100000 рублей. Спустя две недели, выявленные недостатки истцом были устранены и произведен возврат из ранее оплаченных денежных средств в размере 50000 рублей. Итоговая стоимость проданного браслета составила 150000 рублей. Денежные средства в размере 150000 рублей ФИО2 ФИО3 были перечислены добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, с учетом чего неосновательное обогащение отсутствует. Просил исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения (л.д. 79-80, 175).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.

Недоказанность приобретателем денежных средств факта благотворительности, безвозмездного характера действий истца и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении норм, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из справок об операциях АО «Тинькофф Банк» видно, что:

22.02.2022 ФИО2 перевел ФИО3 денежные средства в сумме 200000 рублей (л.д. 12).

27.02.2022 ФИО3 перевела ФИО2 сумму 100000 рублей (л.д. 12 оборот).

24.03.2023 ФИО2 перевел ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей (л.д. 13).

АО «Тинькофф Банк» суду предоставлена следующая информация (л.д. 36):

12.10.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен Договор расчетной карты №..., в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №... и открыт текущий счет №..., по состоянию на 07.12.2022 доступный остаток по Договору составляет 9,91 рубля.

05.03.2021 между Банком и ФИО3 был заключен Договор расчетной карты №..., в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №... и открыт текущий счет №..., по состоянию на 07.12.2022 доступный остаток по Договору составляет 10,00 рублей.

11.09.2017 между Банком и ФИО3 был заключен Договор расчетной карты №..., в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №... и открыт текущий счет №..., по состоянию на 07.12.2022 доступный остаток по Договору составляет 0,00 рублей.

08.11.2021 между Банком и ФИО3 заключен Договор кредитной карты №..., в рамках которого на имя Клиента была выпущена кредитная карта №.... В рамках заключенного Договора на имя Клиента не открывается банковский счет, в том числе, лицевой счет №..., задолженность Клиента перед Банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России №...-П от 24 декабря 2004 года, отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента. По состоянию на 07.12.2022 задолженность по Договору составляет 106 307,40 рублей. Других счетов, а также иных ценностей у Клиента в Банке не имеется.

25.04.2017 между Банком и ФИО2 был заключен Договор расчетной карты №..., в соответствии с которым выпущена Расчетная карта №... и открыт текущий счет №....

Из движения денежных средств по договору №... видно, что 23.02.2022 на счет ФИО3 (карта №...) со счета №... (номер карты №...) поступил внутренний перевод денежных средств в сумме 200000 рублей, 24.03.2022 – в сумме 50000 рублей (л.д. 37).

По сведениям ПАО Сбербанк, в период с 26.05.2022-30.05.2022 на счета ФИО3 денежные средства в сумме 100000 рублей не зачислялись (л.д. 24-26).

Истцом в материалы дела представлены скрин-шоты переписки посредством мессенджера WhatsApp между сторонами за период с 24.02.2022 по 18.12.2022 (л.д. 92-103), из которой видно, что 24.02.2022 ответчик отправила истцу информацию о том, чем она хочет заниматься и для чего ей нужны деньги. 27.02.2022 истец спрашивает ФИО3, может ли она вернуть обратно 100000 рублей, поскольку пока у нее нет потребности во всей сумме. ФИО3 подтвердила, что может вернуть деньги. 27.02.2022 ФИО3 вернула истцу 100000 рублей. 11.03.2022 истец Истец интересуется у Ответчика ее делами и просит прислать фото изготовленных сумок. Ответчик фотографии сумок Истцу не направила. 20.03.2022 Ответчик просит у Истца совета, как лучше продавать сумки через Озон или wb. 24.03.2022 Истец спрашивает у Ответчика, надо ли отправить ей 50 000 рублей, поскольку Саня попросил Истца перевести данную сумму ФИО3. ФИО3 отвечает, что да, деньги ей нужны, поясняет, что «коробки красивые с моим логотипом сделать осталось. И фурнитуру еще нужно». 24.03.2022 Истец переводит Ответчику 50 000 рублей. 31.08.2022 Истец просит вернуть Ответчика займ. 03.09.2022 ФИО3 отвечает: «Все отдам, мысли даже другой не было», говорит, что отдаст 150, а не 200 (с учетом того, что 50 возвращала), «по срокам не знаю, как окупится. Другого дохода не имею. Если переживаете за что-то предлагаю часть забрать сумками». Истец не соглашается забрать сумками, ему нужны деньги - «Отлично, лучше частями если уже что-то накопилось». «Давайте максимальный срок какой-то определим, и в него отдадите, просто договаривались же не как продастся». ФИО3 пишет: «С октября буду переводить. Постараюсь до нового года отдать». После этого Истец неоднократно писал ФИО3 (03.10.2022, 10.10.2022, 13.10.2022, 14.10.2022, 29.11.2022, 07.12.2022 и 08.12.2022), однако ФИО3 перестала выходить на связь. Из представленной переписки усматривается, что ФИО3 получала денежные средства от Истца на возвратной основе, а не безвозмездно (л.д. 92-103).

Стороной ответчика в обоснование своих возражений представлена копия накладной от 27.01.2022 об отправке ФИО ФИО2 посылки - браслета транспортной компанией СДЭК. ФИО2 данная посылка получена 31.01.2022 (л.д. 81-82).

Однако, доводы ответчика о том, что между ФИО3 и ФИО2 была заключена сделка по продаже золотого браслета с драгоценными камнями стоимостью 200000 рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Переписка WhatsApp между ФИО2 и ФИО3 опровергает утверждения ответчика о совершении сделки по продаже золотого браслета стоимостью 200000 рублей. Из переписки WhatsApp от 09.12.2021 и 10.12.2021 между ФИО2 и ФИО следует, что они переписываются по поводу браслетов из камня, которые изготавливает ответчик (л.д. 120-125).

Кроме того, согласно Регламенту возмездного оказания курьерских услуг компании СDЕК (Приложение №... «Отправления, запрещаемые для передачи курьерской службе для доставки и/или хранения»), отправка ювелирных изделий не допускается, запрещено принимать для отправки и пересылать ювелирные изделия.

Из чего следует вывод, что работники СDЕК не могли принять к отправке у ФИО золотой браслет, следовательно, ФИО золотой браслет ФИО2 не направлял, а ФИО2 данное изделие не получал, у ответчика золотой браслет не покупал.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не представлено доводов в обоснование наличия оснований для удержания денежных средств в сумме 150000 рублей.

В ответ на претензию ФИО2 о возврате неосновательного обогащения (л.д. 14оборот-15), ФИО3 полученные денежные средства истцу не вернула.

Доказательства того, что между ФИО2 и ФИО3 имели место какие-либо гражданско-правовые отношения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о законности получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 рублей, суду не представлено.

Таким образом, между ФИО2 и ФИО3 отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды, поэтому приобретение последним 150000 рублей, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, является безосновательным.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возложено на ФИО3 в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что между сторонами отсутствует письменный договор об оказании каких-либо услуг с указанием конкретных условий и стоимости оказываемых услуг, либо иные договора, в счет исполнения которых ответчик должен был получить от истца денежные средства, отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком для истца каких-либо услуг, факт перечисления денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, предъявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно, на благотворительной основе.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере указанной суммы.

Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Абзацем вторым указанного выше пункта разъяснено, что поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно разъяснениям в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Истцом представлен расчет (л.д. 5 оборот), согласно которому с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 06.09.2022 в сумме 9793,84 рублей.

Судом расчет истца проверен, является верным, ответчиком контррасчет не представлен, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 150000 рублей, начиная с 07.09.2022, по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396 рублей (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 06.09.2022 в размере 9793,84 рублей с последующим начислением, начиная с 07.09.2022, по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4396 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня вынесения.

<.....>

<.....>

Судья О.А. Фефелова

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 года.