Решение по делу № 2-1167/2025 от 23.01.2025 - о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1167/2025

УИД: 50RS0026-01-2024-021433-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А., при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, указывая на то, что 01.07.2021 г. между ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» и ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66-1.

Согласно условиям указанного договора, застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – Жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>. Застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части <адрес> Московской области по адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>», квартал 3, жилой <адрес>, после чего передать в пользу участника долевого строительства объект долевого строительства: <адрес>, расположенную в вышеуказанном многоквартирном доме, общей площадью 41.15 кв.м.

13.04.2024 г. между ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» и истцом был заключен договор № ДКП/Люб/66-462 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истец принял на себя все права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором № ЛЮБ-6/66-1, в части, относящейся к объекту долевого строительства.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 13.04.2024 г., с выполненной внутренней отделкой, общей площадью 40.40 кв.м.

Истцом в день приемки были обнаружены недостатки качества отделки квартиры.

Согласно заключению досудебной экспертизы, произведенной по инициативе истца, стоимость устранения строительных недостатков составляет 752 597,54 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 752 597,54 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, требования, изложенные в письменной претензии истца в добровольном порядке не исполнены.

В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, и просит взыскать в свою пользу, стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 752 597,54 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 70 000 рублей, в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 82 686,75 рублей, признать недействительным п. 3.6 договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66-1, заключенного между истцом и ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 290,44 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в котором также просила рассматривать указанное гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г., предоставив отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 г. (включительно).

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1, ч. 2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» и ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66-1.

Согласно п. 2.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекта долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно преамбуле указанного договора, объектом строительства является жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>. Застройка территории жилого микрорайона в северо-восточной части <адрес> Московской области по адресу: <адрес>, «<адрес> в северо-восточной части <адрес>» квартал 3, жилой <адрес>, 6-й пусковой комплекс, этап 3.

Исходя из приложения к договору, объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 462, общей площадью 41,15 кв. м, расположенная в секции №, на 17 этаже.

Застройщик обязался передать истцу указанный объекта долевого строительства в срок до 30.08.2023 г. (п. 2.5 Договора).

13.04.2024 г. между ООО «Абсолют Недвижимость» и ФИО1, был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ДКП/Люб/66-462, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение – квартиру (далее – квартира): №, кадастровый №, площадью 40,40 кв.м., состоящую из 2 комнат(ы), расположенную на 17 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 2.1 указанного договора, цена квартиры устанавливается в размере, равном 9 373 778,53 рублей.

Финансовые обязательства, по оплате цены договора, истцом были исполнены надлежащим образом, путем перечисления денежных средств в размере, определенном условиями договора в пользу продавца.

Квартира № была передана истцу по акту приема-передачи 13.04.2024 г., общей площадью 40,40 кв.м.

Разрешая требования истца о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения площади переданного объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Из существа заявленного искового требования и приведенных в его обоснование доводов усматривается, что истец оспаривает пункт 3.6 указанного выше договора, полагая его противоречащим закону и нарушающим его (истца) права как потребителя.

Согласно пункту 3.5 - 3.8 договора, стороны взаимно соглашаются о том, что, если после ввода объекта в эксплуатацию по техническому паспорту на дом общая площадь жилого помещения окажется меньше площади по договору более чем на 1 кв. м, цена договора уменьшается на сумму, определенную как произведение стоимости 1 кв. м к договору на разницу между общей площадью жилого помещения.

В случае превышения общей площади квартиры дольщик производит доплату разницы исходя из стоимости квадратного метра.

В контексте системного толкования статей 1, 401, 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", части 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", незначительное отклонение площади объекта долевого строительства, обусловленное обычной хозяйственной деятельностью застройщика в сфере строительства, само по себе не свидетельствует о наличии вины в действиях застройщика и оснований для привлечения его к ответственности.

Суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований части 4 статьи 4 указанного Федерального закона договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии со статьей 5 вышеуказанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу положений пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае незначительное отклонение в сторону уменьшения фактической площади квартиры менее чем на 1 кв. метр (возможность чего без последствий для участников договора прямо предусмотрена договором) не привело к ухудшению качества объекта, что позволило бы истцу заявить об уменьшении цены договора в соответствии с вышеуказанными нормами.

Как следует из положений пункта 2 статьи 424 ГК РФ, части 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" изменение цены допускается после заключения договора, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Вместе с тем, пунктом 3.5. Договора предусмотрено изменение цены договора при изменении площади квартиры более чем на 1 кв. м. В рассматриваемом случае имеет место расхождение площади на 0,75 кв. м.

Таким образом, условия оспариваемого пункта 3.6. Договора нормам федерального законодательства (ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей") не противоречат, и указанных истцом оснований для признания указанного пункта договора недействительным не имеется, равно как и оснований для взыскания стоимости уменьшения цены объекта.

Суд также исходит из того, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, не является публичным, поскольку предполагает возможность изменения цены договора по соглашению сторон, истец согласился с условиями заключенного договора, подписав его, доказательств того, что ответчик понуждал ее заключить договор на определенных условиях, истец суду не представил. Кроме того, каким-либо правилам, установленным законодательством в области защиты прав потребителей, условие пункта 3.6. договора не противоречит.

Таким образом, требования истцов в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно заключению досудебной экспертизы, произведенной по инициативе истца, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.10.2024 г. составляет с учетом НДС 752 597,54 рублей.

Досудебная претензия о выплате денежных средств в размере 752 597,54 руб., направленная истцом 24.10.2024 г., оставлена без удовлетворения.

Для проверки доводов истцов о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков по ходатайству ответчика определением суда от 20.11.2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КБК-Эксперт».

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта ООО «КБК-Эксперт», согласно выводам которого стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет: 533 329,78 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, следовательно, у последнего возникло право требования взыскания стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «КБК-Эксперт», поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Как истец, так и ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения не представили.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суммы в размере 533 329,78 руб.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости недостатков с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. №266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. №266-ФЗ) при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 г. включительно.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», то применению подлежат нормы специального закона.

Поскольку претензия истца с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков направлена в адрес ответчика 24.10.2024, т.е. в период действия моратория, следовательно, заявленная неустойка за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с 01.07.2025 по момент фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости устранения недостатков в день, с учетом указанного постановления Правительства РФ не подлежит взысканию с ответчика, поскольку, по мнению суда, такое взыскание будет преждевременно, так как период начисления неустойки еще не наступил, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его право будет нарушено на будущее время. Более того, в случае нарушения сроков выплаты возмещения истец не лишен возможности после отмены ограничений обратиться за судебной защитой.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 г. №266-ФЗ), учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024г. №266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке 24.10.2024 г. с требованием возместить расходы на устранение недостатков, то есть претензия направлена ответчику уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем, требования истцов о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 290,44 руб. Поскольку несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы в размере 290,44 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление доверенности 77 АД 7796862 от 19.09.2024, копия которой представлена в материалы дела, в размере 1 900 рублей 00 копеек, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ее оформлению в заявленном размере.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Истец инициировал проведение строительно-технического исследования по определению качества выполненной отделки квартиры и определения стоимости выявленных недостатков. При проведении исследования дефекты и недостатки, являющиеся следствием нарушения строительных норм и правил установлены, что послужило основанием для обращения в суд. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы и составление заключения в размере 70 000 руб.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы и составление заключения являются судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту и подлежат взысканию с ответчика в размере 70 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 667 руб.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки до 30 июня 2025 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 533 329,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 290,44 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» отсрочку исполнения решения в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки до 30.06.2025 года (включительно).

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в доход городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 15 667 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2025 года.

Судья Никитенко Е.А.