ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2025 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2025 (УИД 38RS0025-01-2025-001315-37) по иску ФИО1 (№) к ФИО3 (№) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОРПСИИТ, СМС, СИ и ВПО СУ УМВД России по <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств с расчетного счета. Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом юстиции ФИО4, истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата органами предварительного следствия не установлена, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладело денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащими ФИО1 тем самым причинило последнему значительный материальный ущерб в особо крупном размере. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были переведены на расчетный счет № <данные изъяты>, который оформлен на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет, со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты>.

Истец ФИО1 извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явился, посредством телефонной связи просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 извещенная о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным для суда причинам, об уважительности причин неявки в установленной законом форме не сообщила, как и о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в ее отсутствие в порядке заочного производства.

При рассмотрении спора на основании исследованных доказательств по делу, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданскою кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ счет № открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Счет № открыт на имя ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исходя из выписок по указанным счетам ДД.ММ.ГГГГ со счета № открытого на имя истца ФИО1 на счет № открытый на имя ответчика ФИО3 произведен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> Указанное также следует из искового заявления ФИО1

Обращаясь с иском в суд, истец, ссылается на наличие неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, указано, что перевод данных денежных средств осуществлен в результате мошеннических действий.

Указанные объяснения истца о совершенных в отношении него мошеннических действиях, подтверждаются в том числе выкопировкой из уголовного дела №, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>

При этом наличие каких-либо договорных отношений, обязательств между ФИО1 и ФИО3, судом не установлено.

Доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Соответственно, учитывая, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению согласно приведенным выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 ФИО2 (№) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (№) государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 декабря 2025 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).

Судья: Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 г.