72RS0№-06

Дело №а-6926-2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 02 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.

при секретаре Созоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского административного округа г.Тюмени ФИО1, Управлению ФССП по Тюменской области о признании незаконным действия (бездействие), обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДолгИнвест» (далее по тексту –административный истец) обратилось в суд с административным иском к ФИО2 АО ФИО3, Управлению ФССП по о признании незаконным действия (бездействие), обязании совершить действия, мотивируя требования тем, что 08.06.2022г. в ФИО2 АО был направлен для принудительного исполнения судебный приказ №м от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления заказанное письмо получено адресатом 15.06.2022г.. Информация о возбуждении на официальном сейте нет. Просят признать незаконным действия (бездействие) ФИО3 выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудников вверенного территориального отдела ФССП, повлекшее не возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО4 и несоблюдении срока возбуждения исполнительного производства и как следствие не направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. Обязать ФИО3 рассмотреть заявление о возбуждении ИП с принятием процессуального решения и направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении с оригиналом судебного приказа.

Представитель административного истца ООО «ДолгИнвест» административный ответчик старший судебный пристав ФИО2 АО ФИО3, представители административного ответчика ФИО2 АО и УФССП по , заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

Согласно положению статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусмотрено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что 08 июня 2022 года ООО «ДолгИнвест» заказной корреспонденцией было направлено в адрес РОСП Калининского АО г.Тюмени заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено РОСП Калининского АО г.Тюмени 15 июня 2022года. (лд.4оборот,10оборот-11).

Постановлением судебного пристава –исполнителя ФИО5 от 15 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство №162990/22/72006-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Долговые Инвестиции». (лд.21).

Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Вместе с тем, в нарушение ст.62 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено доказательств своевременного вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направления его копии в адрес взыскателя, в связи с чем, утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Несмотря на несвоевременное возбуждение исполнительного производства в отношении должника каких- либо сведений о том, что в его рамках судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению судебного акта стороной административного ответчика не представлено, тем самым имеется нарушение прав и законных интересов ООО « Долговые Инвестиции».

Оценив установленные по делу обстоятельства, подтвержденные письменными материалами дела, исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права, принимая во внимание наличие совокупности условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части неосуществления надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей вверенного территориального отдела ФССП, повлекшее не возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО6 и несоблюдение срока возбуждения и не направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, поскольку на момент рассмотрения административного иска ООО «Долговые инвестиции» постановление о возбуждении вынесено 15.08.2022г., то оснований для возложения обязанности по рассмотрению заявлению о возбуждении и вынесению постановления о возбуждении не имеется, в связи с чем, в этой части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 2,4,12,30,64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.10, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.14,59,62,175-180,218,219,226,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского административного округа г.Тюмени ФИО1, Управлению ФССП по Тюменской области о признании незаконным действия (бездействие), обязании совершить действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным действие (бездействие) старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудников вверенного территориального отдела ФССП, повлекшее несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа №2-3051/2022/5м в отношении ФИО9 и как следствие не направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязать УФСПП России по Тюменской области направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 августа 2022 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья: (подпись) С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-6926/2022

Судья С.А. Бойева