ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Везденева К.Е. с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального АО <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зоркова С.Ю.,

при секретаре Нестеровой Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело №1-533/2023 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.2 ст.160, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> АЛА передал для осуществления ремонтных работ ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>) № в багажнике которого находились запасные части от данного транспортного средства, принадлежащие АЛА: аккумулятор «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), левая и правая противотуманные фары, рамка радиатора - кондиционера (телевизор). Таким образом, на основании устного договора АЛА вверил вышеуказанные запасные части ФИО2, которыми последний правомерно пользовался и не имел права распоряжаться без ведома собственника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у <адрес>, осознавая, что не имеет полномочий на распоряжение вверенными ему собственником данными запасными частями: аккумулятором «<данные изъяты> стоимостью 2 888 рублей, левой противотуманной фарой от автомобиля Kia Soul (Киа Соул) стоимостью 1 318 рублей, правой противотуманной фарой от автомобиля Kia Soul (Киа Соул), стоимостью 1 805 рублей, рамкой радиатора- кондиционера (телевизор) «Kia Soul» (Киа Соул), стоимостью 7 125 рублей, тем не менее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, похитил данное принадлежащее АЛА имущество путем присвоения, противоправно обратив его в свою собственность, скрывшись с ним с места происшествия и получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему личному усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил АЛА материальный ущерб на общую сумму 13 136 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АЛА последовательно осуществил операции по переводу принадлежащих ему денежных средств с банковского счета №, открытого на его имя в АО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, посредством двух операций ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 40 000 рублей, на используемый ФИО2 банковский счет №, открытый на имя РНФ в АО <данные изъяты> по адресу: <адрес> А, стр.26, с целью покупки ФИО2 запасных частей и ремонта принадлежащего АЛА автомобиля.

Таким образом, на основании устного договора АЛА вверил вышеуказанные денежные средства ФИО2, которыми последний правомерно пользовался и не имел права распоряжаться по своему усмотрению без ведома собственника.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> осознавая, что не имеет полномочий на распоряжение вверенными ему собственником денежными средствами в сумме 75 000 рублей, тем не менее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, похитил их путем присвоения, противоправно обратив в свою собственность и распорядившись по своему усмотрению на личные нужды.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил АЛА материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей, который для потерпевшего являлся значительным, так как он не был трудоустроен, постоянного источника дохода не имел.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим АЛА, припаркованным около <адрес>. Угнанным автомобилем ФИО2 планировал управлять во время движения, без намерений в дальнейшем совершить его хищение.

Приступив к реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2 прибыл на участок местности у <адрес>, где, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения, подошел к автомобилю «<данные изъяты> припаркованному по вышеуказанному адресу, открыл водительскую дверь, без разрешения владельца проник в салон автомобиля и, вставив ключ в замок зажигания, запустил его двигатель.

После этого ФИО2, не имея разрешения от собственника автомобиля «<данные изъяты> скрылся на нем с места преступления, начав движение в качестве водителя от <адрес> по улицам <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, подтвердив оглашенные на основании ст.276 УПК РФ показания, из которых следует, что автомобиль «<данные изъяты> № он в ДД.ММ.ГГГГ получил от АЛА для ремонта, они договорились, что на автомобиле никто ездить не будет. В ходе ремонта он снял с автомобиля аккумулятор «<данные изъяты> 54 ЭЙ), левую и правую противотуманные фары, рамку радиатора - кондиционера (телевизор), которые он сразу же решил оставить себе, хотя АЛА такого разрешения не давал и полагал, что они будут использованы для ремонта автомобиля. Кроме того, АЛА отправлял ему на банковскую карту денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей. Данные денежные средства хранились у него на карте. 24 000 рублей он потратил на проведение ремонтных работ. Остальную часть денег, то есть 75 000 рублей он, получив в ДД.ММ.ГГГГ последний перевод, решил оставить себе и потратил на свои личные нужны, не проводя дальнейший ремонт автомобиля, хотя данные денежные средства ему АЛА отправлял именно для того, чтобы он приобрел запчасти для автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел покататься на автомобиле «<данные изъяты> г/н №, он осознавал, что данным автомобилем ему пользоваться или управлять не доверяли и не разрешали. Около 13 часов 00 минут он вышел из дома, сел в автомобиль «<данные изъяты> г/н №, запустил двигатель и поехал в сторону <адрес>. Проезжая у <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, так как у него отсутствовали документы на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. Автомобиль взял без цели хищения, покататься (т.2 л.д.57-61, 168-170).

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего АЛА следует, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, передал ему ключи от автомобиля, для того, чтобы тот произвел ремонт. В машине он оставил аккумулятор «<данные изъяты>), левую и правую противотуманные фары, рамку радиатора - кондиционера (телевизор), полагая, что эти детали будут использованы для ремонта. После встречи он уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты АО «<данные изъяты> привязанной к банковскому счету №, он перевел ФИО2 денежные средства в размере 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перевел со своего счета денежные средства в размере 40 000 рублей ФИО2 по номеру телефона +№ ДД.ММ.ГГГГ он перевел остаток денежных средств в размере 24 000 рублей по вышеуказанному номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сотрудника ДПС по <адрес>, который сообщил, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г\н № был остановлен, управлял данным автомобилем мужчина, который был в нетрезвом состоянии. По приезду в Тюмень, он осмотрел свой автомобиль и увидел, что ремонта фактически не было. Отсутствовали аккумулятор «<данные изъяты>), левая и правая противотуманные фары, рамка радиатора - кондиционера (телевизор). Причиненный имущественный ущерб являлся значительным, так как он не работает, постоянного источника дохода не имеет (т.2 л.д.7-9).

Исследовав и проанализировав данные показания, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку его виновность подтверждается следующими доказательствами:

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, являются:

В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, где находились запчасти для автомобиля, обнаружено и изъято: две передние противотуманные фары, решетка радиатора, подфарник левый, передняя панель (телевизор) (т.2 л.д.63-66).

Осмотрены изъятые у ФИО2 две передние противотуманные фары, решетка радиатора, подфарник левый, передняя панель (телевизор) (т.1 л.д.114-116).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость аккумулятора «<данные изъяты> составила 2888 рублей (т.1 л.д.211-224).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость похищенных вещей:

-противотуманная фара, левая от автомобиля <данные изъяты> составила 1 318 рублей;

- противотуманная фара, правая от автомобиля <данные изъяты> составила 1 805 рублей;

- рамка радиатора – кондиционера (телевизор) <данные изъяты> составила 7 125 рублей (т.1 л.д.230-251).

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, являются:

У АЛА изъяты скриншоты скриншоты с перепиской между АЛА и ФИО2 (т.1 л.д.187-190).

Осмотрены скриншоты с перепиской между АЛА и ФИО2, где обсуждаются вопросы стоимости ремонта и обстоятельств перевода денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей (т.1 л.д.131-172).

Осмотрены скриншоты переводов денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей (т.1 л.д.178-182).

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, являются:

В ходе осмотра места происшествия осмотрены:

специализированная стоянка по адресу: <адрес>, <адрес>, где припаркован автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий АЛА, который был угнан ФИО2 (т.1 л.д.103-113).

изъятый из специализированной стоянки по адресу: <адрес>, ул. <адрес> автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий АЛА (т.1 л.д.174).

участок местности по адресу <адрес> корпус 4, где ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий АЛА, который был угнан ФИО2 (т.2 л.д.74-79).

участок местности по адресу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ АЛА был передан ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>, для производства ремонтных работ (т.2 л.д.80-85).

У ФИО2 изъяты ключи от автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего АЛА (т.1 л.д.184).

У АЛА изъяты и осмотрены скриншоты с перепиской между АЛА и ФИО2 в мессенджере «Ватсап», которые подтверждают факт договора об оказании услуг по замене запчастей автомобиля <данные изъяты>, и перевода денежных средств в качестве оплаты за выполнение работ (т.1 л.д.131-172, 187-190).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений.

У суда нет оснований, сомневаться в допустимости исследованных судом доказательств по данному делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Признание вины ФИО2 полностью соответствует показаниям потерпевшего, иным исследованным судом доказательствам (протоколам выемок, осмотров, скриншотам), подтверждающим факт совершения инкриминируемых ему преступлений.

Суд полагает необходимым положить в основу приговора вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, и признаются судом допустимыми.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, а виновность ФИО2 в содеянном, установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО2, как преступления, предусмотренные:

ч.1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Для потерпевшего АЛА причиненный ФИО2 ущерб является значительным, так как он не имеет места работы и постоянного источника дохода.

ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется по месту проживания и работы удовлетворительно, на учете психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.

Признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни, для достижения целей назначаемого наказания, суд полагает возможным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому, наказание следует назначить с применением ст.73 УК РФ, условно, установив испытательный срок и возложив на ФИО2 ряд обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и личности подсудимого.

Обсуждая вопрос о возмещении причиненного подсудимым материального вреда потерпевшему, суд считает, что заявленный по делу гражданский иск подлежит удовлетворению, в размере причиненного действиями ФИО2 материального вреда.

С учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, нанесенный действиями ФИО2 материальный вред подлежит взысканию с него в пользу потерпевшего АЛА в размере 75000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.2 ст.160, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч.1 ст.160 УК РФ – 200 часов обязательных работ.

- по ч.2 ст.160 УК РФ – 2 года лишения свободы.

- по ч.1 ст.166 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск АЛА удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 причиненный имущественный вред в пользу АЛА в размере 75000 рублей.

Вещественные доказательства: скриншоты – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е.Везденев