Дело № 2а-1712/2022

УИД 18RS0011-01-2022-002514-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2022 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бехтемыровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО10, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Первоначально административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, которым просила суд: признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в: не рассмотрении ходатайства об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене назначенных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ №; непринятии мер по окончанию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ №; не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ №; не направлении вынесенного постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение; непринятии мер по отмене назначенных мер принудительного исполнения, в том числе, ареста имущества, а также иных установленных ограничений по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права ФИО1 просила суд обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца: окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ №, вынести соответствующее постановление об окончании исполнительного производства; направить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение; отменить назначенные меры принудительного исполнения, в том числе, арест имущества, а также иные установленные ограничения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование поданного в суд иска ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что согласно официальной информации из Банка исполнительных производств, в отношении ФИО12 ведется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ 837/18/18028-СД, которое возбуждено на основании решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО11 было заключено кредитное соглашение, согласно которому сумма кредита составляет 61 400 руб. под 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, в связи с чем, ФИО12 приняла наследство после умершего супруга. Данным решением с ФИО12 в пользу банка взыскано 81 161,82 руб., в том числе, 60 040,55 руб. долга, 21 121,27 руб. процентов, 2 635 руб. расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по ставке 21% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство. По мнению административного истца, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник ФИО12 – ФИО1 стала должником по данному исполнительному производству и несла обязанности по исполнению обязательств перед АО «Россельхозбанк» со дня открытия наследства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства – реализация имущества. В связи с вышеуказанными требованиями законодательства, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» от финансового управляющего имуществом должника получено уведомление о принятии ФИО1 наследства и возможности предъявить требование в суд. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 79 259,81 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Кировской области по результатам рассмотрения заявления административного истца признал его обоснованным в общей сумме 79 259,81 руб. задолженности, в том числе 51 675,55 руб. долга, 27 854,26 руб. процентов, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ФИО25) М.В. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Кировской области, процедура банкротства в отношении ФИО1 (ФИО24) М.В. была завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «НБК». По мнению административного истца, данным определением Арбитражного суда Кировской области она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в том числе освобождена и от исполнения требований АО «Россельхозбанк». В соответствии с п. 2 ст. 213.8, п. 3 ст. 213.28, п. 6 ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 407 ГК РФ, по общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе, и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник освобождается от их дальнейшего исполнения. Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, требования АО «Россельхозбанк» по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО11, считаются погашенными. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам с ходатайством об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения. До настоящего момента ответа на данное обращение не поступило, исполнительное производство по-прежнему ведется, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ № не окончено и не прекращено, назначенные меры принудительного исполнения, в том числе, арест имущества, а также установленные ограничения по приведенному исполнительному производству не отменены. Наложенные ограничения нарушают права и законные интересы административного истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, административный истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. С жалобой в порядке подчиненности на оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец не обращалась (л.д. 6-9).

Определением суда от 27.07.2022 года уточнен состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО10

Административный истец ФИО1 будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении указала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 представлены письменные возражения, согласно которым сторона ответчика с административным иском не согласна. В приведенном ОСП находится на исполнении исполнительное от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО12 в пользу АО «Россельхозбанк». В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП от ФИО1 поступило заявление об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения в связи со смертью должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием правовых оснований для прекращения исполнительного производства. Административный истец не привел бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Нарушений прав административного истца при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий допущено не было. Оснований для признания бездействия незаконным по доводам, изложенным в административном иске, не имеется (л.д. 40-41).

Административные ответчики врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО10, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк» – взыскатель по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, признав произведенное извещение надлежащим, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Буквальное толкование приведенных положений КАС РФ свидетельствует о том, что основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из приведенных оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений и совершенных действий (бездействия) в целом.

Поскольку юридически значимым для оценки действий судебного пристава-исполнителя, как неправомерных, является их правовая природа, суд обращается к толкованию положений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждается, что в производстве ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП было установлено, что должник ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника (л.д. 47).

Как указал административный истец, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Кировской области она признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, после смерти которой, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 10, 11).

Определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Россельхозбанк» в общей сумме 79 259,81 руб. задолженности, в том числе, 51 6754,55 руб. долга, 27 854,26 руб. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ФИО26) М.В. (л.д. 15-16).

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина в отношении административного истца завершена, требования кредиторов остались не погашенными (л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике с ходатайством об окончании исполнительного производства №-ИП и отмене мер принудительного исполнения (л.д. 20-21, 53-57).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы ввиду того, что в настоящее время прекратить исполнительное производство не представляется возможным, для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем будет направлен запрос нотариусу для установления наследников, наследственной массы. После установления наследников и наследственной массы судебный пристав-исполнитель будет вправе обратиться с заявлением в суд за заменой стороны, либо прекращением исполнительного производства (л.д. 66).

Обращаясь в суд ФИО1 указала, что должник по исполнительному производству ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был обязан окончить исполнительное производство и отменить назначенные меры принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В представленных материалах отсутствуют сведения о разрешении вопроса о правопреемстве после смерти должника ФИО12

При этом следует отменить, что действующим законодательством не предусмотрена прямая процессуальная обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в случае перехода прав или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин к другому лицу, не принимающему участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника - должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Так, судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о смерти должника, следуя предписаниям п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ приостановил исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 правомерно вынося постановление о приостановлении исполнительного производства, не имела правовых оснований отменять все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Поскольку исполнительное производство имеет имущественный характер, возможно правопреемство, так как могут иметься наследники должника, которые должны отвечать по долгам наследодателя в объеме наследственного имущества, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, решение вопроса о прекращении исполнительного производства, в связи со смертью должника, является преждевременным.

Доводы административного истца о том, что он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства с предоставлением копии свидетельства о смерти должника и свидетельства о праве на наследство по закону, суд полагает незаслуживающими внимания, поскольку представленные документы не свидетельствуют о правопреемстве после смерти должника ФИО12

Доводы ФИО1 о том, что ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства до настоящего времени не рассмотрено, опровергаются постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое было направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, что подтверждается списком № простых постовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Суд отмечает, что действующее законодательство не содержит требования о направлении судебным приставом корреспонденции заказными письмами с уведомлением.

Отсутствие у административного истца ФИО1 ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным и безусловным основанием для признания незаконным бездействия административных ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков бездействие допущено не было.

Одновременно требований о проверке законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о приостановлении исполнительного производства ФИО1 не предъявила.

Кроме того, заслуживает внимания и тот факт, что ФИО1 не указано, каким образом затронуты и нарушены ее права заявленным в административном иске бездействием, поскольку она не является стороной исполнительного производства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений действующего законодательства административными ответчиками, как не установлено и нарушения прав административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО10, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя выразившихся в не рассмотрении ходатайства об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене назначенных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ №; непринятии мер по окончанию исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ №; не вынесении постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ №; не направлении вынесенного постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение; непринятии мер по отмене назначенных мер принудительного исполнения, в том числе, ареста имущества, а также иных установленных ограничений по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято «08» сентября 2022 года.

Судья А.А. Уракова