Решение по делу № 2-18472/2022 от 18.04.2023

К делу № 2-2851/2023

23RS0041-01-2022-019176-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Е.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к Петросяну КарленуЕноковичу, ООО «Важные детали» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Важные детали» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2022 в 19 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI VF 140, г/н №, принадлежащего ФИО2, находящегося под её управлением, и автомобиля SКОDА RАРID, г/н №, под управлением водителя ФИО1, который нарушил ПДД и был привлечен к административной ответственности.

Автомобиль SКОDА RАРID, г/н № является собственностью ООО «Важные Детали».

Страховой полис ОСАГО серия ХХХ № представленный виновником ДТП согласно ответа на заявление о страховом возмещении из СПАО «ИНГОССТРАХ» № от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ до даты ДТП.

Также,согласно сведений по запросу № с сайта Российский союз автостраховщиков, страховой полис ОСАГО серия ХХХ № расторгнут.

Документов, подтверждающих передачу автомобиля SКОDА RАРID, г/н № от ООО«Важные детали» гр. ФИО1 не предоставлено.

Таким образом, страховой полис у виновника ДТП ФИО1 и собственника ООО «Важные детали» на момент ДТП отсутствовал.

Постановлением инспектора ДПС ОБДСП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 6.2 ПДД.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI VF 140, г/н № получил повреждения, что следует из указанного постановления.

В связи с отсутствием у Ответчиков страхового полюса ОСАГО - Истец был вынужден провести независимую экспертизу для установления размера стоимости восстановительного ремонта.

Истцом были направлены телеграммы, предлагающие Ответчикам прибыть для осмотра поврежденного автомобиля HYUNDAI VF 140, г/н № в «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО3, однако Ответчики и их представители не явились.

Согласно экспертному заключению №ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI VF 140, г/н №, составила <данные изъяты>.

Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчиком была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако таковая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Истец, а также его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о слушании дела, согласно заявления на удовлетворении заявленный требований настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Важные детали» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца к ООО «Важные детали», так как надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, поскольку с последним заключен договор аренды ТС без экипажа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав мнение представителя ООО «Важные детали», исследовав и оценив доказательства, собранные по настоящему делу и имеющиеся в его материалах, применяя критерии оценки доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, приведенные в ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI VF 140, г/н №, принадлежащего ФИО2, находящегося под её управлением, и автомобиля SКОDА RАРID, г/н №, под управлением водители ФИО1

Также, согласно сведений по запросу № с сайта Российский союз автостраховщиков, страховой полис ОСАГО серия ХХХ № расторгнут.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что автомобиль SКОDА RАРID, г/н № является собственностью ООО «Важные Детали».

На основании Договора аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) ООО «Важные детали», в лице директора ФИО4, передало транспортное средство SКОDА RАРID, г/н № во временное владение и пользование ФИО1 (п. 1.1. Договора) (л.д. 77-81).

В рамках ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №ДЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное «Экспертно-правовое бюро» ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI VF 140, г/н №, составила <данные изъяты>.

За проведение данной экспертизы затраты Истца составили <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образование. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд установил факт ДТП и наступление страхового случая, признав доказанным размер ущерба, причинённого автомобилю истцаответчиком ФИО1, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в то числе в порядке ст. 94 ГПК РФ на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 100) факт оплаты которых подтверждается материалами дела.

Учитывая, что решение по делу состоялось в пользу истца, принимая во внимание фактическое выполнение исполнителем по договору оказания юридических услуг по представительству интересов истца в ходе судебного разбирательства и наличие документального подтверждения оплаты оказанных услуг, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5), расходов по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.57), а такте почтовых расходов в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Важные детали» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>,расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всеговзыскать <данные изъяты>.

В удовлетворенииостальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: