Дело № 2-224/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-003736-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ДЭП № 7», ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7», ФКУ УПРДОР Москва - Нижний Новгород, в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 166300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4826 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ford Transit, гос. номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на дефект дорожного полотна (яму). Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166300 руб. Отправленная претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа.

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 30900 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 44461,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4826 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ДЭП № 7» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв, в котором указал, что сотрудниками дорожного надзора ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги не составлялся, протокол и постановление о привлечении виновных лиц АО «ДЭП №7» к ответственности не составлялись. Таким образом, невозможно установить вину ответчика в ненадлежащем содержании автодороги и произошедшем ДТП. Истцом не доказана причинно-следственная связь между недостатками дорожного покрытия и повреждениями, полученными в ДТП. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017), выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилам дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Ford Transit, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Ford Transit, гос. номер №. В результате ДТП транспортное средство Ford Transit, гос. номер №, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда транспортного средства Ford Transit, гос. номер №, на препятствие (яму) (длина – 2,35 м, ширина – 1,15 м, глубина – 22 см).

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «ДЭП №» (исполнитель) заключен государственный контракт № по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги и содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа 94 + 052 – км 340 + 660, Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир – Гусь-Хрустальный – Рязань – ФИО2 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, Восточное соединение с М-7 «Волга» км 0+000 – км 32+239, Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль – Кострома – Иваново – Владимир - Хрустальный – Рязань – ФИО2 – Тула – Калуга – Вязьма – Ржев – Тверь – Углич – Ярославль, Западное соединение с М-7 «Волга» км 0+000 км 20+ 725. Срок действия контракта с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном выше участке; по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на указанном участке в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия состояния указанных дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам в период действия договора возложена на АО «ДЭП №».

Согласно п. 13.8 указанного контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, ответчик АО «ДЭП №» на основании указанного договора несет ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшим в результате ДТП, произошедших в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему участка дороги.

Согласно заказу-наряду № АКС0029935 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АЙКАРСЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 166300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза в связи с необходимостью определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-а/24, экспертом установлены повреждения диска заднего правого колеса, правой стойки стабилизатора, правой рулевой тяги, которые могли быть получены в результате ДТП (наезда на выбоину), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 17000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил данное им заключение и указал, что в результате заявленного ДТП у автомобиля Форд Транзит могли возникнуть только указанные в заключении повреждения. В части указания иного государственного регистрационного знака поврежденного транспортного средства им допущена опечатка. Тип автомобиля не влияет на стоимость работ по замене поврежденной детали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузового фургона Ford Transit, гос. номер №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установленных экспертом ФИО3 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по рыночным ценам Московской области на дату ДТП с округлением до сотен рублей составляет 30900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данные экспертные заключения суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнены профессиональным оценщиком, которые включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертами были проведены экспертизы по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертами в заключениях даны. В тексте заключений изложены доводы экспертов, на основании которых экспертами сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертами не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП при обстоятельствах, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и, соответственно, повреждение автомобиля истца в данном ДТП.

Поскольку каких-либо доказательств наличия умысла в действиях водителя ФИО1 суду не представлено и из материалов дела не усматривается, что повреждения, указанные в заключении экспертов, возникли не в результате наезда автомобиля истца на препятствие на проезжей части дороги ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах, и в действиях АО «ДЭП № 7» имеется состав гражданского правонарушения (ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия), суд приходит к выводу, что ответчик АО «»ДЭП № 7» является лицом, обязанным компенсировать истцу причиненный ущерб.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 30900 руб. на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4 В иске ФИО1 к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород суд считает необходимым отказать.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «ДЭП № 7» убытков в виде упущенной выгоды в размере 44461,44 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указал, что в период ремонта транспортного средства истец был лишен возможности заработка. Истец на поврежденном транспортном средстве осуществлял услуги по доставке, работал в такси. Транспортное средство находилось в ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по требованию о взыскании упущенной выгоды обязан доказать в том числе, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить предполагаемые доходы, и что возможность их получения существовала реально, а также объем соответствующих доходов, которые он гарантированно получил бы.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства Ford Transit, гос. номер №, на СТОА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления ремонта для устранения исключительно повреждений, полученных в результате наезда на выбоину на дороге. Представленный истцом в материалы дела заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о нахождении транспортного средства в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствует о наличие у транспортного средства истца иных значительных повреждений, требующих ремонта, не связанных с действиями ответчика АО «ДЭП № 7».

Также истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих осуществление истцом деятельности в качестве самозанятого с использованиям транспортного средства Ford Transit, гос. номер №, а также документы, свидетельствующие о реальной возможности получения доходов от осуществления перевозок в указанный период времени.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 44461,44 руб., поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными убытками истца.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «ДЭП № 7» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцу ФИО1 какие-либо телесные повреждения в результате ДТП не причинены.

Кроме того, одним из оснований компенсации морального вреда является наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, которое предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть основной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суду не представлены какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о нравственных и физических страданиях истца.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4826 руб. (4526 руб. за требования о взыскании ущерба и 300 руб. за требования о взыскании морального вреда), что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 166300 руб. Решением суда с ответчика в пользу истца взыскан ущерб 30900 руб. Соотношение требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано, составляет 19%, т.е. именно в данной части судом принято решение в пользу истца. При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины могут быть взысканы с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца пропорционально величине удовлетворенных требований в сумме 860 руб. (4526 руб. х 19%).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 Расходы на проведение экспертизы возложены были на истца ФИО1

Истцом ФИО1 в счет стоимости экспертизы оплачены денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с АО «ДЭП №7» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2850 руб. (15000 руб. х 19%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ДЭП № 7» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДЭП № 7» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) возмещение материального ущерба в сумме 30900 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 860 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2850 рублей, всего 34610 (тридцать четыре тысячи шестьсот десять) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «ДЭП №7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

В иске ФИО1 к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 07.08.2025.

Судья подпись М.А. Сысоева