Дело №2-7102/2025

УИД 24RS0048-01-2025-001192-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236 202,07 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы на представительство в суде в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 086 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio г/н №, под управлением ФИО2, Nissan Bluebird г/н №, под управлением ФИО1 В результате виновных действий водителя ФИО2, транспортному средству истца причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Bluebird г/н № составляет без учета износа 440 210 руб., рыночная стоимость автомобиля 272 460 руб., стоимость годных остатков 36 257,93 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю истца, не возмещен, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, судебные расходы, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ФИО1 находится автомобиль Nissan Bluebird г/н №, в собственности ответчика ФИО3 находится автомобиль Kia Rio г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Kia Rio г/н №, под управлением ФИО2, Nissan Bluebird г/н №, под управлением ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1, он двигался на автомобиле Nissan Bluebird г/н № со стороны Профсоюзов во второй полосе движения в сторону <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Kia Rio г/н №, который двигался в прямом направлении с третьей полосы движения.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Kia Rio г/н №, двигался по <адрес>, в третье полосе, пересекал перекресток с <адрес> в прямом направлении, допустил столкновение с автомобилем Nissan Bluebird г/н №, который поворачивал со второй полосы на <адрес>.

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. 5.15.2 "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе.

Ввиду п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Kia Rio г/н №, начал движение прямолинейно, в нарушение знака «движение по полосам», предписывающего двигаться только налево из полосы, в которой находился автомобиль Kia Rio г/н №.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Nissan Bluebird г/н №.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП застрахована не была.

Для оценки полученных принадлежащим ему автомобилем повреждений в результате ДТП, истец произвел независимую экспертизу ущерба.

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта Nissan Bluebird г/н № без учета износа составляет 440 210 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 272 460 руб., стоимость годных остатков 36 257,93 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения эксперта, суд находит заключения надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по восстановлению автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора не заявлялось.

Анализируя содержание вышеназванного заключения, суд полагает, что по результатам проведенной истцом досудебной экспертизы установлена полная гибель автомобиля Nissan Bluebird г/н №, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (440 210 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость данного автомобиля (272 460 руб.), действительная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства должна быть определена как средняя рыночная цена автомобиля на момент ДТП за вычетом рыночной стоимости годных остатков.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, без использования новых деталей и что это обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 236 202,07 руб., из расчета:

(272 460 руб. – 36 257,93 руб.) = 236 202,07 руб.

Оснований для возмещения истцу стоимости возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в меньшем размере, у суда не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, судом учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Оценивая пояснения сторон в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, суд учитывает, что ФИО3 как собственник является законным владельцем транспортного средства Kia Rio г/н №.

Сведений о том, что водитель ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем Kia Rio г/н №, на основании какого-либо права (например, на основании доверенности) в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Сведений о противоправном выбытии автомобиля из владения ответчика ФИО3 судом также не установлено.

Как установлено п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В настоящей ситуации, оценивая добросовестность и разумность действий ответчика ФИО3 суд полагает, что поведение данного ответчика как собственника ТС не является осмотрительным и ответственным поведением собственника при передаче источника повышенной опасности другому лицу, в отсутствие страхования гражданской ответственности владельца Kia Rio г/н №.

При этом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем Kia Rio г/н №, на момент ДТП, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за вред, поскольку факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, истец ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного имущественного ущерба с законного владельца автомобиля Kia Rio г/н <***>, - ФИО3, гражданская ответственность которой в момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 236 202,07 руб.

При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ИП ФИО5, с целью установления величины восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в общем размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.12.2024 г.

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика ФИО3

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 47 000 руб., в подтверждение чего представил копию чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., копию чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 47 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1, из содержания которой следует, что доверенность была выдана для представления интересов о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, расходы по составлению доверенности подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 086 руб.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 8 086 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2. было отказано, то правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 236 202 рубля 07 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в общем размере 47 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8086 рублей, а всего, 310 288 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 07.11.2025 г.