Судья Науджус О.С. 24RS0017-01-2022-001929-85
Дело № 33-9702/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Шиверской А.К., Килиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЗАЙМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «ЕВРОЗАЙМ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЗАЙМ» (ОГРН <***>) сумму основного долга по договору процентного займа № от 10.07.2018 в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.11.2018 по 20.03.2022 в размере 485 287 рублей 67 копеек, неустойку за период с 10.11.2018 по 20.03.2022 в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 653 рубля, а всего взыскать 861 440 рублей 67 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 17,1 кв.м., кадастровый номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 144 000 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ЕВРОЗАЙМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 10 июля 2018 года между сторонами заключен договор процентного займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 36 месяцев (то есть до 10 июля 2021 года) под 48% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества в отношении квартиры <адрес>, общей площадью 17,1 кв.м. В соответствии с заключением № от 15 марта 2022 года рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 430 000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению займа и начисленных процентов не исполняет, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 20 марта 2022 года в общей сумме 845 287 рублей 67 копеек (их них: 300 000 рублей – основного долга, 485 287 рублей 67 копеек – процентов за пользование займом, 60 000 рублей – неустойки); обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости залогового имущества – 1 144 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате стоимости заключения эксперта - 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 17 653 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым удовлетворить требования в части признанной ответчиком, а именно: в части основного долга, проценты по займу снизить до средней ставки по данным Банка России по ссудам под залог недвижимости согласно ответа Банка России, полученного по данному делу на запрос суда первой инстанции. Указывает, что ООО «ЕВРОЗАЙМ» осуществляет незаконную банковскую деятельность, поскольку соответствующее разрешение на системную выдачу займов под залог недвижимости получено истцом не было. Полагает, что судом неверно использована ставка процентов по кредиту профессиональных участников, поскольку ставка профессиональных участников по ссудам под залог недвижимости согласно ответу Банка России в два раза ниже, чем та, которую использовал суда при расчете процентов.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО «ЕВРОЗАЙМ», ФИО1, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия на находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как установлено судом, 10 июля 2018 года между ООО «ЕВРОЗАЙМ» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор процентного займа №, по условиям которого ответчику предоставлен денежный заем в размере 300 000 рублей сроком на 36 месяцев (то есть до 10 июля 2021 года) под 48% годовых.
В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что платежи по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложение №1), которым предусмотрен ежемесячный платеж по процентам в десятое число месяца, начиная с 10 августа 2018 года, в размере 12 000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, в том числе в случае нарушения периодичности (сроков) платежей, установленных пунктом 6 Индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает займодавцу по его письменному требованию неустойку (штраф, пени), размер неустойки составляет 1% от несвоевременно внесенной либо невнесенной суммы за каждый день просрочки.
10 июля 2018 года в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному выше договору процентного займа между ООО «ЕВРОЗАЙМ» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № в отношении принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры № общей площадью 17,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Факт получения ФИО1 от ООО «ЕВРОЗАЙМ» денежных средств в размере 300 000 рублей подтвержден представленной в материалы дела копией расписки от 10 июля 2018 года, подписанной собственноручно ФИО1, а также приходно-кассового ордера № от 10 июля 2018 года (т.1 л.д.31,32).
В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору займа ФИО1 произведены платежи в счет гашения процентов за пользование займом в общей сумме 46 000 рублей, в том числе: 10 сентября 2018 года в размере 12 000 рублей, 23 октября 2018 года – 8 000 рублей, 20 декабря 2018 года – 16 000 рублей, 15 февраля 2019 года – 10 000 рублей.
Согласно расчету истца по состоянию на 20 марта 2022 года размер задолженности ФИО1 по договору процентного займа от 10 июля 2018 года составляет: 300 000 рублей – сумма основного долга, 485 287 рублей 67 копеек – проценты за пользование займом за период с 11 ноября 2018 года по 20 марта 2022 года, 3 678 000 рублей – неустойка за период с 10 ноября 2018 по 20 марта 2022 года, размер которой самостоятельно снижен истцом до 60 000 рублей.
В соответствии с отчетом об оценке № от 15 марта 2022 года, подготовленным А.А.А., рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 марта 2022 года составляет 1 430 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, правильно применив положения действующего законодательства, регулирующие спорное правоотношение, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЕВРОЗАЙМ» основного долга в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 11 ноября 2018 года по 20 марта 2022 года в размере 485 287 рублей 67 копеек, неустойки за период с 10 ноября 2018 года по 20 марта 2022 года в размере 50 000 рублей, снизив последнюю в порядке статьи 333 ГК РФ.
Поскольку обязательства по договору займа ФИО1 не были надлежащим образом исполнены, при этом сумма непогашенных обязательств составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества (1 430 000 рублей), суд первой инстанции удовлетворил также требования истца в части обращения взыскания на предмет залога в виде жилого помещения путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 144 000 рублей, то есть в размере 80% рыночной стоимости предмета залога, руководствуясь отчетом об оценке № от 15 марта 2022 года. При этом, судом учтено, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иной стоимости данного объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование займом отклоняются, поскольку их размер согласован сторонами при заключении договора от 10 июля 2018 года. В свою очередь, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Исходя из положений ст. ст. 10, 420, 421, 422 ГК РФ, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.
При заключении договора ФИО1 было достоверно известно о сумме займа, размере процентов, сроке предоставления займа, порядке его погашения, а также уплаты процентов, выводы суда о взыскании задолженности по уплате процентов по договору исходя из установленной по нему процентной ставки, являются правильными.
В силу п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Критерий процентов обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах законодательно не установлен, соответственно, определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом обычно взимаемых в данном регионе процентов при заключении договоров займа.
В данном случае судом не было установлено оснований для уменьшения процентов по договору, поскольку не доказано, что установленные договором 48% годовых (4% в месяц) превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты в два и более раза и являются чрезмерно обременительными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Макурин
Судьи А.К. Шиверская
Е.А. Килина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.08.2023