Дело № 2-688/2022 (УИД: 48RS0008-01-2022-000878-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при помощнике судьи Нестеровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 04.05.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. регистрационный знак №, и автомобиля ..., гос. регистрационный знак № Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку автомобилю ... были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении ..., гос. номер № № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 368300 рублей. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 02.06.2022 г. №, выполненного ... исключающего такую выплату в связи с частичным несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 04.05.2022 года. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 368 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6883 руб.

Определением суда от 04 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, ФИО2, водитель ФИО3, который управлял данным транспортным средством на момент ДТП, и СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца ПАО СК «Росгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором он просит удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя и поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ее интересы в суде представляла по нотариальной доверенности ФИО4.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 не признала исковые требования, указав, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения, которое не признано недействительным, не отменено, а в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В случае оформления ДТП по европротоколу размер страхового возмещения по общему правилу не может превышать 100 000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии между участниками ДТП разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств условием получения на основании европротокола страхового возмещения в пределах 100 000 руб. является фиксация данных о ДТП с помощью технических средств контроля или программного обеспечения, указанных в п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Если между участниками ДТП не имеется разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, а данные о ДТП зафиксированы с помощью технических средств контроля или программного обеспечения, предельный размер страхового возмещения на основании европротокола составляет 400 000 руб. (п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.05.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1 и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Участники ДТП на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" совместно заполнили извещение о ДТП, указав в нём об отсутствии разногласий.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного водителями ФИО1 и ФИО3, первая страница бланка извещения подписана обоими водителями; составлена схема ДТП; водитель ФИО1 указала, что со схемой согласна, в ДТП невиновная; водитель ФИО3 указал, что со схемой согласен, свою вину в ДТП признает.

Автомобиль ответчика марки Бьюик Парк Авеню получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.05.2022 г. ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила в числе прочих документов извещение о ДТП. В данном заявлении указано, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения «ДТП, Европротокол», номер регистрации ДТП в этом приложении №.

17.05.2022 г. страховщик произвёл осмотр автомобиля ...

23.05.2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, без организации независимой экспертизы с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, в котором указано, что общий размер реального ущерба составляет 368 300 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения на банковский счёт потерпевшего.

В пункте 9 данного соглашения указано, что стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п. 1. ст. 408 ГК РФ).

ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное ФИО1 событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, утвержденным 26 мая 2022 года, и выплатило ей страховое возмещение в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2022.

После осуществления выплаты 02.06.2022 по поручению страховщика ... подготовлено экспертное заключение по установлению обстоятельств повреждения автомобиля ..., выявившее несоответствие механических повреждений, зафиксированных на автомобиле ответчика, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2022 г.

Протокольным определением суда от 27.10.2022 года в удовлетворении ходатайства истца ПАО СК "Росгосстрах" о назначении по делу комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы отказано, так как суд не нашел правовых оснований для ее назначения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы от 23.05.2022 года, заключенного между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах", размер страхового возмещения сторонами согласован, экспертиза не проводилась, страховое возмещение было выплачено, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.

Выплата страхового возмещения была произведена 27.05.2022, то есть до проведения независимой экспертизы (то есть до 02.06.2022г.).

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения ответчиком экспертного заключения от 02.06.2022, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов проведенной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах", как профессионального участника рынка страховых услуг, оснований по организации независимой экспертизы после выплаты страхового возмещения ответчику.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признаны страховым случаем, между истцом и ответчиком не возникло разногласий по сумме страхового возмещения, достигнутое сторонами соглашение не оспорено и не признано недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что ответчик получил указанную сумму в отсутствие на то законных оснований, материалы дела не содержат, напротив, судом установлено, что страховое возмещение в сумме 368 300 руб. руб. выплачено на основании заключенного между сторонами соглашения и принятого страховщиком соответствующего решения; выплаченная ответчику сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению. Коль отказано в удовлетворении исковых требований, то и расходы по уплате госпошлины не подлежат взысканию.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года.