РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3670/22 по иску Суховецкой * к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 * о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что между сторонами 14 апреля 2019 года был заключен договор на выполнение строительных подрядных работ, однако работы не выполнены, в ответ на претензию истца ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 999,73 руб., стоимость убытков по оплате коммунальных услуг в размере 41 600 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., штраф по договору в размере 30 000 руб.

Представитель истца * в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснила, что до настоящего времени так к работе ответчик и не преступил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2019 года был заключен договор на выполнение строительных подрядных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы: обшивка стен внутри дома, обшивка потолка гипсокартоном, с грунтовой и шпатлёвкой под обои, разводка сантехники, установка септика, утепленный колодец для ввода воды в дом, установка дверей на объекте расположенного по адресу: *.

Работы должны быть выполнены до 14 мая 2019 года, предоплата составила 200 000 руб.

Однако, как следует из искового заявления, и пояснений представителя истца, к выполнению указанных работ ответчик не преступил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, доказательств, опровергающих доводы истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Ответчик на претензию истца не ответил, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора подряда, в силу чего, требовать возврата предварительно уплаченной по договору денежной суммы, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика в размере 200 000 руб., и как следствие принявшего на себя обязательства исполнителя по договору, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их удовлетворении в размере 36 999,73 руб.

Согласно п. 6.2 договора в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные настоящим договором, подрядчик выплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 300 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 133 499,86 рублей (200 000 + 36 999,73+30 000 ) х 50%).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании именно в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, расходы связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании расходов по оплате ЖКУ, поскольку она была вынужден их оплачивать, однако в квартире не проживала, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность по оплате ЖКУ установлена законодательством РФ и не связана с фактическим проживанием истца в квартире.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере 5 870 рублей в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 * (ОГРНИП: <***>) в пользу Суховецкой * денежные средства по договору в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 999,73 руб., штраф в размере 30 000 руб., штраф в размере 133 499,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 * (ОГРНИП: <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 5 870 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года.

Судья И.М.Александренко