Копия

№ 2-721/2025

УИД 66RS0007-01-2025-000864-92

Мотивированная часть решения изготовлена 19.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг №, согласно которому исполнитель обязался осуществить консультирование заказчика по вопросам, связанных с призывом на срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, при этом заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в размере 110 000 руб. Ответчику были оказаны услуги по договору в полном объеме, в ходе исполнения договора стоимость была увеличена до 200 000 руб. по соглашению сторон, что подтверждается актом об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не заявлял претензий к качеству оказанных услуг. Вместе с тем, ответчиком не оплачены услуги по договору до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 40-41), ФИО4 просит взыскать со ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 153 435 руб. 96 коп., из которых 110 000 руб. сумма основного долга, 34 750 руб. 96 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжить начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях указывала о том, что услуги ею исполнены по договору в полном объеме, производились консультации в устной форме, в том числе путем переписок в мессенджерах, были даны все необходимые рекомендации относительно обращения к определенным специалистам и прохождению конкретных медицинских манипуляций. Ответчик просил отсрочить оплату по договору в виду его тяжелого материального положения, на что истец согласилась, но оплаты так и не дождалась. Акт приема-передачи оказанных услуг подписан по факту их исполнения.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что оплата была произведена наличными, которые сняты в банке ПАО «УБРиР», денежные средства переданы третьему лицу ФИО3, переписка велась также с третьим лицом. ФИО4 только присутствовала в момент заключения сделки и передачи денежных средств от третьего лица. В дальнейшем третье лицо просил его передать большую сумму денег, сообщил о необходимости договора займа на сумму 200 000 руб. Данные денежные средства были переданы ответчиком ФИО3 В дальнейшем сообщения с чатов были удалены ответчиком по просьбе третьего лица. Фактически услуги не были оказаны, хоть оплата и была за него передана.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в предыдущих судебных заседаниях указал, что с ФИО4 его связывает только помощь относительно написания ею диссертации, никаких взаимоотношений со ФИО2 не имел, он лишь посоветовал ему обратиться к ФИО4 для возможности получения ответчиком консультационных услуг относительно призыва на срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Договор займа был заключён в виду отсутствия у него денежных средств, на покупку ноутбука.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из анализа положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в судебном заседании, 20.02.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг №, согласно которому исполнитель обязался осуществить консультирование заказчика по вопросам, связанных с призывом на срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, при этом заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в размере 110 000 руб. Данное обстоятельство сторонами спора в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно акту об оказании услуг по договору от 20.02.2023 № 0515 исполнитель оказал, а заказчик принял работы по договору в полном объеме, а именно консультационные услуги по вопросам, связанным с призывом на срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Общая стоимость составила 200 000 руб. Акт подписан ответчиком ФИО2

Также в материалы дела представлена копия экземпляра договора со стороны ответчика ФИО2, в котором указаны данные ответчика и стоимость консультационных услуг в рукописном виде.

Оба экземпляра подписаны сторонами.

Согласно п. 3.2 договора, оплата по настоящему договору производится заказчиком в течении трех дней со дня подписания настоящего договора наличными.

При этом истец указывает, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате услуг в размере 110 000 руб.

Ответчиком в подтверждение оплаты указано об оформлении им кредитного договора и передаче кредитных денежных средств в счет уплаты договора об оказании консультационных услуг, а именно путем снятия наличных денежных средств в размере 110 000 руб.

Как видно из выписки по счету в ПАО «УБРиР», ДД.ММ.ГГГГ, а именно в день заключения договора, произведено зачисление на счет, открытый на имя ФИО2, зачислено 110 000 руб., в этот же день сняты 100 000 руб. наличными. Также ответчиком представлены квитанции о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытому на имя ответчика в ПАО Банк «ВТБ», на счет в ПАО «УБРиР» денежных средств в размере 10 000 руб., и дальнейшего их снятия наличными, что также подтверждается и выпиской по счету.

Учитывая, что ответчиком сняты денежные средства в размере 110 000 руб. наличными, как того требуют условия договора консультационных услуг, в том числе в день заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что ответчиком подтверждено внесение оплаты по спорному договору.

Также при разрешении исковых требований истца суд учитывает следующее.

В Конституции Российской Федерации указано, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59). Прохождение военной службы по призыву представляет собой конституционную обязанность гражданина (абзац 5 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

При призыве на военную службу граждане проходят медицинское освидетельствование, целью которого является установление категории годности к данной службе. Медицинское освидетельствование проводится врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Освобождение от военной службы возможно при наличии заболеваний, препятствующих её прохождению, перечень которых определен в расписании болезней. Решение о призыве на военную службу принимается призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. При этом должны учитываться пояснения к статьям расписания болезней, в которых раскрываются характер и степень выраженности заболеваний (пункты 1 и 2 статьи 5.1, пункт 2 статьи 22, подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункт 5, абзац 1 пункта 13 Положения о призыве на военную службу, пункты 6, 9, 13, 15, 18 и 18(1) Положения о военно-врачебной экспертизе).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения призывной комиссии на медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения (пункты 1, 2 и 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 № 574. В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые освобождены от призыва на военную службу (подпункт «а» пункта 1, пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для принятия решения о призыве гражданина на военную службу является проведение в отношении него медицинского освидетельствования с вынесением врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, заключения о годности гражданина к военной службе.

Военный билет выдается при призыве на военную службу, в том числе по контракту, при поступлении в военный вуз, зачислении в запас.

Военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для гражданина, пребывающего в запасе, - его отношение к исполнению воинской обязанности. По общему правилу военный билет выдается военными комиссариатами муниципальных образований по месту жительства или пребывания (на срок более трех месяцев) гражданина (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»; пункт 7 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 719; пункты 10, 15 Инструкции об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22.11.2021 № 700 (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N№).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО4 велись переписки относительно необходимости обращения к определённым специалистам, в том числе для прохождения различных медицинских манипуляций. В подтверждение данных обстоятельств представлены скриншоты переписок, заверенные нотариусом, между истцом под ником «Geru online», и ответчиком под ником «Леня Снегирев», а также представлен протокол осмотра доказательств архивных сообщений, между ответчиком и ФИО9.

Из материалов дела следует, что в производстве 3 отдела СЧ ГСУ МВД России по Свердловской области находится уголовное дело № по факту мошенничества, потерпевшим в данном уголовном деле признан ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО2, следует, что в начале 2022 года узнал от знакомых, что имеется организация, которая осуществляет помощь в получении военного билета через заболевание, ответчик решил воспользоваться данной услугой, в виду начала карьерного роста, и обратился к третьему лицу ФИО3, и впоследствии был заключен договор оказания услуг с ФИО4

В ходе судебного заседания истец указывала, что целью заключения договора было не получение ответчиком военного билета, а проведение консультационных услуг, а именно, определение круга заболеваний у заказчика, которые могли бы получить ему определённую категорию годности, направление к врачам определенной специальности, которые могли бы диагностировать болезнь. За дальнейшую судьбу заказчика относительно его призыва на срочную службу истец не несла ответственности, о чем достоверно знал и заказчик.

Учитывая вышеизложенное, исходя из условий договора, не представляется возможным определить, что именно понималось сторонами под консультированием по договору, как и из акта приема-передачи, а также, какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, а также их объем. Следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора.

Поскольку предмет договора является существенным условием, соответственно, при несогласовании предмета договор является незаключенным. Незаключенный договор не влечет и не может влечь за собой каких-либо обязанностей.

В связи с вышеизложенным, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>