УИД 77RS0009-02-2022-014111-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при секретаре фио, с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1375/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «БЭИЛ ГРУПП» о взыскании задолженности договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к солидарным ответчикам ФИО2, ООО «БЭИЛ ГРУПП» о взыскании денежных средств по договору займа №5-01/07/22 от 01.07.2022, в размере сумма, процентов по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированны тем, что 01.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №5-01/07/22, по условиям которого истец предоставила займ ФИО2 на сумму сумма, сроком на 90 дней, под 12% годовых. В подтверждение выдачи займа предоставлена расписка ФИО2, и платежное поручение о переводе истцом ФИО2 часть суммы. 01.07.2022 между ФИО1 и ООО «БЭИЛ ГРУПП» был заключен договор поручительства. Ответчики свои обязательства по возврату денежных средств не исполнили, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования подержал, по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своим правом на представителя не воспользовался, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Ответчики ООО «БЭИЛ ГРУПП» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 01.07.2022 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа №5-01/07/2022, по условиям которого ФИО1 предоставляет заем ФИО2 на сумму сумма, сроком на 90 дней, под 12% годовых.

Из искового заявления следует, что истец первую половину займа в размере сумма передала ответчику ФИО2 в наличной форме на руки. Втору половина займа в размере сумма была переведена ответчику безналичным платежом в банк Тинькофф согласно банковской выписке от 01.07.2022.

01.07.2022 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме сумма, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.07.2022 и платежным поручением о переводе денежных средств ФИО2 01.07.2022.

01.07.2022 между ФИО1 и ООО «БЭИЛ ГРУПП» был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ООО «БЭИЛ ГРУПП» обязался отвечать перед ФИО1 солидарно с ФИО2 за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору займа (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручителю известны все условия указанные в договоре займа.

Согласно п. 1.2.2 договора поручительства, договор займа заключается со сроком суммы займа через 90 дней с момента получения займа.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, основанием для наступления ответственности поручителя является невозвращение заемщиком суммы основного обязательства или его части в обусловленный договором займа срок.

Согласно п. 2.3 договора поручительства, случае предъявления требований заимодавца об исполнении обязательства, поручитель обязан оплатить сумму основного обязательства в течение 30 дней с момента предъявления требования заимодавца.

Согласно п. 1.2.4 договора поручительства, на сумму займа начисляются проценты в размере 12 % за 90 дней в период действия договора займа.

До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены.

Ответчиком не представлено доказательств возврата займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден договором займа, распиской и платежным поручением, не представлено доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору займа в размере сумма, суд приходит к частичному удовлетворению, поскольку срок договора займа составляет 90 дней, под 12% годовых, за период с 02.07.2022 по 29.09.2022 проценты по договору займа составляют сумма (1 000 000 *(90 дней/365)*12%), в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере сумма

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере сумма, подлежат частичному удовлетворении, поскольку суд находит представленный расчет истцом арифметически не верным, так как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежит за период с 30.09.2022 по 21.10.2022 и составляет сумма, и с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке 395 ГК РФ за период с 30.09.2022 по 21.10.2022 г. в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере сумма

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенность, выдана на представление интересов истца следует, что данная доверенность выдана на представление интересов истца не конкретному делу, а общая для обращения различные учреждения по разным спорам, в связи с чем суд приходит к выводу расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из того, что юридические услуги истцу оказаны, и документально подтверждено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные), ООО «БЭИЛ ГРУПП» (ИНН <***>) о взыскании задолженности договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «БЭИЛ ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «БЭИЛ ГРУПП» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий В.В. Капусто