РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-92/21 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес, мотивируя свои требования тем, что решением административного ответчика не разрешен въезд на адрес сроком до дата. По данным информационным ресурсам МВД России административный истец якобы 10.03.2020года Троицким районным судом адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, между тем, такого решения никаким судом не выносилось, административный истец никаким судом о принятом дата решении не уведомлялся.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.
Представитель административного ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым дата постановлением Троицкого районного суда адрес гражданин адрес, паспортные данные, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере сумма, и административным выдворением за пределы Российской Федерации. В суде административный истец вину свою признал. По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФИО1 находился в пределах Российской Федерации с дата по дата. Выехав за пределы Российской Федерации дата, ФИО1 исполнил решение суда в части административного выдворения за пределы Российской Федерации. Настоящая информация подтверждает то, что административный истец незаконно пребывал на адрес в течение 3 лет 1 месяца.
Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что административный истец ФИО1, паспортные данные, является гражданином адрес.
Постановлением Троицкого районного суда адрес административный истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
дата начальником ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес утверждено представление о неразрешении адрес М. в Российскую Федерацию до дата. Указанное решение не оспорено и не отменено.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно ст. 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (часть 7 статьи 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;
Как усматривается из материалов дела, принятое постановление о привлечении к административной ответственности фио по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ является основанием для запрета на въезд административного истца на адрес.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусматривающее санкцию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, вступило в законную силу, доказательств непричастности ФИО1 к совершенному правонарушению судом не установлено, отказ административного ответчика снять наложенное ограничение на въезд на адрес совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанного несоответствия действия административного ответчика не содержат, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административных истцов в материалах дела не представлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова