№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Банк и ФИО1 заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания должником заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг:

- открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро;

- предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ТБ (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ-Онлайн»;

- предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента к банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а так же открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях. Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО). ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ (09:39-09:43) произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения, аутентификация Клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, ответчик подтвердил получение кредита в размере 633 768 руб., путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования. Таким образом, Банк и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 8,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Денежные средства в размере 633 768 руб. перечислены на текущий счет ответчика. Ответчик прекратил добросовестно исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 690 941,08 рублей. Истец снизил сумму штрафных санкций до 10%, и задолженность по договору составила 682 460,42 руб., из которых:

- 632 618,01 руб. - основной долг;

- 48 900,11 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 942,30 руб. - задолженность по пени.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 460,42 руб., расходы по оплате госпошлины 18 649 руб.

Не согласившись с предъявленным требованием Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 предъявлен встречный иск к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора ничтожным.

Требования встречного иска мотивированы тем, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо посредством телефонного разговора, обладая информацией, предоставленной ФИО1 банку при заключении спорного кредитного договора, тайно, путем свободного доступа совершило хищение денежных средств со счетов, открытых ФИО1 в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» на сумму 908 768 руб. По данному факту ФИО1 обратился в СО ОМВД России по Александровскому району и по результатам данного обращения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим в рамках уголовного дела. Однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом ФИО1 утверждает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ лично им не оформлялся, отсутствовало волеизъявление на получение кредитных денежных средств и данные денежные средства фактически получило неустановленное лицо, в процессе преступных действий, связанных с получением доступа к онлайн-банку. На основании изложенного, ФИО1 просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ПАО Банк «ВТБ» недействительным (ничтожным).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя адвоката по ордеру ФИО5, которая исковые требования ПАО Банк «ВТБ» не признала, пояснив суду, что спорный кредитный договор был заключен в следствии мошеннических действий, волеизъявления на его заключение ФИО1 не давал, денежные средства со счетов ФИО1 неустановленным лицом были похищены, в связи с чем возбуждено уголовное дело, которое до настоящего момента приостановлено.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о дате судебного заседания. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (84 мес.) под 8,9% годовых в размере 633 768 руб. (л.д. 17-29).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, количество платежей – 84. Размер платежа (кроме первого и последнего) – 10 164,61 руб. Размер первого платежа – 10 164,61 руб. Размер последнего платежа – 10 402,45 руб. Дата ежемесячного платежа установлена – 18 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 12 Договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму Кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

ФИО1 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях.

Довод истца о заключении между банком и ФИО1 договора комплексного обслуживания физических лиц путем подачи/подписания должником заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ подтверждается представленным в материалы дела заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержащего личную подпись ФИО1 (л.д. 30-47).

Как следует из выписки по счету № банком взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ФИО1 денежных средств в размере 633 768 руб. (л.д. 16).

Как усматривается из выписки, с вышеуказанного расчетного счета ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы, в том числе в счет оплаты страховой премии за продукт финансовый резерв ОПТИМА до договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, перевод между собственными счетами, погашение начисленных текущих процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО1, погашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ клиент ФИО1, а так же переводы иным лицам.

Из пояснений представителя ответчика адвоката ФИО5 следует, что на данном счете имелись денежные средства, счет открыт для получения заработной платы, из имеющихся денежных средств производились данные платежи, однако доказательств, что именно с иных, а не с кредитных денежных средств данные денежные средства были потрачены на вышеуказанные нужды ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Так же из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ФИО1 произведен возврат комиссии: оплата страховой премии за продукт финансовый резерв ОПТИМА по договору №FRVTB№ от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ответчиком.

Так же судом установлено, что в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб. (л.д. 11), что свидетельствует об исполнении клиентом взятых на себя обязательств по возврату денежных средств банку.

Истцом указано, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 460,42 руб.

Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, которое ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 согласно почтовому идентификатору 14575367113654, однако данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 54-55).

Представителем ФИО1 в процессе рассмотрения дела заявлялось, что кредитный договор был заключен под влиянием неопределенных лиц и в следствии мошеннических действий неустановленных лиц, в связи с чем ФИО1 обращался в СО ОМВД России по Александровскому району.

Как следует из материалов представленного УВД по Владимирской области материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Александровскому району с заявлением провести проверку по факту мошеннических действий совершенных в его отношении, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Александровскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в материалах уголовного дела следует, что в НД и ПНД на учете он не состоит, операции с денежными средствами посредством банк-онлайн осуществлялись под влиянием незнакомого мужчины и женщины, которые с ним связывался посредством мобильной связи. Указывает, что он лично производил определенного рода операции. Заявляет о хищении денежных средств с банковских карт ПАО Банк «ВТБ» в размере 638 769 руб.

В рамках следственных мероприятий были установлены лица, на имя которых открыты номера карт на которые осуществлялись переводы ФИО1 денежных средств, однако в качестве обвиняемых они не привлечены правоохранительными органами, постановления не вынесены.

Из переписки имеющейся в материалах уголовного дела следует, что ФИО7 сообщается алгоритм действий ФИО1, в том числе о действиях по операциям, погашению кредита и обращению в полицию для снятия подозрений (претензий) со стороны правоохранительных органов, что ставит под сомнение довод представителя ФИО1 об отсутствии осознания в совершенных им действий при заключении кредитного договора, а так же переводе денежных средств на иные банковские счета и карты.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено ввиду невозможности установления лица совершившего преступление предусмотренное п. «г», ч.3 ст.158 УК РФ.

Сведений об обжаловании данного постановления за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время материалы дела не содержат.

Доказательств обращения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возобновлении производства по делу не представлено, в то время как представлены доказательства о добровольном исполнении условий договора в части.

Доказательств обращения ФИО1 в банк материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, во исполнение договора кредитные денежные средства переданы ФИО1, а последним исполнялись обязательства по их возврату банку, возвращена комиссия страховой премии в значительном размере, возбуждение уголовного дела по признакам преступления по п. «г», ч.3, ст. 158 УК РФ (Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), длительную приостановку данного уголовного дела и бездействие ФИО1 относительно обжалования постановления о приостановке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 к АО Банк «ВТБ» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, суд обращает внимание на длительность не обращения ФИО1 с требованием о признании спорного кредитного договора недействительным, учитывая информированность о наличии задолженности и отсутствии прекращения кредитных обязательств, а так же о согласии ФИО1 с квалификацией действий лиц по признакам преступления п. «г», ч.3, ст. 158 УК РФ.

Истцом в обоснование образовавшейся задолженности представлен расчет.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при этом проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.10.1998г.)

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов, включая штрафные санкции.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он арифметически верен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 460,42 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 649 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 434-438, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 682 460,42 рублей, из которых: задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 632 618,01 рублей; плановые проценты за пользование кредитом – 48900,11 рублей; пени – 942,30 рублей; а также судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 18 649 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева